647/2018-256737(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55301/2018

Дело № А40-141804/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу № А40-141804/18, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к АО «90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***> ,ОГРН 

<

***> ) о взыскании 3 434 042 рублей 11 копеек неустойки и долга при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018) от ответчика: не явился, представитель извещен  У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 

задолженности в размере 3 434 042 руб. 11 коп., из которых: 3 313 892 руб. 26 коп. - долг, 120 149 руб. 85  коп. – неустойка; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 313 892 руб. 26 коп., начиная с  14.06.2018г. по дату фактического погашения долга, с применением 1/130 ключевой ставки Банка  России, действующей на дату оплаты долга.  

 Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного  суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156,  266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 на  основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2008 между  Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и Акционерным обществом «90  эксперементальный завод» (далее – Абонент, Ответчик) заключен (МЭС) и ответчиком (Абонент)  заключен Договор энергоснабжения № 14627735 от 20.01.2008г., согласно пункту 1.1 которого  предметом является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности)  на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.  

Обязанности и права МЭС закреплены в разделе 4 договора, обязанности и права Абонента – в  разделе 5, согласно п. 5.1.3 которого Абонент обязуется производить оплату потребленной  электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты,  установленных Договором. 3 Объем, стоимость электрической энергии и порядок оплаты согласованы  сторонами в разделе 6 договора, п. 6.10 которого предусмотрено, что исполнение денежных обязательств  по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой Абонентом (с учетом субабонентов)  электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам),  и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных  средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 13,  являющимся неотъемлемой частью договора.  

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив  ответчику за период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. на общую сумму 3 313 892 руб. 26 коп., что  подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/15/03/3369 от  28.02.2018г., № Э/15/03/5138 от 31.03.2018г., счетами-фактуры № Э/15/03/3369 от 28.02.2018г., №  Э/15/03/5138 от 31.03.2018г. и счетами № Э-15/03-3369 от 28.02.2018г., № Э-15/03-5138 от 31.03.2018г  

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору по состоянию  на 13.06.2018г. составляет 3 434 042 руб. 11 коп., из которых: 3 313 892 руб. 26 коп. - долг, 120 149 руб.  85 коп. - неустойка. Ответчиком задолженность подтвердил, контррасчет задолженности не произведен,  расчет истца не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в части суду не  представлено.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Доводы ответчика относительно того, что обязательство по оплате не возникло ввиду не  направления счетов несостоятельны, поскольку несвоевременное выставление счетов не является  основанием для неоплаты потребленного ресурса в установленные сроки.  

Так, несвоевременное предъявление истцом платежных документов на оплату потребленной  электрической энергии (мощности) не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятый  энергоресурс в установленные сроки, поскольку обязательство по оплате возникло у ответчика  вследствие поставки электрической энергии (мощности) принятой ответчиком.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного  суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу   № А40-141804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 Т.В. Захарова