ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7720/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу №А09-7720/2014                      (судья Н.И. Матвеева), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 304325427400075) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304325022500028), Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), гр. ФИО4 (г. Брянск), закрытое акционерное общество совместное предприятие «Брянсксельмаш» (г. Брянск), акционерное общество «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск) об образовании земельных участков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об образовании путем раздела земельного участка площадью 1694 кв. м с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, два земельных участка в соответствии с вариантом межевания и описанием границ, указанном в межевом плане от 17 октября 2017 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 и схемой раздела земельного участка на кадастровом плане территории, представленном в Управление Росреестра по Брянской области: - земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ1, для организации стоянки автомашин); - земельный участок площадью 847 кв. м (ЗУ2, для размещения и эксплуатации объекта недвижимости – гараж с кадастровым номером 32:28:0042603:499) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 14 августа 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление земельных и имущественных отношений Брянской городской администрации. 

Определением суда от 04 декабря 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, на ответчика, Брянскую городскую администрацию.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года по делу №А09-7720/2014 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01 октября 2018 года решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу                        №А09- 7720/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе повторного рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд образовать путем раздела земельного участка площадью 1694 кв. м с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, два земельных участка в границах, площадью и по координатам, указанным в плане раздела земельного участка в Приложении №8 к заключению эксперта от 19.03.2020 №21/19, подготовленному экспертом ООО «ЮРЭКСП», путем: - выделения ИП ФИО3 земельного участка площадью 847 кв. м для организации стоянки автомашин с расположенным на нем объектом недвижимости – гаражом с кадастровым номером 32:28:0042603:499, в приведенных границах; реконструкцию существующего въезда на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042603:9, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, проспект Московский, 86, на отдельные въезды на образованные земельные участки согласно плану раздела земельного участка в Приложении №8 к заключению эксперта от 19.03.2020 №21/19 просил возложить на ИП ФИО3; указал, что реконструкция будет им произведена в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2021 года по делу №А09-7720/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, а также 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу ИП ФИО3 взыскано 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, а также 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2021 года по делу №А09-7720/2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области от 01 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу №А09- 7720/2014 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2022 года №310-ЭС22-15971 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

28.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление                         ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 и Брянской городской  администрации солидарно 339 593 руб. судебных расходов, в том числе 333 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 6 593 руб. расходов на оплату межевого плана.

Определением от 10.10.2022 заявление удовлетворено частично на сумму                   303 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 151 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с Брянской городской администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 151 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, понесенных до 01.10.2018. Также указывает на чрезмерность взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей    ИП ФИО3 представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2014, заключенное между адвокатом Шапошниковым Вадимом Олеговичем (далее – Шапошников В.О., адвокат) и ИП ФИО3 (доверитель), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ИП ФИО3 (пункт 1.1 соглашения). 

Согласно пункту 1.2 соглашения характер юридической помощи: ведение дела в Арбитражном суде Брянской области по разделу земельного участка с кадастровым номером 32:28:04 26 03 0009 по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, исходя из следующего: 

- 8 000 руб. – подготовка искового заявления и материалов к нему, выработка юридической позиции по способу защиты прав ответчика, подготовка письменного отзыва на исковое заявление; 

- 10 000 руб. – участие в 1 (одном) судебном заседании, включая подготовку письменных юридически значимых документов по делу. 

Указанное вознаграждение уплачивается доверителем в следующем порядке: 8 000 руб. в момент подписания соглашения. Оплата за участие в судебном заседании в течение 10 дней с даты проведения заседания (пункт 2.1.1 соглашения). Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств по квитанции либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования (пункт 2.4 соглашения). 

В разделе 4 соглашения сторонами оговорены дополнительные условия: в случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции при отсутствии отказа в виде заявления о расторжении соглашения со стороны доверителя,  действие соглашения продлевается на следующих условиях: доверитель оплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в следующем размере: за ведение дела в суде апелляционной инстанции (изучение материалов дела и подготовку жалобы (отзыва), непосредственное участие в судебных заседаниях) – 25 000 руб., за ведение дела в кассационной инстанции – 25 000 руб., за участие в суде надзорной инстанции – 30 000 руб. При этом заключение дополнительных соглашений при отсутствии возражений сторон не требуется. Участие адвоката в судебных заседаниях за пределами г. Брянска в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции осуществляется за счет транспорта адвоката с последующей компенсацией транспортных расходов и суточных в соответствии с п.2.3 соглашения. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от 15.07.2014 адвокат Шапошников В.О. согласно расчету оказал доверителю следующие юридические услуги

: - изучение материалов, выработка юридической позиции по делу, определение способа защиты права, изучение судебной практики, подготовка искового заявления –             8 000 руб.;

- ведение дела в суде, консультации с доверителем, составление дополнений, уточнений к исковому заявлению, подготовка пояснений, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области 03.10.2014, 10.12.2014, 19.12.2014 – 30 000 руб.; 

- подготовка и участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области 24.05.2017, 26.06.2017, 26.07.2017, 14.08.2017, 07.11.2017, 04.12.2017 и 27.12.2017 – 70 000 руб.; 

- подготовка и участие в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области 23.01.2018 – 10 000 руб.; 

- ведение дела в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, изучение апелляционной жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании 15.05.2018 с выездом в г. Тула – 25 000 руб.;

 - ведение дела в Арбитражном суде Центрального округа, изучение кассационной жалобы, подготовка отзыва, участие в судебном заседании 27.09.2018 по ВКС – 25 000 руб.; 

- подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 14.11.2018 и 10.12.2018 – 20 000 руб.;

 - подготовка и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области 10.01.2019, 06.02.2019, 13.02.2019, 11.03.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 13.08.2019- 19.08.2019, 20.11.2019-26.11.2019 – 80 000 руб.; 

- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 29.01.2020 – 10 000 руб. 

Общая стоимость оказанных адвокатом Шапошниковым В.О. услуг в рамках соглашения от 15.07.2014 составила 278 000 руб., в том числе 118 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 25 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и 25 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями серия А №26787 от 15.07.2014 на сумму 8 000 руб.; серия А №26793 от 21.12.2014 на сумму 30 000 руб. (представлены в оригинале); серия А №1/17 от 28.12.2017 на сумму 70 000 руб.; серия А №1/18 от 25.01.2018; серия А №5/18 от 30.05.2018 на сумму 25 000 руб.; серия А №9/18 от 30.09.2018 на сумму 25 000 руб.; серия А №11/18 от 15.12.2018 на сумму 20 000 руб.; серия А №11/19 от 30.11.2019 на сумму 80 000 руб.; серия А №1/20 от 30.01.2020 на сумму 10 000 руб. 

29.05.2020 между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Никишиным Алексеем Николаевичем (далее – Никишин А.Н., поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях представительства интересов                                          ИП ФИО3 в Арбитражном суде Брянской области по иску                                            ИП ФИО3 к ИП ФИО2, Брянской городской администрации об образовании земельных участков путем раздела земельного участка. 

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению в размере 30 000 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серия                  А №00134 от 29.05.2020 на сумму 30 000 руб. 

Также, 14.10.2021 между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Никишиным Алексеем Николаевичем (далее – Никишин А.Н., поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях подготовки отзыва на апелляционную жалобу по решению Арбитражного суда Брянской области от 01.04.2021, представительства интересов ИП ФИО3 по рассмотрению дела                         №А09-7720/2014 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по соглашению в размере 25 000 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией серия                 А №00162 от 14.10.2021 на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 333 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов истца, понесенных до 01.10.2018, поскольку положения ст. 110 АПК РФ связывают право стороны на возмещение судебных расходов по делу с принятием итогового судебного акта по делу в ее пользу, независимо от оснований и предмета иска.

Итоговым судебным актом в рамках настоящего дела является определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 № 310-ЭС22-15971, которым ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда области от 01.04.2021 об удовлетворении иска вступило в законную силу.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела также подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ, т.е. в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2020 по делу №А62-3662/2011.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Шапошников В.О. по доверенности 32 АБ 1049051 от 12.01.2016 и Никишин А.Н. по доверенности от 04.06.2020. 

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено одиннадцать судебных заседаний с участием представителя истца Шапошникова В.О. – 03.10.2021, 10.12.2014, 19.12.2014, 24.05.2017, 26.06.2017, 26.07.2017, 14.08.2017, 07.11.2017, 04.12.2017, 27.12.2017 и 23.01.2018.

 Разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 110 000 руб., исходя из 10 000 руб. за одно судебное заседание в соответствии с условиями заключенного соглашения от 15.07.2014 и Рекомендаций. 

Составление процессуальных документов, определенных условиями соглашения от 15.07.2014 и требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе искового заявления, уточнений исковых требований, ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении соответчиков и дополнительных пояснений, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных ответчику при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил 118 000 руб., в том числе 8 000 руб. – подготовка искового заявления и 110 000 руб. – за участие в 11-ти судебных заседаниях и подготовку необходимых документов. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, разумная стоимость услуг по изготовлению которой определена судом в размере 5 000 руб. 

Также представитель истца Шапошников В.О. принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.05.2018, разумная стоимость которого определена судом в размере 15 000 руб. в соответствии с Рекомендациями. 

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составил 20 000 руб. 

Представитель истца Шапошников В.О. также принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 27.07.2018, разумная стоимость которого определена судом в размере 25 000 руб., в соответствии с условиями заключенного соглашения от 15.07.2014 и Рекомендаций. 

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составил 25 000 руб. 

Общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при первоначальном рассмотрении дела, составляет 163 000 руб. (118 000 руб. в суде первой инстанции + 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции + 25 000 руб. в суде кассационной инстанции).

 При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено девять судебных заседаний с участием представителя истца Шапошникова В.О. – 14.11.2018, 10.12.2018, 10.01.2019, 06.02.2019 – 13.02.2019, 11.03.2019, 01.04.2019 – 08.04.2019, 13.08.2019 – 19.08.2019, 20.11.2019 – 26.11.2019 и 29.01.2020 и девять судебных заседаний с участием представителя истца Никишина А.Н. – 16.07.2020, 05.08.2020, 27.08.2020, 27.10.2020, 02.12.2020, 22.12.2020, 26.01.2021, 25.02.2021 и 25.03.2021. 

Разумный размер подлежащих возмещений судебных издержек по оплате услуг представителя Шапошникова В.О. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 90 000 руб., исходя из 10 000 руб. за одно судебное заседание в соответствии с условиями заключенного соглашения от 15.07.2014 и Рекомендаций. 

При этом суд области исходил из того, что судебные заседания 06.02.2019, 01.04.2019, 13.08.2019 и 20.11.2019 продолжены после перерывов, объявленных в судебных заседаниях 13.02.2019, 08.04.2019, 19.08.2019 и 26.11.2019 соответственно. 

Составление Шапошниковым В.О. процессуальных документов, определенных условиями соглашения от 15.07.2014 и требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, о назначении  судебной экспертизы, отзыва на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и пояснений, подтверждается материалами дела. 

Составление Никишиным А.Н. процессуальных документов, определенных условиями соглашения от 29.05.2020 и требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при повторном рассмотрении, в том числе ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о вызове эксперта, об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений по делу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил 120 000 руб., в том числе 90 000 руб. – за участие в 9-ти судебных заседаниях и подготовку необходимых документов Шапошниковым В.О. и 30 000 руб. – за участие в 10-ти судебных заседаниях и подготовку необходимых документов Никишиным А.Н. 

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Никишиным А.Н. были подготовлены отзывы на апелляционные жалобы, разумная стоимость услуг по изготовлению которых определена судом в размере 5 000 руб. Также представитель истца Никишин А.Н. принимал участие в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.10.2021, разумная стоимость которого определена судом в размере 15 000 руб., в соответствии с Рекомендациями. 

Таким образом, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составил 20 000 руб. 

Общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при повторном рассмотрении дела, определен судом области в сумме      140 000 руб. (120 000 руб. в суде первой инстанции + 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции). 

С учетом изложенного, общий разумный размер судебных издержек по оплате юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела №А09-7720/2014, составил 303 000 руб. 

При определении конкретной стоимости оказанных услуг суд области  применял стоимость услуг, сложившуюся в регионе истца, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката (составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия; в суде кассационной инстанции не менее 25 000 руб. за один день участия.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу                 № А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, принимается во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, характер заявленных требований и объем проделанной работы. 

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов суда области. Доказательств оказания услуг иного объема и стоимости материалы дела не содержат. Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, ответчик не представил соответствующих доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов не аргументированы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующего объему оказанных услуг.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2022 по делу №А09-7720/2014 оставить без изменения, в апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Заикина