ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149191/17

03 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                  

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.08.2017;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 15.12.2017; 

рассмотрев 24 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной энергетической таможни

на решение от 05 октября 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М., 

на постановление от 10 января 2018 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С., 

по делу № А40-149191/17

по заявлению ООО «Газпром экспорт»

об оспаривании требования 

к Центральной энергетической таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром экспорт» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ, таможенный орган) о признании недействительным требования от 11.05.2017 № 110 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом Центральной энергетической таможни от 15.05.2017 № 01-21/4357 в адрес ООО «Газпром экспорт» направлено требование от 11.05.2017 № 110 об уплате таможенных платежей (далее - требование ЦЭТ).

Из мотивировочной части требования ЦЭТ следует, что вышеуказанное требование выставлено таможенным органом в связи с внесением изменений в ДТ № 10006032/150515/0000724 по обращению общества от 30.11.2016, повлекшим изменение обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин и не соблюдением сроков уплаты таможенных пошлин, установленных статьей 312 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, таможенный орган пришел к выводу о том, что за обществом числится задолженность по уплате пени в размере 18.156.574,81 руб., за период с 21.05.2015 по 06.12.2016, включительно.

30.05.2017 общество направило в ЦЭТ письмо № ГЭ/04-3441, которым сообщило, что, по мнению общества, выставленное ЦЭТ требование является необоснованным.

Вместе с тем, поскольку исполнение требования об уплате таможенных платежей является обязательным, общество указало, что вынужденно уплачивает денежную сумму по указанному требованию и просит использовать для этих целей денежные средства, внесенные ранее на счет ЦЭТ платежным поручением от 09.02.2017 № 683, от 16.05.2017 № 2853.

Таким образом, общество вынужденно исполнило выставленное таможенным органом требование от 11.05.2017 № 110 об уплате таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи Закона о таможенном регулировании, в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Закона о таможенном регулировании и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о таможенном регулировании, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (части 7 - 10 статьи 4 Закона о таможенном регулировании).

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Согласно статье 3 ТК ТС, таможенное законодательство Таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках внешнеэкономического контракта от 29.10.1974 (далее - контракт), заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией Юнипер Глобал ФИО3 (в 2015 году «E.ON GLOBAL COMMODITIES SE»), Германия (далее - покупатель), в апреле 2015 года общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 131.148.030 м3.

В соответствии с положениями заключенного сторонами контракта, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 12.08.2015 обществом выставлен счет № 3000233290/1200114474, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 26.473.029,72 евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала подлежащим применению в тот момент условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет полностью оплачен покупателем товара.

В последующем, стоимость, в том числе вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа, имевшей место в апреле 2015 года, была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения между ООО «Газпром экспорт», Юнипер Глобал ФИО3, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 в ретроактивном порядке.

Осуществленный сторонами пересмотр стоимости сделки, в рассматриваемом случае, привел к увеличению стоимости такой сделки. В целях получения денежных средств в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки, 05.04.2016 общество выставило покупателю дебет ноту № 3000242968/1200122307 на оплату товара в сумме 5.096.683,53 евро.

Суды установили, что вышеуказанная дебет нота № 3000242968/1200122307 принята и акцептована покупателем товара в полном объеме.

ООО «Газпром экспорт» осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Закона о таможенном регулировании, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Закона о таможенном регулировании, обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

При этом согласно части 1 статьи 121 Закона о таможенном регулировании, авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.

Процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа начата обществом 19.03.2015 путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации №10006032/190315/0000457 (далее - ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреля 2015 года, в том числе, по контракту с покупателем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временная таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом 19.03.2015, таможенные платежи своевременно и в полном объеме уплачены обществом.

Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ «Выпуск разрешен» от 20.03.2015.

По результатам завершения поставки природного газа в рамках контракта в апреле 2015 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, общество представило в таможенный орган полную таможенную декларацию №10006032/150515/0000724 (далее - ПВД). ПВД принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в графе «С» 51 ПВД 18.05.2015.

В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, обществом была использована стоимость сделки, установленная сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями контракта.

В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа в апреле 2015 года была пересмотрена сторонами в соответствии со статьей 3 соглашения между ООО «Газпром экспорт», Юнипер Глобал ФИО3 и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016, 06.12.2016 ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка декларации на товары № 10006032/150515/0000724/01 (далее - КДТ1) к ПВД.

Одновременно с подачей КДТ1 обществом доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.

Составленная обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе «D» КДТ1 к ПВД.

Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась обществом в полном соответствии с установленной сторонами контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная сторонами контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклоняя довод ЦЭТ о том, что обществом нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Закона о таможенном регулировании, исходили из следующего.

Рассчитанная и уплаченная обществом таможенная пошлина в рамках ПВД №10006032/150515/0000724 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил. При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Часть 2 статьи 115 Закона о таможенном регулировании устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.

При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического контракта от 29.10.1974, заключенного между ООО «Газпром экспорт» и компанией АО «Рургаз» (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал ФИО3) и нормами действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, руководствуясь положениями контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в апреле 2015 года, в целях получения от покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.05.2015 обществом был выставлен счет № 3000233290/1200114474 на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 26.473.029,72 евро.

Учитывая, что определенная обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного сторонами контракта, вышеуказанный счет полностью оплачен покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа заявлена обществом в ПВД № 10006032/150515/0000724, что подтверждается графами 22 и 42 ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 65,0108 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 1.721.032.840,52 руб. (графы 12,45 и 47 ПВД).

В графе 47 ПВД общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 516.309.852,16 руб.

Суды установили, что вышеуказанная сумма таможенной пошлины своевременно и в полном объеме уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа «Выпуск разрешен», в графе «С» ПВД. В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена сторонами в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.

Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.

В пункте 7.1 статьи 7 контракта устанавливается право любой из сторон контракта потребовать пересмотра цены по контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему контракту.

Руководствуясь пунктом 7.1 статьи 7 контракта, покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по контракту. В соответствии с положениями контракта, покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 заключено обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены.

Таким образом, общество было вынужденно пересмотреть цену по контракту в связи с односторонней реализацией покупателем своего права на пересмотр цены по контракту.

Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 31.569.713,25 евро, ООО «Газпром экспорт» направлено в ЦЭТ обращение от 29.11.2016 о внесении изменений в ПВД № 10006032/150515/0000724 (далее - обращение) и оформлена корректировка к ПВД № 10006032/150515/0000724. Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена обществом в корректировке к ПВД № 10006032/150515/0000724, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД.

С учетом подлежащего применению курса евро - 65,0108 рублей Российской Федерации за один евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 2.052.372.314,15 руб. (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).

В графе 47 корректировки к ПВД № 10006032/150515/0000724 общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 615.711.694,25 руб. Доплата таможенной пошлины составила 99.401.842,09 руб. и была своевременно и в полном объеме осуществлена обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 19.12.2016 в графе «D» измененной ПВД № 10006032/150515/0000724.

Таким образом, обращение общества от 06.12.2016 о внесении изменений в ПВД № 10006032/150515/0000724 полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД № 10006032/150515/0000724, что подтверждается отметками ЦЭТ от 19.12.2016 в графе «D» измененной ПВД № 10006032/150515/0000724.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом выводы таможенного органа о нарушении обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 99.401.842,09 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи обществом ПВД № 10006032/150515/0000724, стоимость сделки, рассчитанная сторонами в соответствии с контрактом, составляла 26.473.029,72 евро, а не 31.569.713,25 евро, как необоснованно указал таможенный орган.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу и о том, что требование ЦЭТ о взыскании с общества задолженности по уплате пени является необоснованным, ввиду следующего.

Пенями в силу части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов.

Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» (далее - Постановление № 20-П).

В пункте 3 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично-правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств.

Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

В пункте 5 Постановления № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Позиция о том, что пени носят компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета Российской Федерации.

Следовательно, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: - факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (в целях соблюдения части 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании); - факта причинения ущерба государственной казне Российской Федерации в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне Российской Федерации (в целях компенсации такого ущерба бюджету Российской Федерации).

Суды установили, что требование № 110 выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 99.401.842,09 руб. в период с 21.05.2015 по 06.12.2016.

Вместе с тем при выставлении вышеуказанного требования таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который обществу начислены пени, в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 183.935.714,36 руб. в период с 17.02.2015 по 07.10.2015.

Суды установили, что факт излишней уплаты обществом таможенной пошлины на сумму 183.935.714,36 руб. подтверждается следующими обстоятельствами.

В целях таможенного оформления поставленного природного газа в марте 2014 года в адрес компании Bosphorus Gaz общество представило в Центральную энергетическую таможню полную таможенную декларацию № 10006032/170215/0000233 (далее - ПВД № 10006032/170215/0000233). ПВД № 10006032/170215/0000233 принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина в размере 810.421.224,89 руб. своевременно и в полном объеме была уплачена обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп «Выпуск разрешен», проставленный таможенным органом в графе «С» 51 ПВД № 10006032/170215/0000233 17.02.2015. В связи с тем, что стоимость сделки по поставке природного газа пересмотрена в меньшую сторону, ООО «Газпром экспорт» была оформлена корректировка к вышеуказанной таможенной декларации на товары (первая КДТ1).

В результате произведенной корректировки сумма таможенной пошлины по ПВД № 10006032/170215/0000233/1 составила 626.485.510,53 руб. Первая КДТ1 к ПВД № 10006032/170215/0000233/1 принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД № 10006032/170215/0000233/1, что подтверждается отметками ЦЭТ в графе «D» первой КДТ1 от 08.07.2015.

Таким образом, с учетом второй КДТ1 к ПВД № 10006032/170215/0000233/01 при подаче ПВД № 10006032/170215/0000233 общество излишне уплатило в бюджет таможенную пошлину в сумме 183.935.714,36 руб. В сентябре 2015 года общество направило в адрес таможенного органа заявление от 28.09.2015 № ГЭ/04-6551 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 1.718.966.333,46 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 183.935.714,36 руб., излишне уплаченной по ПВД № 10006032/170215/0000233.

07.10.2015 ЦЭТ по указанному заявлению вернула обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 1.718.966.333,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2015 № 389742.

Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 99.401.842,09 руб., при наличии факта излишней уплаты обществом таможенной пошлины в размере 183.935.714,36 руб. в период с 17.02.2015 по 07.10.2015 не могли служить основанием для начисления пени.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете Российской Федерации на протяжении всего периода, за который обществу начислены пени, излишне уплаченной обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным и подлежало отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А40-149191/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко