Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133589/2018

07 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай»

ответчик: акционерное общество «Волховский комбикормовый завод»

о взыскании 

при участии (до перерыва/после перерыва):

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 23.10.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.02.2019)/ ФИО4 (доверенность от 01.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Псковский каравай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик, АО «Волховский комбикормовый завод») о взыскании 11 985 734 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2018 № 30 и 1 553 688 руб. 74 коп. неустойки. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 11 985 734 руб. основной суммы долга в связи с добровольной уплатой указанной суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 52 349 руб. 02 коп. штрафа ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Уточнения приняты судом.

Представитель истца поддержал требования (с учетом уточнений) в полном объеме; представитель ответчика не оспаривал предъявленные к АО «Волховский комбикормовый завод» требования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.02.2018 заключен договор № 30 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупать – принять и оплатить продукцию (далее – товар) на улсовиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, а также актом сверки расчетов за период с 01.01.20198 по 17.09.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес АО «Волховский комбикормовый завод» претензию от 24.07.2018 исх. № 26/07, которая была оставлена последним без удовлетворена. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате поставщику неустойки в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% неоплаченной партии товара. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафа за просрочку оплаты товара по договору составила 52 349 руб. 02 коп. 

Ответчиком представлен иной расчет подлежащего уплате штрафа, согласно которому сумма штрафа подлежит исчислению исходя из 0,1% от стоимости всего неоплаченного товара, но не более 10% поставленной партии товара (13 085 734 руб. * 0,1% = 13 085 руб. 73 коп.)

Вместе с тем, принимая во внимание, что договором не предусмотрена единовременная оплата всей партии товара, то суд считает правильным расчет истца, по которому штраф рассчитан исходя из просрочки оплаты за каждую поставку.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с заявленным ООО  «Торговый дом «Псковский каравай» частичным отказом от иска, государственная пошлина в размере 88 603 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» от иска в части взыскания 11 985 734 руб. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» 52 349 руб. 02 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, а также 2094 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковский каравай» из федерального бюджета 88 603 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.