АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года

Дело №

А56-103243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                         Рудницкого Г.М., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» ФИО1 (доверенность от 11.08.2021 № 01/8588), 

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-103243/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», адрес: 127106, Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 4, эт. 4, оф. 414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 759 269 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки от 29.04.2021 № 009-21/П, 7592 руб. 69 коп. неустойки, 18 337 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском взыскании с Компании 414 061 руб. в качестве возврата стоимости крана шарового ДУ 150 зав. № 151 по договору поставки от 03.04.2018 № 50-014/18-0259-п, 345 208 руб. 39 коп. убытков в виде разницы между стоимостью первоначально поставленного крана шарового ДУ 150 зав. № 151 и подменного крана шарового, поставленного по договору от 29.04.2021 № 009-21/П (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Обществом не представлено доказательств вины Компании в возникновении дефектов. Также заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания. Подробно доводы раскрыты в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 29.04.2021 № 009-21/П, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, определённый в спецификациях, а покупатель принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификациях. 

Сторонами договора была согласована поставка товара по спецификации № 1 на сумму 759 269 руб. 39 коп. 

Поставщик отгрузил товар указанному грузополучателю в июле 2021 года, после чего в соответствии с пунктом 4.3 договора направил в адрес поставщика по договору первичные бухгалтерские документы. Товарная накладная, а также иная необходимая документация, были направлены в адрес покупателя с сопроводительным письмом  от 16.07.2021 № 8 и получены 19.07.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 70 рабочих дней с момента подписания поставщиком и покупателем/грузополучателем товарной накладной. 

Несмотря на то, что товар и необходимые документы были получены грузополучателем, товарная накладная не подписана и не возвращена поставщику, полученный товар не оплачен, просрочка оплаты превышает 280 дней.

Компания в порядке досудебного урегулирования возникшего спора направила в адрес Общества претензию от 04.08.2022 за исх. № И-3239-тяж, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.  

Общество, обращаясь со встречным исковым заявлением, указало, что необходимость заключения спорного договора поставки от 29.04.2021, в рамках которого взыскивается задолженность по настоящему делу, возникла по вине Компании, которая поставила некачественный шаровый кран ДУ 150 зав. № 151 по договору от 03.04.2018 № 50-014/18-0259-п, в связи с чем Общество имеет встречные требования к Компании в рамках названного договора поставки. 

В обоснование встречных требований Общество привело следующие доводы.

Шаровый кран был передан в монтаж на основании акта ОС-15 от 12.12.2018 № 182095/262/4956-36. Монтаж выполняла подрядная организация акционерное общество «СТНГ». 

В ходе выполнения работ по монтажу выявлена негерметичность поставленного крана ДУ 150 зав. № 151, о чем составлены акты о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 07.03.2019 и акт комиссионного расследования причин негерметичности крана от 16.09.2022. 

По мнению Общества, данными документами подтверждается ненадлежащее качество оборудования, поставленного Компанией.

Согласно пункту 3.11 договора поставки от 03.04.2018 в случае поступления продукции, не подлежащей поставке в соответствии с настоящим договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления продукции, в отношении которой отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя поставщик. 

В связи с тем, что дефектный кран ДУ 150 зав. № 151 не мог быть использован при выполнении работ, Компания в рамках отдельного договора поставки № 009-21/П поставило аналогичный (подменный) кран стоимостью 759 269 руб. 39 коп. взамен непригодного к использованию.

С учетом того, что первоначально поставленный кран ДУ 150 зав. № 151 являлся дефектным и Общество вынуждено было приобрести подменный кран на сумму 759 269 руб. 39 коп., данная сумма является убытками по встречному иску. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования. Установив недоказанность Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 30.10.2023 в обжалуемой части оставила без изменения. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

        Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 названной статьи указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

При этом с момента обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ в случае невыполнения правила об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, приведенными выше нормами права регламентирован порядок взаимодействия сторон договора купли-продажи при выявлении в товаре недостатков.

 Риски обнаружения в товаре недостатков распределяются следующим образом: за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, пока не докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то за эти недостатки продавец не отвечает, пока покупатель не докажет обратное.

Если недостатки впервые возникли (обнаружены) по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, ответственность продавца за качество товара сохраняется, однако в соответствии с пунктом 5 статьи 477 ГК РФ бремя доказывания между сторонами договора купли-продажи распределяется так, как если бы гарантийный срок на товар установлен не был: на покупателя возлагается обязанность подтвердить, что эксплуатация товара осуществлялась им надлежащим образом, а возникновение недостатков обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает продавец (например, нарушениями технологии его изготовления, качества используемых при этом деталей и материалов, качества сборки, установленного программного обеспечения и т.п.).

По мнению Общества, учитывая, что дефекты спорного крана были выявлены 08.12.2020 в период действия гарантийного срока (кран поставлен 31.10.2018), подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, соответственно, Компания должна была доказать, что недостатки крана возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 8 паспорта крана шарового DN 150 зав. № 151 предприятие-изготовитель гарантирует работоспособность крана в течение 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 36 месяцев со дня отгрузки (продажи) крана потребителю.

Данный довод Общества не получил надлежащей оценки с учетом представленного в материалы дела паспорта на кран и законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания между сторонами, всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам первоначальных исковых требований, не имеется. Суды указали на отсутствие доказательств того, что кран был поставлен по замещающей сделке (по договору поставки от 29.04.2021 № 009-21/П) взамен некачественного товара. Такая информация отсутствует в указанной договоре либо спецификации к нему. Установив факт неоплаты долга по договору поставки от 29.04.2021                    № 009-21/П, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Компании. Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А56-103243/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 30.10.2023 и постановление от 01.02.2024  оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий