﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18716/2019-ГК

г. Пермь

20 марта 2020 года

Дело №А60-54233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ООО "НМД")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2019 года, принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по делу №А60-54233/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ООО "Компания "РИФЕЙ") (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к ООО "НМД" (ОГРН 1126658039870, ИНН 6658422387)

о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору.

ООО "Компания "РИФЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НМД" (далее – ответчик) о взыскании 1 444 079 руб. 37 коп., в том числе 1 346 061 руб. 46 коп. долга по договору на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0106000519 от 01.01.2019, 98 017 руб. 91 коп. пени за период с 11.02.2019 по 03.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены с установлением порядка начисления пени.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части долга в размере 388 013 руб. 39 коп. и начисленные на неё пени, а так же уменьшении размера требований по магазину №59, расположенного по адресу г. Серов, ул. Карбышева, 9. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт оказания услуг на сумму 388 013 руб. 39 коп. не подтверждён материалами дела, а расчёты по магазину № 59 произведены некорректно, без учёта протокола разногласий от 01.01.2019. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 судебное разбирательство было отволожено на 17.03.2020, суд предложил представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом изложенных в ней доводов ответчика;  расчет суммы исковых требований за период с января по июль 2019 года на сумму 1 346 061,46 руб. и расчет неустойки на указанную сумму; счет на оплату услуг, оказанных в июле 2019 года; пояснения относительно основания начислений по объекту Распределительный центр (Н.Тагил, Свердловской шоссе, 85) после 01.06.2019, с учетом представленного протокола разногласий от 01.01.2019; пояснения относительно порядка начислений по объекту магазину №59, расположенного по адресу г. Серов, ул. Карбышева, 9, с учетом представленного протокола разногласий от 01.01.2019; все имеющиеся редакции Приложения № 1 к договору относительно согласования объектов накопления ТКО, объемов, периодичности оказания услуг и т.д.

В апелляционный суд от ответчика поступили контррасчеты суммы исковых требований по июнь и по июль 2019 года, контррасчеты пеней.

Ответчик письменно пояснил, что в соответствии с актом о начале вывоза ТКО от 01.10.19 и от 05.03.2020 стороны зафиксировали, что только с 01.10.19 г. по адресу г.Качканар, ул.Гикалова, 7Е (магазин №8) установлен контейнер, из которого с указанной даты начал происходить сбор твердых коммунальных отходов по графику три раза в неделю. До октября 2019 г. вывоз твердых коммунальных отходов по указанному адресу не осуществлялся, что подтверждается вышеуказанными актами, перепиской сторон и не оспаривается истцом.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК ООО «Компания «Рифей»  утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФОЗКОО106000519 от 01.01.2019  (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

По утверждению истца, в спорном периоде – с января по июль 2019 года, истцом во исполнение заключенного договора оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО, задолженность по оплате которых, с учетом частично оплаты, составила 1 346 061,46 руб.

В связи с просрочкой оплаты, истцом исчислена неустойка в сумме   98 017,91 руб. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.02.2019  по 03.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Суд первой инстанции признав исковые требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы настоящего дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает возражения ответчика заслуживающими внимания, обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов, в отношении которых истец оказывает услуги (с указанием количества и объема контейнеров, периодичности вывоза ТКО). 

Согласно указанному приложению, сторонами при заключении договора согласованы были следующие объекты: магазин № 42 (г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 11А), магазин № 48 (г. Нижний Тагил, ул. Вогульская, 55), магазин № 51 (г. Нижний Тагил, ул. Юности, 12Г), магазин № 63 (г. Верхняя Салда, ул. Кирова, 31), магазин № 75 (г. Лесной, ул. Свердлова, 2), магазин № 8 (г. Качканар, ул. Гикалова, 7Е), магазин № 13 (г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 14), магазин № 59 (г. Серов, ул. Карбышева, 9).

Истцом также представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору от 01.01.2020, из содержания которого следует:

- с 01.06.2019 из приложения № 1 к договору исключен объект распределительный центр (г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 85);

- по объекту магазин № 59 (г. Серов, ул. Карбышева, 9)  с 01.01.2019 внесены изменения по количеству и объему контейнеров.

Вместе с тем, при сопоставлении счетов на оплату иными доказательствами, в том числе с Приложением № 1 к договору и с указанным выше протоколом разногласий, апелляционный суд усматривает, что начисления за оказанные услуги производились истцом в нарушение согласованных объемов вывоза  ТКО, в отсутствие подтверждения фактического превышения договорного объема, а также без учета согласованных изменений в перечне объектов и объеме услуг.

Так, например, по объекту магазин № 59 (г. Серов, ул. Карбышева, 9), в нарушение согласованного объема вывоза (2 контейнера по 2 куб.м. 3 раза в неделю) начисления производятся в большем объеме, исходя из м2 общей площади; по объекту распределительный центр (г. Нижний Тагил, Свердловское шоссе, 85) начисления производятся за пределами согласованного периода, при этом доказательств того, что ТКО по спорным объектам фактически вывозились в заявленном объеме, истцом не представлено.

В силу норм статей 168, 170 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании основного долга в сумме 1 346 061,46 руб. за период с января по июль 2017 года, представлены подписанные в одностороннем порядке счета на оплату услуг за январь-июнь 2019 года, счета-фактуры (УПД)  за период февраль-июль 2019 года, а также расчет исковых требований на сумму задолженности 1 296 923 руб. и исчисленной на указанной сумму неустойки в размере 98 017,91 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет исковых требований с очевидностью не может быть положен в основу вывода об удовлетворении иска в полном объеме. 

Изложенное в определении от 26.02.2020 предложение апелляционного суда  представить расчет исковых требований на заявленную сумму взыскания, истец проигнорировал.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет, учитывающий оказание истцом услуг по договору как в отношении объектов, поименованных в имеющемся в деле Приложении № 1, так и объектов, согласование которых из материалов дела не усматривается, однако ответчиком признается.

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности по договору за услуги, оказанные в период с января по июль 2019 года составляет 938 463 руб. 30 коп.; сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по оплате, рассчитанная от указанной суммы, по расчету ответчика за период с 11.02.2019 по 03.09.2019 составила 68 069 руб. 61 коп.

Таким образом, учитывая, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере удовлетворенного судом первой инстанции искового требования о взыскании основного долга, решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере, установленном контррасчетом ответчика.

Таким образом, на основании статей 309, 779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере составляет 938 463 руб. 30 коп. и 68 069 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 03.09.2019, с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда не имеется.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат зачету в счет подлежащей возмещению последнему государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу №А60-54233/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (ИНН 6658422387, ОГРН 1126658039870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 1 006 532 руб. 91 коп., в том числе 938 463 руб. 30 коп.  основного долга, 68 069 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 03.09.2019, кроме того, 16 088 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга продолжать с 04.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский