ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3004/2020

17 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10785/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-3004/2020, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа город Тюмень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2019 б/н),

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец, ЗАО «ПСФ «СТАР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее по тексту – ответчик-1, Департамент), Администрации городского округа город Тюмень (далее по тексту – ответчик-2, Администрация) о признании права собственности на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3%, инв № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-3004/2020 исковые требования удовлетворены, признано право собственности ЗАО «ПСФ «СТАР» на 1/10 доли в праве на объект недвижимости: фундамент свайный с монолитным железобетонным ростверком, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1073,9 кв.м, степень готовности: 3%, инв. № 13369, лит. А, кадастровый номер 72:23:0219002:408, расположенный по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности. ЗАО «ПСФ «СТАР» из федерального бюджета возвращено 1 598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что заявляя требования к Администрации города Тюмени в 2011 году о признании права собственности на весь спорный объект, истец знал об отсутствии оснований для возникновения права собственности на 1/10 доли спорного объекта, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу №А70-1821/2011. Следовательно, владение истца 1/10 доли спорного объекта не может является добросовестным. Податель жалобы обращает внимание на то, что право муниципальной собственности на 1/10 доли возникло на основании договора долевого строительства, согласно которому предусмотрена последующая передача 1/10 доли спорного объекта в муниципальную собственность, но в силу определенных обстоятельств право не зарегистрировано, в связи с чем Департамент считает, что именно у муниципального образования городской округ город Тюмень возникло право на приобретение права собственности 1/10 доли спорного объекта незавершенного строительства в силу приобретательной давности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «ПСФ «СТАР» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Департамент, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПСФ «СТАР» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 на земельном участке с кадастровым номером 72:23: 0219002:45.

В период срока действия распоряжения Администрации города Тюмени от 25.10.2002 № 3802 в 2002-2004 гг. истец построил первый этап строительства - свайный фундамент и железобетонный ростверк, после чего фактические правоотношения между ЗАО «ПСФ «СТАР» и Территориальным управлением по Ленинскому административному округу города Тюмени были прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1821/2011 по иску ЗАО «ПСФ «СТАР» к Администрации города Тюмени.

Истец владеет объектом недвижимости - свайный фундамент и железобетонный ростверк расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408 в течение 15 лет (2004-2019 гг). В течение указанного периода времени истец осуществил государственную регистрацию права собственности на 9/10 доли объекта недвижимости, что подтверждается записью о праве собственности в ЕГРП от 14.10.2011 № 72-72-01/378/2011-473 на основании решения арбитражного суда по делу № А70-1821/2011. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10939/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента к ЗАО «ПСФ «СТАР» о признании права муниципальной собственности г. Тюмени на 1/10 на незавершенный объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, государственная регистрация права собственности истца на 1/10 доли объекта недвижимости не осуществлена.

Истец указал, что выбор способа защиты права обусловлен установленными Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2015 года по делу № А70-4057/2015 обстоятельствами на основании заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени о наличии спора о праве с ЗАО «ПСФ «СТАР» по договору на свайный фундамент и железобетонный ростверк, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408. Указанный спор арбитражный суд по делу № А70- 4057/2015 предложил разрешить в рамках искового производства.

Полагая, что право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости может быть признано за ЗАО «ПСФ «СТАР» в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права представляет собой констатацию судом факта принадлежности истцу права собственности перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из пункта 17 Постановления № 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статьи 304 ГК РФ.

Истец, как давностный владелец недвижимого имущества, имеет право на защиту своего давностного владения против лиц, не являющихся собственниками имущества - Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени и Администрации города Тюмени, в порядке статей 304, 305 ГК РФ, в том числе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Истец, при соблюдении предусмотренного пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, пятнадцатилетнего срока осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, вправе в любое время требовать устранения нарушения его прав иными лицами, препятствующими истцу приобрести право собственности на созданное за счет собственных средств и сил истца недвижимое имущество.

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, вступившим в законную силу с 01.01.2020, установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункта 16 Постановления № 10/22).

Ответчиками не представлено доказательств наличия права заявлять иски в порядке статьи 301 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Доказательств наличия прав на владение спорным имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сообщением от 15.06.2012 № 01/024/2012-151/020251 Управление Росреестра по Тюменской области отказало в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в связи с непредставлением предусмотренных законом о государственной регистрации документов - оснований для осуществления государственной регистрации права собственности.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что владелец, не являющийся собственником, вправе осуществлять принадлежащие ему права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они осуществляют владение спорным имуществом. 

Ответчики не относятся к числу лиц, обладающих правом истребования спорного имущества у истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии дольщиков по договору от 11.10.2000. Данный факт установлен при рассмотрении дел  №№ А70-1821/2011, А70-10939/2014, А70-4057/2015.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имущество, являющееся предметом исковых требований, создано истцом за счет собственных денежных средств, своими силами.

По мнению суда, указанное свидетельствует о том, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, основания для исчисления срока исковой давности в порядке применения статей 301 -305 ГК РФ для определения начала срока приобретательной давности, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в рассматриваемом случае статья 234 ГК РФ не подлежит применению, так как фактически владение спорным имуществом осуществляется истцом на основании договора от 02.09.1995 № 5, договора долевого участия здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского от 11.10.2000, заключенных между Территориальным управлением по Ленинскому административному округу г. Тюмени и ЗАО «ПСФ «СТАР».

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

При рассмотрении дела № А70-1821/2011 суд пришел к выводу о том, что согласно правовой природе договоров от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7, отношения сторон регулируются специальными положениями главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

По условиям поименованных договоров Территориальное управление Администрации города Тюмени (правообладатель земельного участка) приняло на себя обязательства перед ЗАО «ПСФ «СТАР» передать последнему функции «заказчика- застройщика», назначить рабочую комиссию для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «Здание многофункционального назначения ГП-7» и предъявить Государственной приемочной комиссии законченный строительством объект «Здание многофункционального назначения ГП-7» (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора  от 02.09.1995 № 5, договора от 11.10.2000 № Пр7).

Указанные обязательства Территориальное управление Администрации города Тюмени не исполнило.

По условиям пункта 1.1.4, пункта 2.2.2 договора  от 02.09.1995 № 5, условий пунктов 2.1.4, 2.2.2 договора от 11.10.2000 № Пр7 Территориальное управление Администрации города Тюмени после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию принимает безвозмездно свою долю - 10% общей площади в построенном здании многофункционального назначения ГП-7 при условии исполнения сторонами своих обязательств. ЗАО «ПСФ «СТАР» осуществляет 100 % финансирование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 года по делу № А70-1821/2011 установлено, что строительство и договорные отношения между сторонами прекращены, что свидетельствует о добровольном выбытии Территориального управления Администрации города Тюмени из договорных отношений с истцом.

В соответствии со статьей 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. 

Договорами от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7 предусмотрено иное - распределение долей в виде общих площадей в здании после ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в здании не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество, отчуждать или совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Объектами прав гражданское законодательство признает недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация доли в праве на общее имущество осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на помещение в здании.

Учитывая, что доли - общие площади здания, определенные в приложениях к договорам от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7 не созданы на момент прекращения договорных отношений, раздел имущества, подлежащего передаче по условиям договора, невозможен, ввиду отсутствия имущества, подлежащего разделу, на момент прекращения договорных отношений. 

Раздел или выдел доли свайного фундамента и железобетонного ростверка не предусмотрен условиями договоров от 02.09.1995 № 5, от 11.10.2000 № Пр7 и не согласован сторонами договора как результат совместной деятельности. 

Выдел доли в созданном истцом свайном фундаменте и железобетонном ростверке расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта недвижимости номер 72:23:0219002:408, в натуре невозможен, поскольку поименованный объект являются несущим конструктивным элементом здания многофункционального назначения, самостоятельной потребительской ценности не имеет, а лишь предназначен для возведения на нем здания многофункционального назначения ГП-7 с помещениями согласно проекту строительства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание акта передачи истцом ответчику доли свайного фундамента и железобетонного ростверка договором не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что истец не скрывал от ответчиков и иных лиц факт владения имуществом, являющимся предметом спора.

Представленными в материалы дела судебными актами по делам № А70-4001/2011, № А70-106/2012, № А70-7509/2016 установлены обстоятельства, подтверждающие, что истец открыто и добросовестно осуществлял действия по сохранению права давностного владения и сохранению самого объекта незавершенного строительства, созданного за счет средств истца, и являющегося предметом исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец в порядке, установленном статьей 210 ГК РФ, осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно права и обязанности собственника в отношении  имущества, являющегося предметом исковых требований, и из владения истца имущество никогда не выбывало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия имущества из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса - орган местного самоуправления.

Ответчиками не представлено  доказательств незаконного владения истцом 1/10 свайного фундамента и железобетонного ростверка.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, выводы суда первой инстанции в обоснование решения об удовлетворении иска являются верными. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 по делу № А70-3004/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая