ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7754/2022

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12452/2022) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в отношении первого эпизода событие административного правонарушения отсутствует;

- в отношении второго эпизода пропуск срока обусловлен выходными днями и днем рождения заинтересованного лица;

- относительно третьего эпизода пропуск срока является незначительным, что свидетельствует об отсутствии  общественной опасности, в результате чего нарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От административного органа 30.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) по делу № А46-13388/2020 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) по делу № А46-13388/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника выявлены нарушения положений пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.19 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок), выразившееся в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, своем утверждении финансовым управляющим ФИО2; положений пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона  № 127-ФЗ, что выразилось во включении в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения  о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (отчет), с нарушением установленного законом срока на 4 дня; положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка, выразившееся  в неисполнении ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ в установленные законом сроки сообщения, содержащего сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

По фактам выявленных нарушений законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 26.04.2022 составлен протокол                             № 00265522 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения, конкурсного производства, реализации имущества гражданина. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные нормы носят отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлены следующие нарушения в деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2: 

- неисполнение арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении финансовым управляющим                            ФИО2 

- включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (отчет), с нарушением установленного законом срока на 4 дня; 

- неисполнение ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ в установленные законом сроки сообщения, содержащего сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из указанного следует, что сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его финансовым управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Датой объявления Арбитражным судом Омской области резолютивной части определения от 23.12.2020 по делу № А46-13388/2020 является 16.12.2020. Резолютивная часть данного судебного акта размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru 18.12.2020, 11:22 МСК.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 не позднее 23.12.2020 обязан был включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение в отношении ФИО2, однако указанное сообщение № 5963929 «о судебном акте» создано, оплачено и размещено в ЕФРСБ лишь 25.12.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что сообщение, содержащее сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим, опубликовано в ЕФРСБ в день публикации сообщения в газете «Коммерсантъ» подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеназванным нормам права..

Указанные действия ФИО1 нарушают положения пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка, что выразилось в неисполнении арбитражным управляющим обязанности по включению в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения, содержащего сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, об утверждении финансовым управляющим ФИО2

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). 

В пунктах 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ перечислены сведения, подлежащие включению в сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 (резолютивная часть оглашена 06.09.2021) по делу № А46-13388/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, процедура реструктуризации долгов завершена. 

Следовательно, крайней датой исполнения ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет) в отношении ФИО3 является 23.09.2021, указанное же сообщение (отчет) № 299863 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 27.09.2021.

Указанные в апелляционной жалобе причины пропуска срока (выходные дни и день рождения ФИО1) не могут быть признаны уважительными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (отчет), только 27.09.2021 нарушений положений пункта 4.1 статьи 28, пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Аналогичная обязанность финансового управляющего предусмотрена пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), период при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим проверяется период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также период проведения процедур банкротства.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В силу пункта 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 указанного кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат также сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ указанные сведения опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ. 

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 3.1 Порядка должны быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию. 

Как подтверждается материалами дела, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника подготовлено ФИО1 16.06.2021, следовательно, подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 21.06.2021.

Однако соответствующее сообщение № 7067852 включено в ЕФРСБ только 28.07.2021, то есть с нарушением установленного законом срока на 37 дней.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропуск установленного законом срока на 37 дней не является общественно опасным, подлежит отклонению на основании того, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, независимо от наступления каких-либо последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 4.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка, что выразилось в неисполнении                             ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ в установленные законом сроки сообщения, содержащего сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). ФИО1 при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому его вина в совершении вмененных правонарушений доказана.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Характер совершения правонарушений не свидетельствуют об их исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу № А46-7754/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Котляров