ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11255/2021

19 июня 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.03.2023  по делу № А79-11255/2021,  

принятое по заявлению ФИО2 об исключении из  конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума и 18 000  руб. на аренду жилья,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее –  должник, ФИО2) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  обратилась ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы  денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд в размере прожиточного  минимума, исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 18000  руб. на аренду жилого помещения.  

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил. Исключил из конкурсной массы, формируемой в  деле о банкротстве должника ФИО2, денежные  средства, необходимые для оплаты аренды жилья в размере 18 000 руб., и  денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и  несовершеннолетнего ребенка, установленного для трудоспособного населения и  

детей в Московской области, ежемесячно, начиная с даты введения процедуры  реализации, но не более дохода должника, поступившего в конкурсную массу в  отчетный период.  

Акционерное общество «Альфа-банк» не согласилось с определением суда  первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение  добросовестности арендных отношений ФИО2 не представлены сведения  от арендодателя об уплате налогов за получаемый доход от сдачи в аренду жилого  помещения.  

Судом было проигнорировано то обстоятельство, что у Должника есть  имущество, по которому Должник прописан и находится в его собственности.  

АО «Альфа-Банк» считает, что Должник могла и преднамеренно не  предприняла действий по принуждению второго родителя для исполнения своих  обязанностей. Тем самым данные действия образовали задолженность перед  кредиторами, которые включились в реестр по делу А79-11255/2021 и из-за  действий Должника по исключению денежных средств нарушается баланс  интересов.  

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового  управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий   № 01Ап-2923/23 от 07.06.2023), от ФИО2 отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01Ап-2923/23 от 07.06.2023).  

Финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 в отзывах на  апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 2, 32, 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктами 1, 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан», статьей 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной  (банкротом).  

Решением от 11.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) заявление  должника гражданки ФИО2 признано обоснованным  и удовлетворено. Суд признал должника гражданку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец дер. Тури - Выла  Аликовского района Чувашской АССР, СНИЛС 141 -389-986-90, ИНН  

<

***>, зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, Аликовский  район, дер. Тури - Выла, ул. Пролетарская дом 25, несостоятельной (банкротом).  Ввел процедуру банкротства реализацию имущества гражданина сроком на шесть  месяцев до 08 августа 2022 года. Финансовым управляющим имуществом  должника утвердил члена Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - ФИО3.  

22.12.2022 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты  личных нужд в размере прожиточного минимума, исключении из конкурсной  массы денежных средств в размере 18000 руб. на аренду жилого помещения.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 названной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным  судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснил, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается  все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а  также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного  решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины  прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том  числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат  решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В  частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий  вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например,  работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать  лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества,  выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения  соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац  второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 указанного  постановления, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000  рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в  целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении,  средствами, необходимыми для нормального существования, суд по  мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из  конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или  лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для  покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс  интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и  кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной  массы, с другой стороны.  

По общему правилу иммунитет в виде выделения денежных средств из  конкурсной массы может предоставляться только в отношении денежных средств,  поступающих в конкурсную массу должника (доход должника, расходуемый по  правилам, установленным Законом о банкротстве) в месяц. При отсутствии  поступлений в конкурсную массу такой иммунитет не предоставляется по причине  

отсутствия объекта иммунитета (денежных средств). При этом отсутствие  поступлений в конкурсную массу денежных средств в конкретном месяце не  является основанием для капитализации денежных средств и выплаты последнего в  таком виде в месяце, в котором поступили денежные средства в конкурсную массу.  Иными словами, отсутствие в расчетном периоде (месяце) поступлений в  конкурсную массу денежных средств прекращает обязательство по выделению  денежных средств в этом расчетом периоде, и это обязательство не переносится на  следующий месяц и далее до появления денежных средств в конкурсной массе.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  должник заявляет об исключении из конкурсной массы денежных средств в  размере 18 000 руб. для оплаты аренды жилья ежемесячно, а также денежных  средств в размере величины прожиточного минимума на должника и  несовершеннолетнего ребенка, установленного для трудоспособного населения и  детей в Московской области, ежемесячно.  

В апелляционной жалобе кредитор АО «Альфа Банк» указывает на тот факт,  что исключению из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего  ребенка подлежат денежные средства в размере 1/2 прожиточного минимума на  ребенка.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П «По делу  о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи  с жалобой гражданки ФИО4» суд пришел к следующим выводам:  

«Следовательно, положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80  Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов  несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную  жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи,  материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости  равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего  ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и  юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с  положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской  Федерации - исходя из необходимости баланса названных ценностей и  недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа,  согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской  Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего  ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом,  содержания в виде денежных средств в размере установленной величины  прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют  доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию  ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.  

Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом,  доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию  ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического  значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на  

иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об  исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка  в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи  446 ГПК Российской Федерации.  

Таким образом, положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК  Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного  кодекса Российской Федерации предусматривают исключение из конкурсной  массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств  на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для  несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника,  в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем  обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом  Российской Федерации. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле  данные законоположения в системе действующего правового регулирования  соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти  нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и  лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно  на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми  правоприменителями.»  

ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит с 2009 г., с учетом  изложенного, суд верно исключил денежных средств в размере величины  прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного для  трудоспособного населения и детей в Московской области, ежемесячно. Доводы  апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм  материального права.  

В апелляционной жалобе кредитор АО «Альфа Банк» указывает на тот факт,  что исключению из конкурсной массы не подлежат денежные средства в размере  18000 руб. на аренду жилья.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «НоваПродукт АГ», ИНН  

<

***>, фактическое место осуществления трудовой деятельности: МО, г.  Подольск, 

<

...>, представлена справка о доходах за  2022 год.  

Между ФИО5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель)  заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2022, согласно которому  наймодатель передает нанимателю и членам его семьи: ФИО2, ФИО6 во временное пользование для проживания квартиру, находящуюся по адресу:  МО, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер платы за помещение  составляет 18000 руб. в месяц.  

По месту пребывания ФИО2 и ФИО6 имеют регистрацию по  месту пребывания, что подтверждается свидетельствами о регистрации от  06.08.2021 № 500-117/04Б/21/0001583, от 13.08.2021 500-117/04Б/21/0001629.  

Дочь ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещает МДОУ детский сад  общеразвивающего вида № 28 «Аистенок» (г. Подольск, мкр. Кузнечики, ул.  Генерала Стрельбицкого, д. 14).  

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО2 не имеет в собственности  жилое помещение, расположенное по месту ее пребывания и официального  трудоустройства.  

С учетом изложенного, ФИО2 и ее дочь фактически проживают в 

<

...>, в котором ей на праве собственности жилые  помещения не принадлежат.  

Исходя из того, что расходы по найму должником указанной квартиры  неразрывно связаны с получением должником дохода от трудовой деятельности в  Московской области, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что  расходы по найму вышеуказанной квартиры являются обоснованными,  документально подтвержденными, а размер, указанных расходов не является  завышенным, доказательства обратного материалы дела не содержат.  

Величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного  населения по Московской области установлена постановлением Правительства  Московской области от 21 декабря 2022 г. № 1430/46 «Об установлении величины  прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2023 год» и  определена в размере 17 277 рублей, для трудоспособного населения - 18 832  рублей, пенсионеров - 14 858 рублей, детей - 16 759 рублей.  

Учитывая проживание и трудоустройство должника в 

<

...>, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы прожиточного  минимума, установленного по указанному региону. Доводы апелляционной  жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь  минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности  должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать  положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их  требований.  

Доказательств того, что должник скрывает какие-либо доходы не  представлено.  

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о возможности  удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы, денежных  средств, необходимых для оплаты аренды жилья в г. Подольск Московской обл. в  заявленном размере и прожиточного минимума по указанному региону  ежемесячно, но не более дохода должника, поступившего в конкурсную массу в  отчетный период.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной  оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  

доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 27.03.2023 по делу № А79-11255/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Альфа-банк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис  

Судьи О.А. Волгина 

Д.В. Сарри