№ 09АП-42333/2019

Дело № А40-115490/18

г. Москва

09 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «СЭД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Кубарус-Молоко»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

в части привлечения их к субсидиарной ответственности, 

по делу № А40-115490/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,                     

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская коровка»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.05.2019, ФИО6, ФИО7 по доверенности от 10.07.2019;

от ФИО4  - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 10.07.2019;

от ЗАО «РЕННА-ХОЛДИНГ» - ФИО8 по доверенности от 10.05.2019;

от ООО «СЭД» - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 19.07.2019;

от ОАО«Кубарус-Молоко» - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 19.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО «Кубанская коровка» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.06.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко», ФИО4. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ООО «СЭД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Кубарус-Молоко» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ, поскольку оборот контрафактной продукции был в 2011-2012г.г.; ООО «СЭД» не является лицом, контролирующим должника; ФИО4 не является лицом, контролирующим должника.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4, ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО «Ренна-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд отклонил ходатайство ООО «СЭД» об истребовании сведений ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд отклонил ходатайство ООО «СЭД» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено нормами АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что нарушение (реализация контрафактного товара) имело место в период с 03 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года, применил положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 и пришел к выводу о том, что требование кредитора стало невозможным ввиду действий и (или) бездействий ООО «СЭД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Кубарус-Молоко» в результате совершения сделок, признанных впоследствии недействительными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СЭД», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ОАО «Кубарус-Молоко» поступило в суд 27.02.2019 (согласно штампу канцелярии).

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу А32-27799/2011, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций, с должника, ООО «Кубанская коровка» в пользу единственного кредитора ЗАО «Ренна-Холдинг» была взыскана компенсация в размере двукратной стоимости товара, на котором размещено сходное до смешения с товарным знаком № 421859 наименование в размере 114 038 484 руб. 56 коп. и 80 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что в период совершения действий, повлекших образование задолженности перед кредитором и до вступления в законную силу решения по делу А32-27799/2011 должник осуществлял экономическую деятельность и обладал активами, позволяющими удовлетворить требования кредитора.

Более того, суд первой инстанции установил, что на момент вступления в законную силу решения о компенсации за использование товарного знака активы должника составляли 410 453 000 руб., то есть более, чем в 3 раза превышали размер взысканной компенсации          ( 114 038 484 руб.).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является реализация контрафактного товара в период с 03.08.2011 по 30.11.2012.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись периодами совершения спорных сделок, а также статьей 10 Закона о банкротстве в редакции на дату наступления соответствующих обстоятельств.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73- ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009 и действовал по 02.08.2013 года.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части совершения сделок, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (реализация контрафактного товара в период с 03.08.2011 по 30.11.2012, а также аренда помещений, в которых производилась контрафактная продукция).

В связи с чем к рассматриваемым спорным материальным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 состоялась регистрация ООО "Кубанская коровка". Учредителями (участниками) данного ООО стали: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 90 %; ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 5 %; ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 5 %. ФИО3 был избран директором ООО "Кубанская коровка". 

По состоянию на 06.03.2015 состав участников изменился следующим образом: ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 72 %; ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 4 %; ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 4 %; ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 20%. ФИО11 был избран директором ООО "Кубанская коровка".

С 03.08.2011 по 30.11.2012 ООО «Кубанская коровка» осуществляло реализацию контрафактного товара.

ООО «СЭД» являлось контрагентом должника по реализации контрафактной продукции в 2011 году.

ОАО «Кубарус-Молоко» предоставляло должнику в аренду помещения.

ФИО4 являлся акционером и руководителем ОАО «Кубарус-Молоко».

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что указанные выше лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 А32-27799/2011с ООО «Кубанская коровка» в пользу ЗАО «Ренна-Холдинг» была взыскана компенсация в размере двукратной стоимости товара, на котором было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 421859 в размере 114 038 484 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей.

Однако в рассматриваемом случае доказательства возникновения признаков банкротства в 2011-2012 г.г. не представлены. 

Более того, как выше изложено, на момент выступления в 2015 году в законную силу решения по делу А32-27799/2011, активы Общества значительно превышали взысканную компенсацию, что свидетельствует о достаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а непредъявление к исполнению исполнительного листа ЗАО «Ренна-Холдинг» означает лишь волю кредитора, но не вину учредителя и генерального директора.

Отсутствуют доказательства того, что сделки, совершенные должником с ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко», привели к банкротству ООО «Кубанская коровка»; а также доказательства того факта, что руководитель ОАО «Кубарус-Молоко» ФИО4 давал указания, повлекшие возникновение признаков банкротства у должника.

В установленном законом порядке сделки в рамках дела о банкротстве недействительными не признаны; доказательства оспаривания сделок в рамках иных исковых производств в материалы дела не представлены; доказательства того факта, что конкретные     ( не указанные конкурсным управляющим должника) сделки, совершенные между должником и  ООО «СЭД» и ОАО «Кубарус-Молоко», привели к возникновению у ООО «Кубанская коровка» неплатежеспособности в материалах дела также отсутствуют.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением привлекаемых к субсидиарной ответственности  лиц и наступлением банкротства предприятия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко», ФИО4, в связи с чем определение от 19.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-115490/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ООО «СЭД», ОАО «Кубарус-Молоко», ФИО4 отказать

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин