ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251974/21-121-1397

город Москва

08 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ПАО «ОАК»: ФИО1 (дов. № 81 от 15.09.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: ФИО2 (дов. № МШ/110315/21 от 23.12.2021 г.);

от третьего лица АО «ЛИИ им. М.М. Громова»: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «Корпорация «Иркут»: ФИО1 (дов. № 319 от 22.09.2021 г.);

от третьего лица ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»: не явились, извещены;

от третьего лица АО «РСК «МИГ»: не явились, извещены;

от третьего лица ПАО «ИЛ»: ФИО1 (дов. № 20-22/0411 от 08.11.2021 г.);

от третьего лица АО «Компания «Сухой»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «РТ-Комплектимпекс»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Петролеум Трейдинг»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ЭТП»: не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г.,

по делу № А40-251974/21-121-1397

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: акционерное общество «Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова»; публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут»; публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М.Бериева»; акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ»; публичное акционерное общество «ИЛ»; акционерное общество «Компания «Сухой»; общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс»; общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»; общество с ограниченной ответственностью «ЭТП», 

 

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг») на действия (бездействие) заказчиков – публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «Корпорация «Иркут»), акционерного общества «Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова» (далее – АО «ЛИИ им. М.М. Громова»), публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М.Бериева» (далее – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»), акционерного общества «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» (далее – АО «РСК «МИГ»), публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ПАО «ВАСО»), акционерного общества «Компания «Сухой» (далее – АО «Компания «Сухой», организатора закупки – публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК», заявитель, организатор закупки) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1, РТ (номер извещения 32110498543) (далее – аукцион), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по контролю в сфере закупок (далее - комиссия) принято решение по делу № 223ФЗ-442/21 о признании жалобы обоснованной в части ненадлежащего формирования лота по предмету закупки; неустановления в документации форм приложений и дополнительных соглашений, содержащие существенные условия договора, а также сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара (пункт 1 решения); в действиях заказчиков и организатора торгов установлены нарушение пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено не выдавать обязательное для исполнение предписание об устранении выявленных нарушений в связи с тем, что предписание выдано ранее в соответствии с принятым решением от 18 августа 2021 г. № 223ФЗ-441/21 (пункт 3) и передать сведения о выявленном нарушении Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Считая свои права нарушенными, ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения от 18 августа 2021 г. № 223ФЗ-442/21 и предписания от 18 августа 2021 г. № № 223ФЗ-441/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ПАО «Корпорация «Иркут», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», АО «РСК «МИГ», ПАО «ИЛ», АО «Компания «Сухой», общество с ограниченной ответственностью «РТ-Комплектимпекс» (далее – ООО «РТ-Комплектимпекс»), ООО «Петролеум Трейдинг», общество с ограниченной ответственностью «ЭТП» (далее – ООО «ЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ФАС России от 18 августа 2021 г. № 223ФЗ-442/21. Суд обязал ФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО «ОАК» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование ПАО «ОАК» в части признания незаконным предписания ФАС России от 18 августа 2021 г. № 223ФЗ-441/21 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также произведено процессуальное правопреемство ПАО «ВАСО» на ПАО «ИЛ».

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчиков нарушений пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОАК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ПАО «ОАК», ПАО «Корпорация «Иркут», ПАО «ИЛ» против ее удовлетворения возражали.

Представители АО «ЛИИ им. М.М. Громова», ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», АО «РСК «МИГ», АО «Компания «Сухой», ООО «РТ-Комплектимпекс», ООО «Петролеум Трейдинг», ООО «ЭТП» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Статьей 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 названной статьи при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости);

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку заказчиками и организатором торгов документация по закупочной процедуре (лоту) сформирована надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, а условия закупочной документации и сформированный лот не ограничивают возможность принять участие в ней и подать заявку широкому кругу лиц, и соответственно не ограничивают количество участников.

Судами дана подробная оценка доводам антимонопольного органа относительно выявленных нарушений обществом Закона о закупках.

Относительно правомерности формирования объекта закупки в один лот судами указано на то, что отсутствие у конкретного хозяйствующего субъекта необходимых условий для выполнения работ не свидетельствует о нарушении организатором прав этого лица, а также об ограничении организатором конкуренции.

Судами указано на то, что ООО «Петролеум Трейдинг» в заявке подтвердило свою возможность обеспечить оказание услуг по предмету закупки в полном объеме на всех объектах, включенных в лот.

Другие претенденты также выразили готовность обеспечить выполнение услуг на всех территориях в полном объеме.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что документация, в том числе проект договора, не содержит приложений, указанных в пункте 1.2 проекта договора, неустановление заказчиками, организатором закупки в документации форм приложений и дополнительных соглашений, содержащих существенные условия договора, а также сведений о предмете договора с указанием количества поставляемого товара, нарушает требования пункта 3 части 9, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, суды указали на то, что документация по закупочной процедуре сформирована надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

В части оставления требований ПАО «ОАК» о признания незаконным предписания ФАС России от 18 августа 2021 г. № 223ФЗ-441/21 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит каких либо доводов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. по делу № А40-251974/21-121-1397 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                   Ю.С.Петропавловская

                                                                                                    Е.Е.Шевченко