АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8234/2019

г. Курган

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 142 951 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещенот ответчика: явки нет, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, перечисленной по договору № 408 от 21.12.2017 в размере 134 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8951 руб. 38 коп. за период с 10.07.2018 по 27.05.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5289 руб. (платежное поручение № 1475 от 19.06.2019).

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5651 руб. 96 коп. за период с 07.06.2019 по 13.01.2020 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определениями от 27.01.2020 и 10.02.2020 судебные заседания были отложены на основании части 5 статьи 18, части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, на заявленных требованиях настаивает (приобщено к  материалам дела в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва по существу предъявленных к нему требований не представил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «МТК» является адрес: 

<

...>( л.д. 22-26).

Определения о принятии заявления к производству от  24.06.2019, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.08.2019, об отложении судебного разбирательства от 07.10.2019, от 06.11.2019, от 27.11.2019, от 06.12.2019, от 13.01.2020, от 27.01.2020  направлены ответчику по адресу его регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан в договоре транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 7-9).

В материалы дела поступили возвращенные почтовые отправлениями с копиями вышеуказанных судебных актов с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д. 29, 48, 54, 61, 98, 120, 121).

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении юридического адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО « АК «Энергия» (заказчик) и ООО «МТК» (экспедитор), 21.12.2017 заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 408 (л.д. 7-9).

Согласно условиям договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза заказчика автомобильным транспортом, целью которых является доставка груза в пункт назначения, указанный заказчиком (п. 1.1 договора).

Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза заказчика, согласовываются сторонами в письменной заявке, подписанной заказчиком и экспедитором (п. 1.2 договора).

 Стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, согласовываются сторонами в договоре-заявке. Оплата услуг производится на основании счетов экспедитора, не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счетов заказчиком Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ.

По соглашению сторон заказчик производит предоплату расходов экспедитору в соответствующем размере, не позднее, чем за два дня до начала осуществления экспедитором перевозок груза заказчика. По согласованию сторон сумма предоплаты может меняться в зависимости от объема предстоящих перевозок.

Денежные средства, перечисленные заказчиком экспедитору в качестве предоплаты, учитываются при взаимных расчетах сторон (п. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «АК «Энергия»» осуществило оплату за услуги на сумму 3 581 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками (л.д. 9 (оборотная сторона), 10, 88-90), универсальными передаточными документами (л.д. 35-39, 76-87), платежными поручениями (л.д. 102-109).

Между ООО «МТК» и ООО «АК «Энергия»  составлен акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года по состоянию на 30.09.2018 и подписан сторонами (л.д. 126), согласно которому при получении предоплаты ООО «МТК» не выполнило обязательство на сумму 134000 руб.

Ответчиком возврат указанных денежных средств, полученных ранее в связи с отношениями сторон по указанному договору, не произведен, услуги не оказаны.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. 

Договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 408 от 21.12.2017 был заключен между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

В связи с частичным оказанием услуг ООО «АК «Энергия»  в адрес ответчика направило претензию о возврате денежных средств (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор № 408 от 21.12.2017 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг транспортной экспедиции, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

Факт перечисления денежных средств ООО «АК «Энергия» в размере 3 581 760 руб., факт оказания транспортно-экспедиторских услуг ООО «МТК» на 3 447 760 руб., наличие остатка денежных средств по не оказанным услугам в размере 134 000 руб., подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в настоящий момент исполнение договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 408 от 21.12.2017 фактически прекращено, их возобновление не планируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса. 

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент фактического прекращения договора транспортно-экспедиторских услуг сторона, передавшая деньги во исполнение указанного договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при фактическом расторжении договора транспортно-экспедиторских услуг по соглашению сторон, оставление экспедитором у себя стоимости оплаченных клиентом, но не исполненных фактически услуг, свидетельствует о возникновении на стороне экспедитора неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за не оказанные транспортно-экспедиторские услуги в размере 134 000 руб. по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 408 от 21.12.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 13.01.2020 в размере 5 651 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (уточненный иск – л.д. 122-123).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов (л.д. 123) судом проверен. Признан арифметически верным. 

Ответчиком данный расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5289 руб. по платежному поручению № 1475 от 19.06.2019 (л.д. 5).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет  с учетом уточненного искового заявления, составил 5190 руб.

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5190 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 99 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АК «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 134000 руб. неосновательного обогащения, 5651 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 13.01.2020 с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 134000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства; 5 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1475 от 19.06.2019 государственную пошлину в размере 99 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко