АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3047/2016

23 августа 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Оптик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248023, 

<

...>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"       г. Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248001, 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, 

о взыскании 715 766 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Оптик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 294 137 руб.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3.

06.03.2017 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 715 766 руб., возникшие у истца в результате протечки общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МЖД) и, как следствие, залития арендованного истцом в данном МЖД помещения с находящимся в нем имуществом истца в том числе: 

- стоимость поврежденного имущества истца в общем размере 449 771 руб. 51 коп., установленного отчетом общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" от 29.02.2016 № 1у/16 "Об оценке рыночной стоимости услуг (с учетом материалов), необходимых для восстановления поврежденного имущества" (т.1 л.д. 35-43);

- стоимость подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" отчета № 1у/16 от 29.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости услуг (с учетом материалов), необходимых для восстановления поврежденного имущества" в размере 20 000 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № 33 от 05.02.2016 (т.1 л.д. 44);

- расходы по оплате проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" диагностики аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome о его техническом состоянии (т.1 л.д. 27) в размере 6 894 руб. 49 коп., оплаченные истцом по платежному поручению № 50 от 25.02.2016 (т.1 л.д. 31);

 - упущенной выгоды в размере 239 100 руб., возникшей у истца вследствие невозможности проведения в период с 15.01.2016 по 31.12.2016 процедуры            А-сканирования записавшимся на прием 797 пациентам в результате выхода из строя аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome.

Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Ранее в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что управление спорным МЖД в период залития (с 01.01.2016 по 04.01.2016) осуществлял ответчик, данный факт не опровергнут показаниями представителя ответчика и его письменным отзывом по делу. Залитие арендованного истцом помещения вместе с находящимся в нем имуществом истца произошло в результате протечки общедомового имущества, что подтверждается журналом приемки заявок ответчика, показаниями третьих лиц и актом от 11.01.2016 об устранении течи общедомового имущества; на вызов ответчика для осмотра места течи последний не явился. В связи с чем, в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), полагает доказанным факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, к которому относится, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступившими у истца убытками подтверждается, по мнению истца, в совокупности представленными в материалы дела письменными пояснениями ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 17-18) об обнаружении 04.01.2016 течи в туалете из канализационной трубы, заявлениями в адрес ответчика и государственной жилищной инспекции Калужской области (т.1 л.д. 19-20) с просьбами произвести совместный осмотр помещений после выявленной протечки и актом государственной жилищной инспекции Калужской области от 14.01.2016 № 66 проверки эксплуатационного состояния объекта (т.1 л.д. 21-22), последующим направлением ответчику приглашения на совместный осмотр поврежденного имущества истца (т.1 л.д. 23), которое было проигнорировано ответчиком, как и предложение о совместном с государственной жилищной инспекции Калужской области осмотре помещения. Ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" от 29.02.2016 № 1у/16 "Об оценке рыночной стоимости услуг (с учетом материалов), необходимых для восстановления поврежденного имущества" и акт общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" полагает доказанным размер заявленных убытков. Полагает, что для аппарата УЗИ сертификация при его использовании не нужна, как не требуется предусмотренное п. 1.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 разрешение к применению на территории Российской Федерации. Указал, что убытки подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, отказался от проведения судебной экспертизы с целью установления места протечки и определения размера убытков. Полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств протечки общедомового имущества. Возражает против размера убытков, ссылаясь на "Годовые нормы износа медицинского оборудования учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете СССР от 23.06.1988 №03-14/19-14", утвержденные Минздравом СССР 01.06.1988, в соответствии с которыми годовой износ аппарата УЗИ - 11,1%, а за восемь лет эксплуатации - более 80%, а не 20 % (как указано в экспертном заключении). Возражал против доводов истца об определении размера убытков без учета износа аппарата УЗИ. Также возражал против упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие разрешения на использование аппарата УЗИ (в т.ч. сертификата аппарата УЗИ в заявленный истцом период - 2016 год) в нарушение п. 1.6 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных третьих лиц, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд находит, что уточнение исковых требований до 715 766 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу                         ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи,  иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения общей площадью 55,7 кв.м., расположенного на первом этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 12-14).

При этом, как следует из пояснений третьих лиц и не оспорено лицами, участвующими в деле, непосредственно над арендованным помещением истца располагается квартира № 3, принадлежащая на праве собственности ФИО3, а непосредственно над квартирой № 3 располагается квартира № 6, принадлежащая на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 17-18).

11.01.2016 истцом было обнаружено затопление арендованного помещения канализационными стоками, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра данного помещения после произошедшей протечки канализационного стояка с целью фиксации места протечки и поврежденного имущества (т.1 л.д. 19, 23).

В связи с отказом ответчика на проведение совместного осмотра, истец обратился в государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением от 11.01.2016 о проведении осмотра данного помещения, ссылаясь на отказ ответчика в проведении такого осмотра (т.1 л.д. 20).

14.01.2016 государственной жилищной инспекцией Калужской области был составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта (т.1 л.д. 21), из которого следует, что на момент проверки в помещении кабинета врача наблюдаются сухие следы залития на потолке, залитые и размокшие документы, следы промокания стола, а также высохшие следы капель на экране аппарата УЗИ.

Уведомлением от 11.01.2016 истец сообщил ответчику о предстоящем 15.01.2016 осмотре поврежденного имущества с приглашением представителя ответчика на данный осмотр (т.1 л.д. 23), вместе с тем ответчиком проигнорировано данное уведомление, на осмотр поврежденного имущества ответчик своего представителя не направил.

15.01.2016 по результатам осмотра поврежденного вследствие залития имущества истца обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" составлен акт № 1у/16 осмотра объекта (т.1 л.д. 35-36), в котором зафиксированы количество поврежденного имущества истца и степень повреждения. В данном акте имеется отметка о том, что уведомленный ответчик отсутствовал при производстве осмотра.

Таким образом, истцом по правилам ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу общества с ограниченной ответственностью "Мастер оптик", не оспоренные надлежащим образом ответчиком.

Доказывая виновное поведение ответчика, в результате которого на стороне истца возникли убытки, общество с ограниченной ответственностью "Мастер оптик" ссылается на нарушение ответчиком положений действующего законодательства, в соответствии с которыми ответчик, являясь управляющей компанией в отношении МЖД, не выполнял свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МЖД, что привело к протечке канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами № 491. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» части 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт «а» пункта 5.8.3 Правил), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно- технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, (подпункт «в» пункта 5.8.3 Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3 Правил). 

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба  жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору: обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

При этом судом учтено, что согласно представленной ответчиком в материалы дела книги учета заявок по сантехническим работам за период с 07.04.2015 по 12.11.2015 в спорном МЖД, 01.09.2015 собственником квартиры № 3 была оставлена заявка ответчику на проведение сантехнических работ с указанием на течь в канализационном стояке в квартире сверху (квартира № 6), а 09.11.2015 собственником квартиры № 6 была оставлена заявка ответчику на проведение работ по замене коренного вентиля (т. 3 л.д. 93-97).

Следовательно, как минимум с 01.09.2015 и 09.11.2015 ответчик был уведомлен о неполадках в системе водопровода и канализации спорного МЖД, вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства, не обеспечил в спорном МЖД надлежащего содержания общедомового имущества, в т.ч. путем проведения плановых профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, что привело к протечке канализационного стояка, являющегося общедомовым имуществом, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

Представленными третьим лицом ФИО2 в материалы дела письмом ответчика от 10.05.2016 № 540 с приложением акта от 11.01.2016 подтверждается довод истца о протечке именно в канализационном стояке, являющимся общедомовым имуществом, что опровергает довод ответчика о недоказанности истцом  места протечки (т. 3 л.д. 91-92).

Как следует из материалов дела, истец при обнаружении протечки немедленно обратился к ответчику с заявлением о составлении акта осмотра помещения с целью фиксации места протечки и поврежденного имущества.

Однако, в нарушение положений п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ответчик необоснованно уклонился как от проведения совместного осмотра помещения с последующим составлением акта о причинении вреда имуществу, так и от составления акта по результатам осмотра поврежденного имущества истца.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины и места протечки, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

Таким образом, истцом доказан очередной необходимый элемент для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного вреда - вина ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для целей установления технического состояния аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания", где по результатам диагностики данного аппарата был составлен акт о его не ремонтопригодности (т.1 л.д. 27).

Услуги общества с ограниченной ответственностью "Сервисная медицинская компания" по диагностике аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome в размере 6 894 руб. 49 коп. были оплачены истцом по платежному поручению № 50 от 25.02.2016 (т.1 л.д. 31).

Для целей определения объема, стоимости поврежденного имущества и размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ".

Согласно представленному в материалы дела отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" от 29.02.2016 № 1у/16 "Об оценке рыночной стоимости услуг (с учетом материалов), необходимых для восстановления поврежденного имущества" (т.1 л.д. 35-43), стоимость поврежденного имущества истца в общем размере составила                    449 771 руб. 51 коп.

Услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества АБАШ" по подготовке отчета № 1у/16 от 29.02.2016 "Об оценке рыночной стоимости услуг (с учетом материалов), необходимых для восстановления поврежденного имущества" в размере 20 000 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 33 от 05.02.2016 (т.1 л.д. 44).

Таким образом, материалами дела подтвержден размер реального ущерба, причиненный имуществу истца в размере 476 666 руб. (6894,49 + 449771,51 + 20000).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 239 100 руб., возникшей у истца вследствие невозможности проведения в период с 15.01.2016 по 31.12.2016 процедуры А-сканирования записавшимся на прием 797 пациентам в результате выхода из строя аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome.

Список пациентов, записавшихся на прием с 15.01.2016 по 31.12.2016, вместе с их медицинскими картами представлены в материалы дела.

Также в материалы дела представлен прейскурант цен на услуги офтальмолога общества с ограниченной ответственностью "Мастер оптик", согласно которому стоимость процедуры А-сканирования (измерение переднезадней оси (дины) глаза) установлена в размере 300 руб. (т.1 л.д. 45).

В связи с чем суд полагает, что материалами дела подтверждается размер упущенной выгоды, возникшей у истца вследствие невозможности проведения в период с 15.01.2016 по 31.12.2016 процедуры А-сканирования записавшимся на прием 797 пациентам в результате выхода из строя аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome, в сумме 239 100 руб. (797*300).

Общий размер убытков, причиненных имуществу истца и подтвержденных материалами дела, составляет 715 766 руб. (6894,49 + 449771,51 + 20000 + 239100).

При этом судом отклоняется доводы ответчика о неправомерности предъявления в числе убытков остаточной стоимости аппарата ультразвукового диагностирования A-Scan Plus, Accutome в размере 330 579 руб. без учета износа данного аппарата, а также недопустимость предъявления к возмещению упущенной выгоды в связи с отсутствием разрешения на использование аппарата УЗИ (в т.ч. наличие сертификата аппарата УЗИ в заявленный истцом период - 2016 год) в нарушение п. 1.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 как основанные на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства в связи со следующим.

Наличие или отсутствие разрешения (в т.ч. наличие сертификата аппарата УЗИ в заявленный истцом период - 2016 год), как и установление факта его законного/незаконного использования имеют правовое значение при рассмотрении административных споров о привлечении к административной ответственности за нарушение положений СанПиН 2.1.3.2630-10 при установлении судом состава административного правонарушения и не имеет значения при рассмотрении иска о взыскании убытков.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 13 постановления № 25). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12 постановления № 25).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, от проведения которой ответчик отказался, в связи с чем, в силу положений ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения (не совершения) процессуальных действий.

В связи с чем суд полагает, что материалами дела подтверждается общий размер убытков, причиненных имуществу истца и подтвержденных материалами дела, в сумме 715 766 руб. (6894,49 + 449771,51 + 20000 + 239100).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В силу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих ходатайств, пояснений и отзывов, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 № 9604/12).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела документы в подтверждение возражений против заявленных исковых требований, в том числе назначить по делу судебную экспертизу с целью установления места и причин протечки, а также размера причиненного имуществу истца ущерба, от проведения которой ответчик отказался. 

Таким образом суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения от 06.03.2017).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. истцом представлен договор № 1037 на оказание юридической помощи от 10.05.2016 (далее - договор) (т.1 л.д. 67-68) с приложением № 1 (т.1 л.д. 69). 

В соответствии с условиями договора и Приложения № 1 к нему, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер оптик" (доверитель) и адвокатом Жучковым Д.Н. (адвокат), в обязанности последнего входят следующие виды юридической помощи: подготовка и подача искового заявления и участие в судебных  заседаниях (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора плата за оказание юридической помощи установлена сторонами в размере 70 000 руб.

При этом, в п. 10 договора, Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие расценки оказываемых услуг: 

 - изучение представленных доверителем материалов - 10 000 руб.;

 - составление иска - 20 000 руб.;

 - ознакомление с материалами дела в суде (1 день) - 5 000 руб. (в черте города), 8 000 руб./день в ином населенном пункте.

Согласно представленной в материалы дела квитанции № 1401 от 10.05.2016 истцом оплачены услуги представителя в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 62).

В последующем, 09.01.2017 между доверителем и адвокатом было подписано дополнительное соглашение к договору, исходя из содержания которого следует, что в связи с увеличением объема работ доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. (т. 6 л.д. 28).

По квитанции № 1406 от 09.01.2017 указанные денежные средства были выплачены истцом (т.6 л.д. 1, 27).

На вопрос суда: "В чем заключается увеличение объема работ адвоката и чем данный дополнительный объем работ подтверждается документально?" представителем истца были даны пояснения, что увеличение объема работ связано с длительностью процесса.

Вместе с тем, в соответствии п. 2 договора сторонами согласована плата за оказание юридической помощи в размере 70 000 руб., которая в соответствии с положениями п. 1 договора заключается в подготовке и подаче искового заявления и участие в судебных  заседаниях.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 1037 на оказание юридической помощи от 10.05.2016 в порядке ст. 431 ГК РФ, суд, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, пришел к выводу о том, что стороны в п. 1,2 данного договора согласовали условие о том, плата за оказание юридической помощи, которая в соответствии с положениями п. 1 договора заключается в подготовке и подаче искового заявления и участие в судебных  заседаниях, составляет 70 000 руб.

Условия о дополнительной плате за участие в судебных заседаниях свыше согласованного договором количества судебных заседаний договор № 1037 на оказание юридической помощи от 10.05.2016 не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении данного договора была направлена на установление платы за оказание юридической помощи в размере               70 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний по настоящему делу.

Доказательств увеличения объема работ адвоката по сравнению с согласованным в п. 1 договора объемом, представителем истца в материалы дела не представлено, как не представлено письменных пояснений об обстоятельствах, свидетельствующих о реальном увеличении объема работ адвоката над согласованным в п. 1 договора объемом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Полагая заявленные истцом судебные издержки в размере 100 000 руб. чрезмерными, ответчиком заявлено о снижении размера судебных издержек, вмесите с тем, доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги суду не представило.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002  № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004      № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также проанализировав условия договора  № 1037 на оказание юридической помощи от 10.05.2016 в порядке ст. 431 ГК РФ (в п. 1,2 которого согласовано условие о размере платы за оказание согласованной юридической помощи вне зависимости от количества судебных заседаний), суд приходит к выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в связи с чем, на основании  ст.ст. 110, 150, 184, 185 АПК РФ полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 70 000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании с ответчика судебных издержек следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 890 руб. на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика ввиду удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина в размере 8 425 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги, г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Оптик", г. Калуга убытки в размере 715 766 руб.,  расходы по государственной пошлине в размере 8 890 руб., судебные издержки в размере 70 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Калуги, г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 425 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина