АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4273/2019

17 сентября 2020 года

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет», ОГРН 

<

***>,г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 310741510200011, г. Миасс Челябинской области,

о расторжении договора, взыскании 6 829 288 руб. 71 коп.,

встречный иск:

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Паритет», г. Челябинск,

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании приняли участие

Представитель ООО Торговая компания «Паритет»: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ИП ФИО2 : ФИО4 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Паритет» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску ) о расторжении договора № 128 от 01.06.2018, взыскании суммы основного долга по договору поставки № 128 от 01.06.2018 в размере 6 771 775 руб. 00 коп., пени за просрочку поставки по договору № 128 от 01.06.2018 за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в размере 57 513 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда от 17 июня 2019 года исковые требования ООО ТК «Паритет» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу общества «Торговая компания «Паритет» взыскана задолженность в сумме6 771 775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2019 по 11.02.2019 в сумме 57 513 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 63 146 руб., расторгнут договор поставки №128 от 01.06.2018, заключенный между обществом «Торговая компания «Паритет» и ИП ФИО2

12 сентября 2019 года от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения от 17 июня 2019 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 28 октября 2019 года решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4273/2019 от 17 июня 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19 августа 2019 года № А76-30640/2019 Арбитражным судом было принято исковое заявление ИП ФИО2 к ООО ТК «Паритет» о взыскании задолженности в размере 6 771 529,21руб за продукцию, отгруженную по договору № 137 от 15.05.2018 (УПД №№ 206, 235,194,269,281,282).

Определением от 11 ноября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А76-30640/2019, № А76-4273/2019.

Делу присвоен номер А76-4273/2019. 

Таким образом, в настоящем деле рассматривается, в том числе встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Паритет» о взыскании задолженности по договору № 137 в размере 6 771 529 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку оплаты в размере 2 249 887 рублей 67 копеек, продолжении взыскать неустойку до полного исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований, которые составили требования о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 128 от 01.06.2018 в размере 1 098 901 руб.;

- неосновательного обогащения в размере 5 672 874 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 735 854 руб. 81 коп.;

- продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды;

- расходов на оплату судебной экспертизы;

- расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 заявленные требования отклонены полностью, ссылаясь на то, что обязательства по поставке продукции выполнены в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» в настоящем заседании обратилась с ходатайством об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора№ 128 от 01.06.2018.

В судебном заседании 26 ноября 2019 года представитель ИП ФИО2 обратилась с ходатайством об отказе от встречных исковых требований.

Определением от 17 июня 2020 года производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи, поставленные в документах: договор поставки № 137 от 15.05.2018г. (л/д. 18-21 т.4), УПД № 206 от 12.07.2018г. (л/д. 22 т.4), УПД № 194 от 06.08.2018г. (л/д. 23-24 т.4), УПД №235 от 24.07.2018г. (л/д. 26-27 т.4), УПД № 269 от 16.08.2018г. (л/д. 25 т.4), УПД № 282 от 29.08.2018г. (л/д. 29-30 т.4), УПД № 281 от 29.08.2018г. (л/д. 28 т.4), ТТН № 1705 от 12.07.2018г. (л/д. 140 т.4), расходная накладная № 1705 от 12.07.2018г. (л/д. 142 т.4), транспортная накладная № б/н от 16.08.2018г. (л/д. 144-145 т.4), транспортная накладная № б/н от 24.07.2018г. (л/д. 146-147 т.4), транспортная накладная № б/н от 06.08.2018г. (л/д. 147-148 т.4), самим директором ООО ТК «Паритет» ФИО5, либо от его имени другим лицом?

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а так же исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Паритет» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор №128 от 01.06.2018 (далее – договор № 128 от 01.06.2018,т.1 л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику не позднее 3 рабочих дней до даты поставки и указывается в накладных… (пункт 1.2).

Оплата продукции осуществляется покупателем согласно выставленному поставщиком счету на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика (пункт 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

Во исполнение условий договора № 128 от 01.06.2018, Обществом «Паритет» направлена в адрес ответчика заявка и перечислены денежные средства в сумме 1 098 901 руб. платежным поручением № 411 от 22.06.2018 в назначении платежа значится «за металлопродукцию по дог. № 128 от 01.06.2018 (т.1 л.д.66) 

 Вместе с тем, доказательств исполнения договорных обязательств в части поставки товара в адрес общества ТК «Паритет» индивидуальным предпринимателем ФИО2 суду не представлено..

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, платежные поручения), суд приходит к выводу о заключенности договора № 128 от 01.06.2018.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом ИК «Паритет» внесена предоплата на счет ИП ФИО2 Ответчиком в нарушение условий договора № 128 от 01.06.2018 товар не поставлен в установленные сроки в связи с чем, за ИП ФИО2 образовалась задолженность перед ООО ТК «Паритет» по договору № 128 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата полученных средств ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга, составляющего возврат перечисленных денежных средств по договору № 128 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, общество ТК «Паритет» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 672 874 руб.; перечисленных платёжными поручениями № 421 от 05.07.2018, №447 от 13.07.2018, №446 от 11.07.2018 (т.1л.д. 64-67) в размере соответственно 3 867 403 руб., 706 521 руб., 1 098 950 руб.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Как следует из материалов дела, фактически обществом ТК «Паритет» перечислены денежные средства в размере 5 672 874 руб. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что денежные средства были получены от истца по основному иску в счет договора № 138 , ссылка на который имеется в платежных документах на перечисление. Ссылается также на то, что поставка продукции произведена и в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарные накладные.

Оспаривая подпись генерального директора в договоре № 137 , УПД № 206 от 12.07.2018г. УПД № 194 от 06.08.2018г. УПД №235 от 24.07.2018г., УПД № 269 от 16.08.2018г. , УПД № 282 от 29.08.2018, УПД № 281 от 29.08.2018, ТТН № 1705 от 12.07.2018г., расходная накладная № 1705 от 12.07.2018 транспортная накладная № б/н от 16.08.2018, транспортная накладная № б/н от 24.07.2018, транспортная накладная № б/н от 06.08.2018.

Судом была назначена экспертиза с вопросом самим директором ООО ТК «Паритет» ФИО5, либо от его имени другим лицом выполнена подпись в вышеуказанных документах. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1640/2-3 подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 в рассматриваемом случае документы (универсальные передаточные документы) не являются доказательством поставки продукции, поскольку не содержат информации о получении товара полномочным представителем общества ТК «Паритет».

Довод ИП ФИО2 о том, что и договор и универсальные передаточные документы были подписаны директором через представителя общества также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд предлагал ответчику по первоначальному иску представить информацию о номерах автомобилей, на которых была получена истцом продукция в порядке «самовывоза» . Однако таких доказательств суду также не представлено. Представитель предпринимателя пояснила, что факт получения продукции именно обществом не вызывала сомнения и явствовала из обстановки.

К такому доводу суд относится критически как к избранному способу защиты, поскольку суду не представлено доказательств, что продукция была получена истцом, его полномочным представителем, что указанный представитель не единожды получал продукцию от имени общества ТК «Паритет». Какие обстоятельства явствовали из обстановки, которые позволили считать, что товар получает полномочный представитель общества ТК «Паритет», предпринимателем суду не уточнены.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества ТК «Паритет» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 10 января 2019 года по 08 сентября 2020 года и составил сумму в размере 735 854 руб. 81 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету истца суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 3).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 735 854 руб. 81 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности(6 771 775 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, также подлежит удовлетворению.

Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации счету №61 от 20 июля 2020 года, стоимость производства судебной экспертизы по настоящему делу составила 46 800 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» в размере50 000 руб., что подтверждается чек-ордером №104 от 07 ноября 2019 года.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Паритет» обратилась с ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора № 128 от 01.06.2018.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца по встречному иску обратилась с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель в том числе, по основному иску и встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный отказ Общества ТК «Паритет» от исковых требований в части требования о расторжении договора № 128 от 01.06.2018 и ИП ФИО2 полностью от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому могут быть приняты судом, в связи с чем, производство в части требования о расторжении договора № 128 от 01.06.2018 и по встречному исковому заявлению подлежат прекращению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 675 руб., уплаченная платежным поручением №545 от 09 августа 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Принять отказ от требования о расторжении договора № 128 от 01.06.2018.

Производство по требованию о расторжении договора № 128 от 01.06.2018 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность по договору поставки № 128 от 01.06.2018 в размере 1 098 901 руб., неосновательное обогащение в размере 5 672 874 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с10 января 2019 года по 08 сентября 2020 года в размере 735 854 руб. 81 коп., всего в сумме 7 507 629 (Семь миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 81 коп., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 сентября 2020 года по день фактической оплаты задолженности (6 771 775 руб.), исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 800 (Сорок шесть тысяч восемьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 538 (Шестьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 276 (Десять тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Возвратить со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Паритет», оплаченные по чек-ордеру №104 от 07 ноября 2019 года.

По встречному иску:

Принять отказ от встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 771 529 рублей 21 копейки, неустойки в размере 2 249 887 рублей 67 копеек, неустойки до момента полного исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Производство по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 6 771 529 рублей 21 копейки, неустойки в размере 2 249 887 рублей 67 копеек, неустойки до момента полного исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 675 (Сорок семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., уплаченную платежным поручением № 545 от 09 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова