ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4246/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А47-7469/2023 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «ОПТАН-Уфа») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-7469/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «ОПТАН-Уфа» (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 (резолютивная часть решения от 22.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «ОПТАН-Уфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность должника в отношении кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – общество «ХКФ Банк»), при принятии и исполнении обязательств по кредитному договору от 21.12.2016 № 2242460213, выразившуюся в предоставлении банку недостоверных сведений об уровне доходов, их источнике с заведомым намерением не исполнять обязательства.

Общество «ОПТАН-Уфа» указывает, что при оформлении названных кредитных обязательств ФИО2 не раскрыла перед банком сведения о наличии задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России»), а также в заявлении-анкете указала, что работает в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя ФИО4 и  размер ее среднемесячного дохода составляет 20 000 руб., однако, в последующем, обращаясь с заявлением о банкротстве, должником представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с 01.01.2015 по 01.04.2023 и трудовая книжка, в которых сведения о названном работодателе отсутствуют. 

Апеллянт обращает внимание суда на прекращение исполнения должником своих кредитных обязательств по истечении одиннадцати месяцев, что, по мнению общества, свидетельствует о недобросовестности и заведомом отсутствии намерений исполнять обязательства.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

К назначенной дате 03.05.2024 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании отзыв финансового управляющего в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель общества «ОПТАН-Уфа» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реестр требований кредиторов ФИО2 закрыт 08.09.2023. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «Совкомбанк», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства», общества «ХКФ Банк», общества «Сбербанк России», общества «ОПТАН-Уфа» на общую сумму 25 474 277 руб. 17 коп.     

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

С целью выявления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

По данным регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства, не зарегистрировано.

С мая 2023 года должник официально трудоустроена, работодателем является ФИО5 (ИНН 

<

***>), ежемесячный доход от трудовой деятельности, согласно представленным должником справкам, не превышал прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.12.2022 № 1353-пп, в связи с чем исключен финансовым управляющим из состава конкурсной массы.  

За период процедуры на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 10 427 руб.

Реестровые и текущие требования кредиторов за период процедуры не погашались в связи с недостаточностью имущества должника. 

Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. 

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества ФИО2 и возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. 

В силу же пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Оценивая поведение должника во взаимоотношениях с кредиторами и финансовым управляющим с точки зрения добросовестности, суд не связан требованиями участвующих в деле лиц и вправе решить вопрос об освобождении должника или нет, в полном объеме или в отношении конкретного кредитора на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что соответствует разъяснению абзацев 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В данном случае, рассмотрев отчет финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, признал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 кредитором не оспаривается, судебный акт в указанной части не обжалуется, иными лицами возражений по судебному акту в данной части не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы общества «ОПТАН-Уфа» сводятся к невозможности применения к должнику правила об освобождении от обязательств по итогам завершения процедуры банкротства с указанием на то, что должник действовал недобросовестно с заведомым намерением не исполнять принятые на себя обязательства.

Между тем данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Во-первых, апеллянт в обоснование доводов своей жалобы ссылается на обстоятельства, касающиеся взаимоотношений с иным кредитором должника - обществом «ХКФ Банк», что не затрагивает имущественную сферу подателя жалобы.

Во-вторых, приведенные обществом «ОПТАН-Уфа» доводы не являются достаточными для подтверждения факта недобросовестного поведения должника, в частности в отношении общества «ХКФ Банк». 

Следует принять во внимание, что при рассмотрении любых заявлений на выдачу кредитов банки проверяют достоверность представленных сведений, после чего выносят заключение о целесообразности выдачи кредита.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику и, в случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка на неполноту или недостоверность сведений представленных заемщиков, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

Возражения о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по данным основаниям не заявлены и самим названным банком.   

Кроме того, финансовый управляющий в представленном отзыве сослался на реальность дохода, указанного должником при заполнении заявления на получение кредита в обществе «ХКФ Банк», а также на то, что отсутствие сведений об осуществлении трудовой деятельности у предпринимателя ФИО4 в представленных сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, связано с не представлением отчетности самим данным работодателем. 

Финансовым управляющим также указано, что из представленных обществом «ХКФ Банк» при включении в реестр документов кредит по договору от 21.12.2016 № 2242460213 оплачивался вплоть до 21.09.2017.

Информация о наличии кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России» при получении кредита в обществе «ХКФ Банк» не скрывалась должником.

Из материалов дела следует, что задолженность перед основным кредитором обществом «Сбербанк России» (размер требований по основному долгу более 23 млн. руб.) и самим апеллянтом – обществом «ОПТАН-Уфа» возникла в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности и поручительством перед данными кредиторами по обязательствам юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью ТПУ «Алекс-М», «ОАЗИС»).

Так из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2023 по настоящему делу следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «ОПТАН-Уфа» в размере 129 416 руб. 06 коп., основанные на решении Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.09.2015 по делу № 2-8348/2015, которым с ФИО2 в пользу данного общества взысканы задолженность в размере 147 938 руб. 39 коп. неустойки, как с поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» по договору поставки № Уфа-ПК-13-0101/ФР, а также 2079 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Причина банкротства ФИО6, таким образом, связана с объективным стечением обстоятельств, обусловленным риском ведения предпринимательской деятельности и не свидетельствует о недобросовестности должника. Доказательств обратному не представлено.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для вывода о том, что должник намеренно уклонялась от исполнения обязательств перед кредиторами, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленной справке ГУФССП России по Оренбургской области от 25.04.2023, в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось частичное погашение задолженности, а при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве должник представила полную информацию о своем имущественном положении и обстоятельств сокрытия своих активов от расчетов с кредиторами не установлено.

Управляющим проведен анализ финансового состояния, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подозрительных сделок должника не установлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий, апеллянтом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в частности в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «ОПТАН-Уфа» следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченные обществом  «ОПТАН-Уфа» 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 28.02.2024 № 459 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2024 по делу № А47-7469/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 28.02.2024 № 459.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                     А.А. Румянцев