ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-184215/19-96-1584

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 сентября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 14 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление по иску ФКР Москвы к ответчику ООО "Премьер Сервис" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Премьер Сервис" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года исковое заявление ФКР Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 21.09.2019 года.

09.10.2019г. в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба от ФКР Москвы. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, Истец в обоснование исковых требований ссылается на нижеследующее.

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 19.07.2017 № КР-001788-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.3 (далее – Договор), согласно п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.3, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

В соответствии с положениями п. 10.1 Договора Генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных Работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных Генподрядчиком, высокое качество всех работ, смонтированного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Премьер Сервис» при производстве работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д.3, ненадлежащим образом организовало работы по проведению капитального ремонта, в результате чего произошло залитие помещения № IIIа, что подтверждается актом №2 от 23.05.2018, составленного ГБУ «Жилищник Останкинского района».

В соответствии с п. 12.4.9 Договора в случае, если в выполненных Генподрядчиком Работах будет обнаружено и зафиксировано Актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия от 02.07.2019 № ФКР-30-4845/9, что подтверждается реестром отправки претензии с описью почты России.

В ответ на направленную претензию, Ответчик направил письмо исх. № 0407/19-1 от «04» июля 2019г., которым требования ФКР Москвы не признал.

Между тем, ответчиком не представлено отсутствие своей вины в допущенных нарушениях. 

В силу п. 15.1. Договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в установленном порядке.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого Ответчик иск не признал. 

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Действительно, между ФКР г. Москвы и ООО «Премьер Сервис» был заключен договора подряда КР-001788-17 от 19.07.2017г., согласно которому ООО «Премьер Сервис» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Академика Королева, дом 3, а именно следующие объекты (системы):

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали);

-ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали);

-ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация)(стояки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки);

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали);

-ремонт или замена мусоропровода;

-ремонт фасада;

-ремонт крыши;

-ремонт или замена внутреннего водостока;

-ремонт подвальных помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Так, в соответствии с п. 10.4 Договора подряда КР-001788 при выявлении ненадлежащего выполнения генподрядчиком обязательств заказчик организует составление Рекламационного акта, на составление которого в порядке п. 10.5 приглашается представитель генподрядчика. Рекламационный акт составляется с участием представителей заказчика, генподрядчика и управляющей организации.

Рекламационный акт об обнаружении некачественно выполненных работ  «Премьер Сервис» по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС) и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения  (ГВС) - истцом не составлялся.

ООО «Премьер Сервис» не уведомлялось (приглашалось) о дате и месте  составлении Акта № 2 от 23.05.2018г. ГБУ «Жилищник Останкинского района», а также о составлении Акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 01.07.2019г. ФКР г. Москвы.

Вышеуказанные Акты содержат лишь информацию о залитии помещения № IIIА (со слов представителей ООО «Мистраль»), произошедшего 23.05.2018г., однако в  Актах не указано место течи, какова причина возникновения аварийной ситуации, какие противоправные действия ООО «Премьер Сервис» способствовали этому.

Как видно из условий договора, ООО «Премьер Сервис» должно было осуществлять ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки); ремонт  внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали); ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки); ремонт внутридомовых инженерных  систем ГВС (разводящие магистрали).

ООО   «Премьер   Сервис» выполнило работы по ремонту инженерных  систем  холодного водоснабжения (магистрали) и внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (магистрали), по окончании которых проведены гидравлические испытания, что подтверждается актами от 21.02.2018г., где  также указано, что системы приняты в эксплуатацию.

Однако, работы по ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки) и  ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (стояки) - ООО «Премьер Сервис» в  доме по ул. Королева, 3 - не проводились, что подтверждается Актом о приостановке  работ от 01.04.2018г., в связи с чем, ответчик не может нести ответственность за качество не выполненных работ.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительство РФ от  06.05.2011г. № 354 «О   предоставлении   коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель  коммунальных услуг (управляющая организация) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что Ответчик не надлежащим образом выполнил работы, а также отсутствуют в материалы дела  доказательства извещения и присутствия Ответчика при составлении Рекламационного акта. 

Кроме того, в указанном акте отсутствуют сведения о месте течи, какова причина течи, какие противоправные действия Ответчика способствовали этому и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не подтвержденные.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 702, 711, 720, 721, 753, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник