ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 ФИО1

Дело № А82-21084/2017

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

при участии в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ярославской области с помощью видео-конференц связи:

представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

финансового управляющего ФИО6, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-21084/2017

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО4

Ивановича ФИО6

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО8

Алексеевича, ФИО9, ФИО10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700054657),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО11 (далее – ФИО11, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил: 

признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 22.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado)  VIN 

<

***>, признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 заявленные требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2016 № б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: ФИО7 обязан возвратить ФИО4 транспортное средство (автомобиль) Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель и номер двигателя 1KD 2150090, тип двигателя - дизельный, цвет кузова темно-серый.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не было бесспорно доказано, что на момент совершения сделки ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности. Обстоятельства, перечисленные судом на стр. 9-11 определения, подтверждают возникновение прав требования со стороны кредитора на основании решений Третейского суда от 29.12.2016 и 16.01.2017. При этом, как указывает суд в последнем абзаце стр. 10 определения, впервые ФИО4 мог узнать о предъявлении требования о погашении, которые апеллянт, по его утверждению, не получал. Имеющимися в деле доказательствами доказано, что до обращения к ФИО4 ПАО Сбербанк в ноябре 2016 с требованием о погашении задолженности ООО «Кама-Трейд» и ООО «Кама-Север» он не знал и не должен был знать о неисполнении указанными лицами их обязательств по кредитным договорам. В период с 07.09.2016 по день получения требований от ПАО «Сбербанк» ФИО4 не мог иметь достоверной информации о неисполнении ООО «Кама-Трейд» и ООО «Кама-Север» своих обязательств по кредитным договорам, в том числе в качестве участника ООО «Кама-Трейд» с долей 35 % (до 26.09.2016) ни в качестве директора ООО «Кама-Север» (до 03.10.2016). Между тем, судом никак не были оценены указанные выше обстоятельства и приобщенные к материалам дела документы. Напротив, учитывая их содержание и порождаемые ими правовые последствия, суд должен был прийти к выводу, что основного условия признания недействительности договора купли-продажи автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона - наличия у должника признака неплатежеспособности - на момент его заключения не было. В силу прямого указания закона юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является не допуск покупателем продавца и членов его семьи к управлению автомобилем, а фактическое владение и (или) пользование им последними. Между тем, в деле не имеется ни одного доказательства того, что как ФИО4, так и другие перечисленные в страховых полисах ОСАГО лица в действительности владели и пользовались (управляли) проданным автомобилем либо несли расходы по его обслуживанию. Обстоятельства, перечисленные судом в обоснование заинтересованности ФИО7 по отношении к должнику, были неправильно оценены судом. Так, суд исходит из того, что ФИО7 должен был знать о наличии неисполненных должником обязательств, опираясь лишь на то обстоятельство, что между ним и ФИО4 имелись тесные экономические отношения. Между тем, единственной сделкой, которая была заключена между ФИО4 и ФИО7 до заключения сделки, был договор займа от 07.07.2015, т.е. годом ранее. Судом не приведено источника, из которого ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки мог бы узнать о наличии у ФИО4 неисполненных требований как из выданных им поручительств, так и из кредитных договоров. При таких обстоятельствах доводы суда об информированности ФИО7 носят характер предположений и являются бездоказательными. Вывод о безвозмездности сделки по продаже автомобиля как обстоятельства, свидетельствующего о фактическом причинении вреда интересам кредиторов, был сделан судом исключительно на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку указанная экспертиза установила, что документы, подтверждающие расчеты между ФИО4 и ФИО7, изготовлены позднее указанных на них дат, указанные документы из состава доказательств арбитражным судом были исключены. Вместе с тем, судом были проигнорированы все доказательства и доводы, опровергающие выводы проведенной по делу экспертизы и в назначение повторной экспертизы как по ходатайству ФИО4, так и ФИО7 было необоснованно отказано. Вопреки выводу суда о том, что приведенные участниками дела доводы являются исключительно свидетельством их несогласия с результатами экспертизы, представленным в дело заключением специалиста ФИО12 и его последующим допросом в судебном заседании, было установлено наличие оснований для проведения повторной экспертизы. Отказом арбитражного суда в назначении повторной экспертизы нарушены основные принципы арбитражного судопроизводства, предусмотренные ст. 6-9 АПК РФ, что не позволяет считать вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 (далее – АПК РФ).

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  Фактические обстоятельства возникновения у ФИО4 денежных обязательств на сумму свыше 90 млн. рублей перед ПАО Сбербанк установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесении соответствующего решения от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018). На дату заключения спорного договора купли-продажи от 22.09.2016 имелись признаки неплатежеспособности должника, поскольку ФИО4 имел информацию о неисполнении организациями, поручителем которых он являлся, своих обязательств по кредитным договорам на сумму свыше 90 млн. рублей, что подтверждается материалами  дела. Указанные обязательства перед ПАО Сбербанк впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 (обособленный спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО13). Заинтересованность ФИО4 и ФИО7 по  отношению друг к другу установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом проведена проверка заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд обоснованно исключил из числа доказательств по делу документы, представленные должником в подтверждение оплаты по рассматриваемому договору. Иные доказательства встречного предоставления по спорному договору купли-продажи сторонами не представлены. Таким образом, материалы дела содержат необходимые доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой. Судом достоверно установлено, что в течение пяти лет после совершения сделки купли-продажи 21.09.2016 должник и члены его семьи были допущены покупателем к управлению.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова темно-серый. Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что заключением спорного договора купли-продажи от 22.09.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также из собственности должника выбыл актив, за счет которого могло быть произведено погашение обязательств перед кредитором, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваем заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

В данном случае правовым основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из понимания вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости и размера имущества должника в результате совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судебная коллегия усматривает основания для признания сделки недействительной по указанному основанию, при этом руководствуется следующим. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки (22.09.2016) установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020.

Судами двух инстанций установлено, что неисполненные обязательства должника как поручителя перед ПАО «Сбербанк России», на основании заявления которого должник признан несостоятельным (банкротом), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника решением арбитражного суда от 29.03.2018 в размере 94 443 903,81 руб., в том числе 91 203 725,32 руб. основного долга, 2 584 430,29 руб. – процентов, 170 712,12 руб. – неустойки, 485 036,08 руб. – расходов на оплату третейского сбора не погашены.

При этом 04.07.2016 основной заемщик по кредитному договору – ООО «Кама-Трэйд» направил в Банк заявление с просьбой провести реструктуризацию задолженности в связи с «низкой покупательной способностью контрагентов, с ростом расходов заемщика и снижением объема продаж».

С 26.08.2016 ООО «Кама Трэйд» стало допускать просрочку по кредитному договору. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности на 21.09.2016 (дату предшествующую заключению спорного договора), ранее установлены судами.

На дату обращения с просьбой провести реструктуризацию задолженности, дату первой просрочки, дату спорной сделки ФИО4 являлся учредителем ООО «Кама Трэйд» с долей участия 35% уставного капитала и, соответственно, не мог не знать о наличии задолженности у предприятия на дату сделки.

26.06.2016 ФИО4 продал принадлежащую ему долю в ООО «Кама Трэйд» и вышел из состава участников.

Доводы заявителя жалобы о том, что он мог узнать о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк России» только из уведомления от 13.11.2016 подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2021 установлено, что заключение ФИО4 и ФИО7 между собой корпоративных сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также изменение в структуре корпоративного управления АО «Ярполимермаш», как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии фактической аффилированности, и, как следствие, заинтересованности ФИО7 по отношению к ФИО4 Кроме того, из документов, представленных должником в подтверждение расчета по всем заключенным между ним и ответчиком сделкам, следует, что стороны связаны длительными финансовыми взаимоотношениями. Так, из представленного в материалы дела договора займа, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), и расписки к нему следует, что 07.07.2015 займодавец передал должнику заем в размере 14 000 000 руб. сроком до 07.01.2017. Указанные выше обстоятельства позволяют признать ФИО4 и ФИО7 заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Вопреки доводам жалобы, об аффилированности сторон договора свидетельствует и тот факт, что после продажи спорного транспортного средства (в период страхования с 24.06.2017 по 23.06.2018) страхователем транспортного средства являлся ФИО7, при этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, оставались ФИО14, ФИО4

Пунктом 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пункте 7 Постановлении № 63 от 23.12.2010 разъяснений, действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник не получил равноценное встречное исполнение.

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО15 и ФИО16 № 728/21 от 06.12.2021, представленному в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость реализованного должником автомобиля составляла 1 090 000 руб., а стоимость рассматриваемого автомобиля с учетом его технического состояния – 582 000 рубля. Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 22.09.2016стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 500 000 рублей. Судом первой инстанции установлено, что превышение вероятной стоимости автомобиля применительно к фактической цене продажи в рассматриваемом случае является несущественным (14,1%).

Вместе с тем документы, представленные сторонами сделки в подтверждение оплаты, из материалов дела исключены в силу признания их фальсифицированными.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ФИО4 недостатки в оформлении экспертного заключения не влияют на его содержание и легитимность.

О проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, доказательства встречного предоставления по договору купли-продажи от 22.09.2016 в материалах дела отсутствуют.

Состав недействительности по специальным основаниям в данном случае установлен.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РоссийскойФедерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что всоответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что былопередано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполненияобязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,признанной  недействительной  в   соответствии   с   главой Закона   о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с примененными последствиями недействительности сделки. 

Судебный акт является законным и обоснованным, вывод суда о выделении обособленного спора в отдельное производство не оспаривался. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу №А82-21084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО17

ФИО2