ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36078/2017

Дело № А40-29984/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью Подиум Маркет 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-270), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-29984/17, 

 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ключ Типография Дизайн" (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Подиум Маркет (ОГРН 

<

***>, 119121, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ключ Типография Дизайн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Подиум Маркет о взыскании задолженности в размере  145.290 руб., пени в размере 3.733 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-29984/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор № 1/2016 от 28.04.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению рекламной продукции, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется изготовленную продукцию принять и оплатить.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость продукции определяется сторонами на основании соответствующего приложения к договору и указывается в счете на оплату, который является составной и неотъемлемой частью настоящего договора. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и выполнил работы по изготовлению вывески и произвел ее монтаж.

Рекламная продукция была принята ответчиком, что подтверждается товарной накладной №75 от 18.05.2016 года, актом на выполнение работ-услуг №75 от 18.05.2016 года, приложением №1 от 28.04.2016 года к договору №1/2016 от 28.04.2016 года, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4 приложения №1 от 28.04.2016 года, заказчик обязуется выплатить исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ – 142.290 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 10 банковских дней со дня подписания данного приложения. Оставшуюся сумму в размере 50% от суммы приложения №1, заказчик выплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ, что составляет сумму 142.290 руб.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 145.290 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 145.290 руб. задолженности за выполненные работы законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.8 договора, в размере 3.733 руб. 95 коп.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Товарная накладная №75 от 18.05.2016 года, акт выполненных работ-услуг №75 от 18.05.2016 года подписаны со стороны истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Указанные документы в надлежащем порядке оспорены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017г. по делу № А40-29984/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Подиум Маркет – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Подиум Маркет (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова