﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2021 года

Дело №

А56-48173/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Чукарова К.А. представителя Алтнева А.Б. (доверенность от 06.06.2019), от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» Афанасьевой Е.Н. (доверенность от 15.06.2021), 

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-48173/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773  (публичного акционерного общества; далее – Банк), возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Чукарова Константина Александровича.

Определением от 01.12.2019 в отношении Чукарова К.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

В арбитражный суд 03.08.2020 поступило Банка о признании недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Дранишники, Рябиновая ул., д. 10, кадастровый номер 47:07:0409004:20, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чукарова К.А. земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 заявление принято к производству. 

Решением от 22.10.2020 арбитражный суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении гражданина Чукарова К.А., признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Кириленко Елену Викторовну.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение от 22.10.2020 отменено в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Кириленко Е.В., вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления Банка о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оспариваемая сделка отвечает признакам ничтожных сделок ввиду мнимости, заключена с заинтересованным по отношению к должнику  лицом;  недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, в условиях неплатежеспособности должника, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество и сохранения контроля над ценным активом. Податель жалобы полагает, что неплатежеспособность должника подтверждается тем обстоятельством, что с Чукарова К.А. была взыскана задолженность в пользу кредиторов Шелудько Ю.А. и Александрова А.С. по решениям суда по делам № 2-4146/2016 и 2-733/2017.

По мнению Банка, рыночная стоимость земельного участка значительно превышает цену оспариваемой сделки.

Податель жалобы также ссылается на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленным ответчиком заключением специалиста, сформировать в отношении него позицию и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Чукарова К.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 Чукаровым К.А. (продавцом) и Чукаровой М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок с кадастровым номером 47:07:0409004:20, площадью 1260 кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Дранишники, Рябиновая ул., д. 10.

Цена продажи земельного участка по договору составляет 600 000 руб. 

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 26.02.2016. Государственная регистрация права собственности за Чукаровой М.В. на указанный объект недвижимости произведена 29.03.2016. 

В связи с заключением Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Чукаровой М.А. соглашения от 12.12.2019 № 309/44-45 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, запись о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0409004:20 погашена, образован новый земельный участок с кадастровым номером 47:07:0409004:29 площадью 2203 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Юкковское сельское поселение, д. Дранишники, Рябиновая ул., уч. 10. 

Банк, полагая, что сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0409004:20 по договору купли-продажи от 26.02.2016 отвечает признакам ничтожных сделок, предусмотренным статьями 10, 167, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее мнимости и злоупотребления сторонами правом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.04.2019, спорная сделка заключена 26.02.2016, государственная регистрация права собственности произведена 29.03.2016, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что выходит за периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений должника, причина продажи Чукаровым К.А.  земельного участка заключалась в отсутствии средств для улучшения свойств данного участка и несении дополнительных затрат в виде уплаты налогов. 

В рассматриваемом случае в подтверждение оплаты стоимости объекта недвижимости Чукаровой М.А. представлена расписка от 26.02.2016 о получении должником денежных средств в размере 600 000 руб., а также доказательства наличия дохода в достаточном размере. 

Покупателем подтвержден факт несения дополнительных расходов, связанных с улучшением состояния земельного участка, в том числе ответчиком произведены работы по удалению почвы с торфом и завозом нормального грунта, его уплотнению, прокладкой дренажной системы и благоустройством участка путем завоза растительного слоя и посадкой травы, для проведения данных работ ответчиком на основании договоров от 25.07.2016 № 07/25-2016п и от 12.08.2016 № 08/12-2016п  привлекалась подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи». В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены копии заключения об инженерно-геологических условиях строительства частных домов, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «ГЕОПРОФ», а также отчета общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Западный проектно-изыскательный центр по землеустройству» о характеристиках почвенного покрова земельного участка на участке Дранишники Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Допустимые и достаточные доказательства иной рыночной стоимости спорного земельного участка не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный Банком отчет № 5503-РЦ о стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка», не является надлежащим доказательством, поскольку  указанный отчет выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №№1-7, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611. Судом установлено, что земельный участок специалистом не осматривался, выводы, содержащиеся в отчете, сделаны специалистом без учета геологических особенностей земельного участка (заболоченность местности и наличие слоя торфа толщиной около 1 метра), для сравнения подобраны объекты, которые не являются аналогами спорного участка по своим характеристикам и месторасположению; также  не учтено, что на земельном участке не подключено электричество, не проведено газоснабжение, отсутствует дорожная инфраструктура, не проведены дренажные работы и работы по устранению торфяного слоя почвы.

Сама по себе аффилированность сторон сделки, при недоказанности цели причинения имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной. 

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки. 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем  ничтожности (мнимости) оспариваемого договора и отказали в удовлетворения заявления Банка.. 

Довод Банка о том, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленным ответчиком заключением специалиста, сформировать в отношении него позицию и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом округа в связи со следующим. Из протокола от 06.04.2021 и определения суда первой инстанции от  14.04.2021 следует, что Банком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. Кроме того, информация, содержащаяся в заключении специалиста, также была ранее изложена должником в письменных объяснениях, поступивших в суд 25.03.2021.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-48173/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко