Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                   Дело № А78-10339/2023

 

«15» марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигири» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 декабря 2023 года (мотивированное решение от 16 января 2024 года) по делу № А78-10339/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312753634600011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 410 120  рублей,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Сигири» о взыскании задолженности по договору подряда №2022/11-1 от 25.11.2022 в размере 400 000  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 29.09.2023 в размере 10 120  рублей, с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнений следует, что акт осмотра от 25.12.2022 является незаконным и не имеет юридической силы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец принимал меры к привлечению Карымского лесничества для составления и подписания акта осмотра лесосеки.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не имеет право заниматься лесозаготовительной деятельностью, так как данный вид деятельности истцом не зарегистрирован.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривает дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО "Сигири" (заказчик) заключен договор подряда №2022/11-1, по условиям которого подрядчик принимает обязательство выполнить по заданию заказчика работы по заготовке древесины, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора согласовано, что работы по заготовке древесины выполняются на участке лесного фонда, предоставленного заказчику в аренду на основании договора аренды лесного участка от 13.04.2022 №22-39. Местоположение лесного участка: Забайкальский край, Карымский район, Карымское лесничество, Урульгинское участковое лесничество, лесной квартал 153 части лесотаксационных выделов 3,4,6,7,10,18,22.

Факт выполнения работ по заготовке древесины и ее нахождения подтверждается актом осмотра от 25.12.2022 составленного комиссией в составе участкового лесничего ФИО2 и мастера ФИО3 по обращению индивидуального предпринимателя ФИО1, произведен выезд на лесосеку, находящуюся по адресу: Карымский район, Карымское лесничество, Урульгинское участковое лесничество, лесной квартал 153 части лесотаксационных выделов 3,4,6,7,10,18,22, совместно с заявителем был произведен перечет древесины, находящейся на погрузочной площадке.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 25.12.2022 является незаконным и не имеет юридической силы, поскольку истец не принимал меры к привлечению Карымского лесничества для составления и подписания акта осмотра лесосеки, апелляционный суд оценивает критически, поскольку указанное не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, договором от 25.11.2022 не предусмотрена обязанность подрядчика по привлечению Карымского лесничества для составления акта осмотра лесосеки.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязан принять результаты выполненных работ путем приемки заготовленной лесопродукции в порядке, предусмотренном договором, и оплатить выполненные работы по цене, согласованной в договоре.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истец не имеет право заниматься лесозаготовительной деятельностью, так как данный вид деятельности истцом не зарегистрирован, апелляционный суд отклоняет, поскольку, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключив договор подряда, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств признания договора недействительным в силу его оспоримости в суд не представлено. Оснований для признания договора ничтожным судом не установлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 года по делу № А78-10339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                           Е.В. Желтоухов