АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

Дело №

А56-95263/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» Филиппович Ю.А. (доверенность от  30.12.2016 № 77), от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Шиппинг» Столярова В.В. (доверенность от  28.03.2017),

рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Шиппинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-95263/2015 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,                 Жиляева Е.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Шиппинг», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 12, оф. 401,                    ОГРН 5067847450809, ИНН 7805410161 (далее – ООО «ПСК-Шиппинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «КАМАК», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АТ,                     ОГРН 1027802744584, ИНН 7805061979 (далее - ЗАО «КАМАК»), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН 1027802750414, ИНН 7805078860  (далее – Предприятие), о признании договора уступки требования от 30.12.2014 № 20 (далее – Договор уступки) недействительной сделкой.

Решением суда от 18.08.2016 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства и рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, решение суда от 18.08.2016 отменил, постановлением от 17.01.2017 в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «ПСК-Шиппинг», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд оставил без внимания его довод о произошедшей «двойной уступке»: по его утверждению, ЗАО «КАМАК» фактически дважды осуществило передачу спорного права требования, а именно: в рамках Договора уступки и договора от 09.02.2015, заключенного им с федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение), что, по его мнению, позволяет признать Договор уступки ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ПСК-Шиппинг» полагает, что апелляционному суду надлежало привлечь Учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, а суд этого не сделал, в результате чего вынес обжалуемое постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, апелляционный суд, не отложив судебное заседание, в котором были приняты уточнения основания иска, для извещения об этом ответчиков, повторно нарушил нормы процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-Шиппинг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ЗАО «КАМАК», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «КАМАК» (продавцом) и ООО «ПСК-Шиппинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи от 15.02.2013 № 3 (далее - Договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю имущество – земснаряд «Александр Уваров» (дноуглубительное судно).

Согласно пункту 4.1 Договора купли-продажи выкупная стоимость судна составляет 125 000 000 руб. На основании выставленного продавцом счета покупатель перечисляет указанную сумму в течение 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на имущество в Государственном судовом реестре Российской Федерации (пункт 4.2 Договора купли-продажи).

По акту приема-передачи от 15.02.2013 имущество передано покупателю.

ЗАО «КАМАК» (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили Договор уступки, в соответствии с условиями которого к цессионарию в полном объеме перешли право требования задолженности по Договору купли-продажи в размере 6 090 964,59 руб., а также другие права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно пункту 1.2 Договора уступки встречное право требования цессионария к цеденту на дату подписания договора составляет 6 090 964,59 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки расчетов от 31.12.2014.

Полагая, что Договор уступки является недействительной сделкой, ООО «ПСК-Шиппинг» обратилось с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции, признал заявленные в иске требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи покупателю судна по Договору купли-продажи сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Спорный Договор уступки не является недействительным в силу его ничтожности, а относится к оспоримым сделкам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу № А56-85103/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016, с ООО «ПСК-Шиппинг» в пользу Предприятия взыскано 6 090 964,59 руб. задолженности и 2 265 838,61 руб. неустойки по Договору купли-продажи (на основании  договора уступки права требования от 30.12.2014 № 20).

В рамках дела № А56-85103/2015 также было установлено, что Договор уступки был заключен между первоначальным и новым кредиторами в части права по уже наступившим на момент его подписания денежным обязательствам ООО «ПСК-Шиппинг». 

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно не принял во внимание доводы ООО «ПСК-Шиппинг» о проведении «двойной уступки»: Договор уступки заключен ответчиками 30.12.2014 на сумму уже наступивших денежных обязательств должника на сумму 6 090 964,59 руб., в рамках позже заключенного –  09.02.2015, между ЗАО «КАМАК» и Учреждением договора последнему передано право требования 1 870 769,92 руб. Основания для признания недействительным именно заключенного первым Договора уступки ООО «ПСК-Шиппинг» не приведены.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 390 ГК РФ и содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, однако является основанием для привлечения цессионарием цедента к ответственности.

Столь же обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ООО «ПСК-Шиппинг» в обоснование иска доводы о безвозмездности Договора уступки, правомерно посчитав их противоречащими его разделу два, предусматривающему зачет равнозначной суммы цеденту.

Доводы подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и о принятии судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Учреждения отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные: поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно на Учреждение какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте также отсутствуют.

Наличие договорных отношений между ЗАО «КАМАК» и Учреждением не свидетельствует о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях последнего.

Кроме того, при рассмотрении спора ни Учреждение, ни какой-либо другой участник процесса ходатайства о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляли. 

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд не вышел за рамки предмета и основания настоящего спора и сделал вывод только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения им норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-95263/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Шиппинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина