ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185637/2018

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26 11 2018, 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СП «Заря»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по исковому заявлению ООО «Агроторг Товарково»

к ООО СП «Заря»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее - истец, ООО «Агроторг Товарково») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – ответчик, ООО СП «Заря») о взыскании 24 255 034 руб. 20 коп. неустойки по договору контрактации сахарной свеклы № 15-03/2017 от 09.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СП «Заря» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что исполнил все обязательства перед истцом в полном объеме, истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате поставленной продукции, генеральный директор не подписывал приложение к договору с объемами поставки, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО СП «Заря» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 2209-04/19 о проведении почерковедческого исследования, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ полномочий по сбору доказательств. Так как ходатайство подано в электронном виде, его возвращение и прилагаемых к нему документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 АПК РФ, не производится.

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО СП «Заря» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ, в обоснование которого ответчик указал, что им подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору контрактации, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 г. и в ближайшее время будет назначено рассмотрение дела по существу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, ходатайство ООО СП «Заря»  удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обществом «Агроторг Товарково» в материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Агроторг Товарково» (заготовитель) и ООО СП «Заря» (производитель) заключен договор контрактации сахарной свеклы № 15-03/2017 от 09.03.2017, в соответствии с условиями которого, производитель обязуется поставить корнеплоды сахарной свеклы урожая 2017 года, а заготовитель принять на свеклопункт заготовителя сахарную свеклу, соответствующую требованиям ГОСТ 52647-2006, для промышленной переработки.

Согласно п. 3.2 Договора производитель самостоятельно определяет размер площади, на которой будет осуществляться выращивание сахарной свеклы для заготовителя, на которых производитель должен обеспечить выращивание сахарной свеклы в количестве не менее 30 000 тонн +/- 10%, в зачетном весе.

В соответствии с п. 5.4 Договора, установлено, что обязательства по передаче сахарной свеклы считаются исполненными с момента подписания товарных накладных, которые оформляются и подписываются еженедельно на основании подписанных дополнительных соглашений.

Товарные накладные и счет-фактуры оформляются и подписываются сторонами еженедельно на основании подписанных дополнительных соглашений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 11.09.2017 по 23.10.2017 заготовитель исполнил свои обязательства, поставил 18 016,654 т продукции, объем неисполненного обязательства составил 8 983,346 т (30 000 - 10% - 18 016,654). 

Поскольку ответчик недопоставил истцу товар в полном объеме, истец на основании п. 6.2 Договора начислил сумму неустойки в размере 24 255 034 руб. 20 коп. (за не поставленную тонну продукции предусмотрена неустойка в размере 2 700 руб.). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, ввиду чего сумма неустойки за просрочку оплаты недопоставленного товара подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, о чем было заявлено ответчиком, судами не установлено.

При этом суды исходили из того что в подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № 15-03/2017 контрактации сахарной свеклы от 09.03.2017, Приложение № 1 к данному договору, Дополнительные соглашения № 1 -9 к Договору № 15-03/2017 от 09.03.2017, документы подписаны директором и заверены печатью, ни один из документов не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, так как данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указали суды, размер неустойки обусловлен договором, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-185637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова