ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5527/2020

г. Вологда

02 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-5527/2020,

                                          у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 12, литера А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ЦС «Звёздочка») о признании недействительным уведомления от 03.04.2020 № 874-60а/1771 об отказе от исполнения договора от 05.07.2019 № 13620.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-5527/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «И.И.С.» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, заявив односторонний отказ от исполнения договора, ответчик действовал недобросовестно; истец вынужден нести убытки от указанных действий. Заказчик несвоевременно предоставил проектно-сметную документацию первого этапа, являющуюся основанием для выполнения работ. Проектно-сметная документация по второму этапу до сих пор не получила положительное заключение Главгосэкспертизы России, что приводит к невозможности осуществления строительства второго этапа. Заказчик нарушил сроки передачи разрешения на строительство. Заказчик существенно нарушил сроки передачи решения о предоставлении водного объекта в пользование, что не позволило подрядчику своевременно приступить к строительству ограждающей перемычки. Истец сообщал ответчику о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств и предоставления исходно-разрешительной документации, в отсутствии которой невозможно выполнить работы в установленные сроки. В возражениях к отзыву истец указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате. Задолженность ответчика по оплате предъявленных выполненных работ, закупленных материалов и понесенных затрат составляет 2 182 194 078 руб. 60 коп. Расторжение договора приведет к ущербу для истца. Представленные истцом письменные доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истец прилагал все возможные усилия для надлежащего исполнения договора, а задержка сроков исполнения работ явилась объективным следствием неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных, а также наличием недостатков в проектной документации.

АО «ЦС «Звёздочка» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «И.И.С.» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО «ЦС «Звёздочка», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «И.И.С.» (Подрядчик) и АО «ЦС «Звёздочка» (Заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2019 № 13620 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению 2-х камерного сухого дока филиала «35 судоремонтный завод» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

В соответствии с п. 5.1.1. договора установлены сроки начала и завершения работ по первому этапу, которые определены «Графиком выполнения работ» (Приложение 4) к Договору. Срок выполнения работ по первому этапу:

- разработка рабочей документации: начало - 10.07.2019, окончание - 10.08.2019;

- выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019, окончание - 28.11.2019.

Сроки выполнения 2 этапа работ: - разработка рабочей документации;

Начало 10.07.2019, окончание 30.04.2020; выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019, окончание - 15.12.2022.

Истец приступил к выполнению договора, однако 03.04.2020 письмом исх. № 874-60а/1471 ответчик направил в адрес подрядчика на основании ст. 717 ГК РФ уведомление подрядчика об отказе от договора (исполнения договора).

Истец, считая действия ответчика по расторжению договора недобросовестным поведением Заказчика, а отказ от Договора - незаконным и необоснованным, обратился с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право ответчика отказаться от исполнения договора предусмотрено                   ГК РФ и Договором от 05.07.2019 № 13620.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 16.4 Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Подрядчику часть предусмотренной договором цены, пропорционально части работы, выполненной Подрядчиком до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. В таком случае Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику за 30 (тридцать) рабочих дней до прекращения отношений Сторон по Договору.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 23.06.2015 N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из представленных материалов дела суд счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что при отказе от договора заказчик действовал недобросовестно или неразумно. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звёздочка» (далее - Работы) в объеме, определенном Договором, и техническими заданиями (Приложение № 1, 2 к Договору) и передать Объект Заказчику.

Работа по Договору разделена на два этапа.

Стоимость работ по первому этапу составляла 7 717 749 971 руб. 35 коп. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 5.1.1. Договора установлены сроки начала и завершения работ по первому этапу, которые определены «Графиком выполнения работ» (Приложение № 4) к Договору. Срок выполнения работ по первому этапу:

- разработка рабочей документации: начало - 10.07.2019, окончание - 10.08.2019;

- выполнение строительно-монтажных работ: начало - 10.07.2019, окончание - 28.11.2019.

Сроки выполнения отдельных видов работ в рамках первого этапа строительства определяются «Графиком выполнения работ» (далее - График выполнения работ).

Авансирование по первому этапу работ произведено Заказчиком в полном объёме в размере 2 657 624 820 руб.

Как указал ответчик по состоянию на 03.04.2020 (дата уведомления об отказе от исполнения Договора) Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 292 827 114 руб. согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, что составляет 3,8 % от стоимости работ первого этапа.

Кроме того ответчик сообщил, что в ходе исполнения договора подрядчиком допускались нарушения его условий, о чём Заказчик уведомлял Подрядчика:

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/3884 от 05.09.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/4150 от 20.09.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/4313 от 01.10.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5071 от 12.11.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/772 от 13.11.2019 об отсутствии отчётности Подрядчика о ходе выполнения работ;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/799 от 25.11.2019 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору);

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5555 от 06.12.2019 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5470 от 04.12.2019 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5757 от 17.12.2019 о нарушении Подрядчиком сроков разработки и предоставления Заказчику Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/5985 от 27.12.2019 о нарушении Подрядчиком сроков разработки и предоставления Заказчику Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/61 от 14.01.2020 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- претензия Заказчика исх. № 874-15э/105 от 15.01.2020 о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по «Графику выполнения работ» (Приложение № 4 к Договору)

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/481 от 04.02.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/247 от 22.01.2020 о недостатках разработанной Подрядчиком Рабочей документации;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/716 от 17.02.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники;

- обращение Заказчика исх. № 874-15э/1368 от 25.03.2020 о недостатках в организации производства Подрядчиком в части мобилизации техники.

Как видно из вышеуказанных писем, обращения заказчика имели место практически каждый месяц в ходе исполнения договора (с сентября 2019г. по март 2020г.).

Не давая правовой оценки указанных замечаний с точки зрения их обоснованности, суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные действия заказчика (ответчика) нельзя признать недобросовестными с точки зрения последующего уведомления о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке.

Право истца претендовать на оплату установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также на компенсацию убытков, причиненных прекращением договора подряда, ответчик не оспаривает.

Таким образом исходя из материалов дела и заявленного предмета иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Ссылки истца на несвоевременное представление ответчиком разрешительной, исходной документации, необходимой для выполнения работ не отменяют право заказчика на отказ от договора в силу статьи 717 ГК РФ и не свидетельствуют о недобросовестном поведении заказчика, заведомо влекущем причинение вреда истца.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2020 года по делу № А05-5527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова