АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43 - 17915/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                     12 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45 - 366),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 827 522 руб. 95 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 296 551 руб. 40 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Объединённая химическая компания "Уралхим" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (далее - истец, ООО НПО «АГРОСТРОЙСЕРВИС») к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ»(далее - ответчик, ООО «ЖСИ») с иском о взыскании 3 827 522,95 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЖСИ» предъявлен встречный иск о взыскании 6 296 551 руб. 40 коп.

Определением от 17.04.2024 встречный иск принят к совместному производству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании положений статьи 156 АПК РФ

В процессе рассмотрения дела суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены договоры:

№ 132/НАПД от 17.03.2023,

№ 136/НА-ПД от 20.03.2023.

По условиям договоров ООО «ЖСИ» обязалось выполнить по заданию ООО НПО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (заказчика) строительно-монтажные работы (СМР) в соответствии с рабочей документацией разделы ACS 993-КЖ1, ACS 993-КЖ2 (Работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По условиям Договора № 132/НА-ПД от 17.03.2023 стоимость работ составляет 4 420 400 руб. (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5. Договора № 132/НА-ПД от 17.03.2023, срок начала работ - 17.03.2023, окончание работ - 31.03.2023.

По условиям Договора № 136/НА-ПД от 20.03.2023 стоимость работ составляет 2 752 450 рублей (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 1.5. Договора № 136/НА-ПД от 20.03.2023, срок начала работ - 21.03.2023, окончание работ - 03.04.2023.

Разделом 3 Договоров предусмотрены сроки и порядок оплаты по Договору.

- авансовый платеж в размере 50 % от цены договора производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

-окончательный платеж, в размере 50 % от цены договора производится в течение 14 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2, КС-З) (Акт), в двух экземплярах, при условии отсутствия Акта рекламации.

ООО НПО «АГРОСТРОЙСЕРВИС» в исполнение своих обязательств по договорам (п. 3.2.) перечислило на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в размере:

- 2 210 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 17.03.2023 (по договору № 132/НА-ПД от 17.03.2023),

- 1 376 225 руб., что подтверждается платежным поручением № 900 от 23.03.2023 (по договору 136/НА-ПД от 20.03.2023).

В общей сложности по обоим договорам ответчиком получено 3 586 425 руб.

В соответствии с п. 2.1.10 подрядчик обязан ежедневно предоставлять заказчику фотоотчет выполненных работ и фото листов журнала производства работ. Акт начала выполнения работ по форме Приложения №2 к договору сторонами не подписывался.

В связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ истец, руководствуясь п. 2.4.4. договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договоров № 132/НА-ПД от 17.03.2023, № 136/НА-ПД от 20.03.2023 в одностороннем порядке, уведомив ответчика письмами № 66-юр от 03.04.2023, № 65-юр от 03.04.2023.

В связи с нарушением сроков работ истцом исчислены неустойки по договорам.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором приводит довод об искажении истцом фактических обстоятельств.

ООО «ЖСИ» пояснило, что договоры заключены истцом в рамках обязательств по договору подряда от 21.11.2022 № 740023/062/22, заключенного между ООО НПО «Агростройсервис» и АО «Воскресенские минеральные удобрения».

Местом исполнения работ по договорам является объект, расположенный по адресу 

<

...>.

В процессе исполнения обязательств по договорам ответчиком заявлено о приостановлении производства работ на основании п. 2.1.5 договоров до устранения ошибок в исполнительной документации, которые, по утверждениям ответчика, были выявлены комиссионно - при участии представителей сторон ООО «ЖСИ» и ООО НПО «Агростройсервис».

Согласно отзыва ответчика силами ООО «ЖСИ» был достроен строительный объект, акты сдачи-приемки в соответствии с п. 4.2. договоров были направлены в адрес истца.

Кроме того, ответчик сообщил, что фактически правоотношения на предмет выполнения работ по спорным договорам возникли задолго до их фиксации в договорах - велась деловая переписка.

ООО «ЖСИ» просит истребовать у АО «Воскресенские минеральные удобрения»,документации из п. 1.1. договоров рабочей документации раздела ACS 993-КЖ1.

Определением от 19.03.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим», филиалом которого является АО «Воскресенские минеральные удобрения» (далее АО «Воскресенские минеральные удобрения», 3-е лицо).

Ответчиком в материалы дела представлены договор, заключенный с истцом от 21.12.2022 № 572/НА-ПД на выполнение СМР в соответствии с РД раздел ACS 993-КЖ со сроком выполнения работ с 22.12.2022 по 15.01.2023, стоимость работ 6 543 394 руб.

От 3-го лица отзыва, письменной позиции на исковые требования и встречные исковые требования сторон в материалы дела на дату рассмотрения не поступило.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда:

№ 132/НАПД от 17.03.2023 (далее - договор № 132) 

№ 136/НА-ПД от 20.03.2023 (далее - договор № 136) 

№ 572/НА-ПД от 21.12.2022 (далее - договор № 572)

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием выполнения работ по договорам являются /согласованы:

- по договору № 132 - Основание РД ACS 993-КЖ 1 «Конструкции железобетонные. Чаша бассейна»

- по договору № 136 - Основание РД ACS 993-КЖ 2 «Конструкции железобетонные. Насосная станция»

- по договору № 572 - Смета № 1 КЖ, Основание ACS 993-КЖ, РД ACS 993-КЖ«Конструкции железобетонные».

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ представлен акт приема-передачи работ от 12.04.2023 № 1 по договору от 21.12.2022 № 572/НА-ПД - с общей стоимостью работ на 13 554 673,40 руб.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Разделом 4 регламентирован порядок сдачи-приемки работ по договорам №№ 132, 136.

В соответствии с п. 4.2. договоров №№ 132, 136 сдача-приемка работ оформляется двусторонним актом приемки ф. КС-2 и справкой ф. КС-3 с передачей истцу-заказчику исполнительной документации (исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы).

Первичной документации по договорам №№ 132, 136 не представлено в согласованные сторонами сроки исполнения обязательств (03.04.2023), так и на момент разрешения спора арбитражным судом.

03.04.2023 истец заявил об отказе от исполнения договоров №№ 132, 136 по данному основанию в порядке п. 2.4.4 договоров.

В соответствии с данным пунктом (2.4.4) заказчик-истец вправе отказать от исполнения договора, расторгнуть в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 4.3. договора № 132 предусмотрена промежуточная оценка работ, которая оформляется актами промежуточной приемки в следующие сроки: 

- 21.03.2023, 25.03.2023, 30.03.2023, 31.03.2023.

Аналогичные положения содержатся в договоре № 136. Промежуточная оценка работ оформляется актами в следующие сроки:

- 25.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023.

Актов промежуточной приемки работ, сведений об их составлении, подписании по договорам №№ 132, 136, фотоотчетов, суду также не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии у истца оснований для отказа от договоров по п. 2.4.4.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. 

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение стороной условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.4.5 договоров регламентировано направление уведомления одностороннего отказа заказчика от договора за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, договоры №№ 132, 136 расторгнуты с 07.04.2023.

Ответчик со своей стороны представил пояснения, что в рамках исполнения договора № 572 и договора №136 на рабочей встрече 23.03.2023 ответчиком было указано на наличие ошибок в проекте.

Ответчик указал в письме-уведомлении, что 29.03.2023 представитель ООО «НПО АГРОСТРОЙСЕРВИС» ФИО2 в телефонограмме сообщил представителю ООО «ЖСИ» ФИО3, что окончательный вариант разбивки осей и отметок координат плиты КЖ-2 передадут под протокол. На 31 марта 2023 года окончательный вариант разбивки осей и отметок координат плиты КЖ-2 передан не был, протокол также не составлялся.

Ввиду сложившейся ситуации, а также мероприятий на 31.03.2023 по уходу за бетоном плиты КЖ-1 для продолжения набора прочности, ООО «ЖСИ» направило истцу уведомление о временном приостановлении работ.

Даты на письме ответчика не имеется. Исходя из текста уведомления о приостановлении производства работ и его электронного отправления, письмо совершено 31.03.2023.

Истец недостатки проектной документации не подтверждает и не опровергает.

Ответа - возражений на приостановление ответчиком работ в адрес последнего истцом не направлено.

В связи с изложенным суд исходит из того, что основания для приостановления производства работ в рамках договора № 136 у подрядчика-ответчика обоснованно.

Вместе с тем, статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомления о возобновлении производства работ по договорам ООО «ЖСИ» в материалах дела отсутствуют.

Результаты спорных работ истцу ответчиком не были переданы по актам, о чем указано выше.

В подтверждение фактов выполнения работ по договорам №№ 132, 136 ответчиком иных доказательств также не представлено.

Истцом 05.04.2023 заключен договор с ООО «РЕМЭКС» № 166/НА-ПД, на выполнение СМР в соответствии с РД раздел ACS 993-КЖ1, ACS 993-КЖ2, со сроком выполнения работ 06.04.2023 - 25.04.2023, цена работ - 8 781 800 руб.

В качестве дополнительных подтверждений неисполнения обязательств по договорам №№ 132, 136 стороной ответчика истцом представлены: договор с ООО «РЕМЭКС», первичная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых (спорных) работ в период апреля - мая 2023 года, где производителем работ указывается ООО «РЕМЭКС».

В подтверждение правовой позиции - исполнения обязательств по договорам перед истцом - ответчик исполнительной документации на спорный предмет первоначального иска суду не представил. Все акты освидетельствования скрытых работ датированы до начала правоотношений по договорам №№ 132, 136 и могут быть относимы к договору № 572.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании положений статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, законных оснований для удержания авансовых платежей у ответчика не имеется, и, как следствие, денежные средства, оплаченные истцом, подлежат возврату плательщику.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение, в размере 3 586 425 руб.  судом удовлетворены.

Истцом по причине нарушения договорных сроков выполнения работ предъявлены требования об уплате неустоек по договорам №№ 132, 136, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договоров №№ 132, 136 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки производится истцом с даты, следующей за датой окончания работ по дату получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

По договору № 132 - в размере 75 146,80 руб. - период с 01.04.2023 по 17.04.2023 из расчета 0,1 % за каждый день от договорной стоимости работ в размере 4 420 400 руб.

По договору № 136 - в размере 38 534 руб. - период с 04.04.2023 по 17.04.2023 из расчета 0,1 % за каждый день от договорной стоимости работ в размере 2 752 450 руб.

Сроки выполнения работ ограничены: по договору № 132 - датой 31.03.2023, по договору № 136 - 03.04.2023.

В исковом заявлении ООО НПО «Агростройсервис» пишет об уведомлении ООО «ЖСИ» о расторжении договоров №№ 132, 136 с даты 17.04.2023.

В текстах уведомлений истцом указана на расторжение с даты получения ООО «ЖСИ» уведомлений об отказе от договоров.

Согласно почтовым уведомлениям письма-отказы получены ООО «ЖСИ» 17.04.2023.

Между тем, отказы от договоров ответчиком не оспорены и не оспаривались, производство работ по договору № 136 в момент отказа истца - было приостановлено.

Как указано выше, п. 2.4.5 договоров регламентировано направление уведомления одностороннего отказа заказчика от договора за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, определение сроков расторжения договоров №№ 132, 136 на основании уведомлений противоречат договорным положениям, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Отказ от договора датирован 03.04.2023, направлен обществу «ЖСИ» 04.04.2023, и в соответствии с п. 2.4.5 договоров №№ 132, 136 вступил в силу спустя 3 дня, т.е. 07.04.2023.

Следовательно,дата окончания периода начисления пеней истцом не обоснована.

Относительно неустойки в виде пеней по договору № 132 суд установил, что период действия договора и период, в котором истец вправе начислять неустойку, ограничены датой 07.04.2023 включительно.

Размер неустойки в таком случае составляет 30 942,80 руб.

Нормы статей 716, 719 ГК РФ предоставляют подрядчику возможность приостановления работ при наличии определенных обязательств.

Письмом от 31.03.2023 ООО «ЖСИ» приостановило работы по договору № 136.

Как указано выше, наличие оснований для приостановки ООО НПО «Агростройсервис» не оспорено.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответа, технического решения спорного вопроса ООО НПО «Агростройсервис» в адрес ООО «ЖСИ» не направило.

Таким образом, течение срока производства работ также приостановилось, и, несмотря на отказ от договора по инициативе заказчика, а не подрядчика, по договору № 136 нарушение конечного срока выполнения работ со стороны ООО «ЖСИ» по вине последнего не произошло.

В связи с изложенным в части взыскания пеней с ответчика по договору № 136 судом отказано.

В соответствии с п. 8.7 договоров №№ 132, 136 заказчик вправе предъявить подрядчику штраф за невыполнение объема работ в размере 40 000 руб.

ООО НПО «Агростройсервис» исчислило сумму штрафов по обоим договорам в размере 80 000 руб.

В отношении договора № 132 суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части договора № 136 - отклонено по мотивам, изложенным выше - при определении наличия / отсутствия оснований для начисления пеней.

Кроме прочего, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 586 425 руб. по договорам №№ 132, 136 после их расторжения на основании статьи 395 ГК РФ в размере 47 163,95 руб. в периодс 18.04.2023 по 20.06.2023.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с изложенным требование истца в данной части удовлетворено в заявленном размере.

В рамках настоящего дела ООО «ЖСИ» предъявлен встречный иск о взыскании стоимости работ по правоотношениям с истцом ООО НПО «Агростройсервис».

Выше судом установлено, что фактическое выполнение работ, их сдача-приемка по договорам №№ 132, 136 ООО «ЖСИ» документально не подтверждены.

Доводы ответчика - истца по встречному иску - о том, что в совокупности выполненные работы, результат которых передан ООО НПО «Агростройсервис» по акту от 12.04.2023 № 1 по договору от 21.12.2022 № 572/НА-ПД - с общей стоимостью работ на 13 554 673,40 руб., составляют предмет договоров №№ 132, 136, 572, не нашел подтверждения.

Выше судом установлено, что в договорах согласовано выполнение работ в соответствии и на основании рабочей документации с разными шифрами (РД ACS 993-КЖ, РД ACS 993-КЖ 1, РД ACS 993-КЖ 2).

Акт КС-2 по договору № 572 подписан ООО «ЖСИ» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на дату акта ф. КС-2 со стоимостью работ 13 554 673,40 руб. - 12.04.2023, доказательств направления первичной документации после совершения хоз.операции не представлено.

Из материалов дела следует, что акты и справки почтовым отправлением за идентификационным № 64405067014713 направлены /сданы в орган почтовой связи/ в ООО НПО «Агростройсервис» 30.06.2023 (опись вложения в ценное письмо), вручено 07.07.2023.

20.07.2023 письмом № 189-юр ООО НПО «Агростройсервис» отказалось от приемки работ по договору № 572 со ссылкой на наличие недостатков выполненных работ, зафиксированных в Акте-рекламации от 03.07.2023 № 10-782 с указанием сроков их устранения.

Требование об устранении недостатков с приложенным Актом-рекламацией направлено заказным письмом № 174-юр от 05.07.2023.

Согласно п. 3.2. договора № 572 при наличии зафиксированных недостатков заказчик задерживает оплату до момента их устранения.

НПО «Агростройсервис» также указывается на недостоверные сведения о номере и сумме договора, которые не могут быть приняты к учету.

В ответе ООО НПО «Агростройсервис» от 13.10.2023 № 254-юр на письмо ООО «ЖСИ» от 03.10.2023 № 3405 о подписании КС-2 и КС-3 по договору № 572 указывает, что объемы фактически выполненных работ и сумма завышены ООО «ЖСИ» на 7 011 279,40 руб.

Таким образом, по расчетам ООО НПО «Агростройсервис», стоимость работ, выполненных ООО «ЖСИ» по договору № 572 и переданных по акту № 1, составляет 6 543 394 руб.

Из обстоятельств дела следует, что цена работ по договору № 572 согласована сторонами в размере 6 543 394 руб. (п. 3.1.).

Сведений о выполнении дополнительных объемов работ, согласованных ООО НПО «Агростройсервис», стороной ООО «ЖСИ» не представлено. Дополнительное соглашение к договору № 572 сторонами не составлялось и не подписывалось.

Деловая переписка на предмет уведомления обществом «ЖСИ» сторону ООО НПО «Агростройсервис» о необходимости выполнения доп. работ отсутствует.

Доказательств фактического выполнения работ сверх объемов и цены договора в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доводы ООО «ЖСИ», приведенные в письменных позициях по делу, о том, что необходимость в увеличении объемов / стоимости работ очевидно следовала ввиду того, что в процессе выполнения работ была выявлена некорректность исходной документации, не могут быть приняты судом.

На каждую сторону правоотношения, в том числе, вытекающего из договора подряда, возлагаются определенные обязанности, в том числе, регламентированные для подрядчика пунктом 5 статьи 709, пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3)

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4).

Доказательств таких (немедленных) действий со стороны ООО «ЖСИ» в рамках договора № 572 в интересах ООО НПО «Агростройсервис» вопреки статье 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Уведомив о приостановлении работ 31.03.2023, ООО «ЖСИ» указало на возможные увеличения расходов ТМЦ, однако, решения сложившейся ситуации от ООО НПО «Агростройсервис» и согласования доп. объемов и расходов не получило. Кроме того, как указано выше, сведения о возобновлении производства работ стороной ООО «ЖСИ» не были представлены ООО НПО «Агростройсервис».

В статье 70 АПК РФ содержатся основания освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами, в числе которых отсутствие возражений со стороны спора и/или признание таких обстоятельств.

Непосредственно факт выполнения спорных работ в пределах предмета договора № 572 силами ООО «ЖСИ» стороной ООО НПО «Агростройсервис» не оспаривается и не оспорен.

В связи с изложенным стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору № 572 оценивается судом в размере 6 543 394 руб.

Из материалов дела следует, что в порядке авансирования по договору № 572 в пользу ООО «ЖСИ» было перечислено 3 671 697 руб., платежные поручения:

- от 22.12.2022 № 4553 на 3 271 697 руб. «по договору от 21.12.2022 № 572/НА-ПД, авансовый платеж за земельные и бетонные работы по сч. 16 от 21.12.2022»,

- от 07.03.2023 № 725 на 400 000 руб. «по договору от 21.12.2022 № 572/НА-ПД, авансовый платеж за земельные и бетонные работы по сч. 18 от 06.03.2023».

Факт выполнения работ обществом «ЖСИ» по договору № 572 стоимостью 6 543 394 руб. стороной ООО НПО «Агростройсервис» подтвержден в переписке, прямыми доказательствами не опровергнут, представлены акты освидетельствования скрытых работ в период до апреля 2023 года.

Норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из акта-рекламации следует, что перечень недостатков, предъявленных к выполненным ООО «ЖСИ» работам по договору № 572, заявлен в отношении сведений и оформления ИД, составление которой основным предметом договора не является.

ИД в рамках обязательств перед АО «Воскресенские минеральные удобрения», в числе которых согласованный предмет работ (объемы и виды на основании РД ACS 993-КЖ Конструкции железобетонные) в рамках договора № 572, передана стороной ООО НПО «Агростройсервис» согласно Перечню передаваемых документов от 20.09.2023 № 1, № 4.

Учитывая изложенные обстоятельства и рассмотрение вопроса в судебном порядке по истечению одного года с момента передачи результатов работ основному заказчику АО «Воскресенские минеральные удобрения», положения п. 3.2. договора № 572 о праве ООО НПО «Агростройсервис» на удержание оплаты оставшихся 50 % стоимости работ, применению не подлежит.

В связи с чем встречное требование ООО «ЖСИ» удовлетворено судом частично в размере 2 871 697 руб.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 2 210 200 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 17.03.2023 № 132/НА-ПД,

- 1 376 225 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 20.03.2023 № 136/НА-ПД,

- 30 942,80 руб. пеней по договору № 132/НА-ПД за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2023 по 07.04.2023,

- 40 000 руб. штрафа по договору № 132/НА-ПД,

- 47 163,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 586 425 руб. до договорам №№ 132/НА-ПД,136/НА-ПД,

- 40 781 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- 2 871 697 руб. задолженности по оплате стоимости работ по договору от 21.12.2022 № 572/НА-ПД,

- 24 844 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам  произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АГРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 848 671,75 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                           И.А. Горбунова