ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-7574/2018

г. Владимир

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по делу  

 № А39-7574/2018, принятое судьей Качуриным В.В., по иску публичного  акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская  Энергосервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании ущерба в сумме 53372 руб. 53 коп.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

 Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская  Энергосервисная компания» (далее – ООО «Мордовская Энергосервисная  компания») о взыскании 53 372 руб. 53 коп. ущерба, причиненного  повреждением кабельной линии связи.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  причинением истцу убытков действиями ответчика.  

Решением от 13.12.2018 иск удовлетворен частично, с 

ООО «Мордовская Энергосервисная компания» в пользу ПАО  «Ростелеком» взыскано 34 545 руб. 31 коп. ущерба, 1382 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, 

ПАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований  в связи с неправильным применением норм материального права.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению  апеллянта, судом неправомерно исключены из суммы ущерба,  предъявленного истцом к взысканию, затраты на оплату труда работников  истца и накладные расходы.  

 Включение данных расходов в сумму ущерба истец полагает  обоснованным, т.к. незапланированное устранение работниками истца  поврежденной кабельной линии имеет место; накладные расходы, как часть  сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой  совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для  выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных  работ, а также их организаций, управлением и обслуживанием. В связи с  чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с  необходимостью восстановления поврежденной телефонной канализации.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  

судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не  возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в  обжалуемой части.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

 Судом установлено, что 26.04.2018 между ООО «Мордовская  энергосервисная компания» (подрядчик) и АО « Мордовская электросетевая  компания» (заказчик) заключен договор подряда № 028018-к на выполнение  работ по реконструкции высоковольтной линии электропередач в том числе  по ул.К.Маркса г.Рузаевка протяженностью 300 м.  

 10.05.2018 ответчику было выдано разрешение (ордер) № 23 на  производство земляных работ в период с 15.05.2018 по 30.10.2018.  Разрешение со стороны ПАО «Ростелеком» согласовано с обязательным  выездом представителя на место производства работ.  

 Согласно телефонограмме от 27.04.2018 ответчик известил истца о  выезде на место производства работ (определение места установки опор) по  ул.К.Маркса, 54 г.Рузаевка в 9 ч.30 мин. 03.05.2018.  

 15.05.2018 при производстве работ по замене опор по адресу: 

<

...>, работниками ООО "Мордовская  Энергосервисная компания" во время бурения был поврежден телефонный  кабель связи ТПП 200х2х0,5, принадлежащий ПАО «Ростелеком», о чем  составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ  подписанных со стороны ответчика руководителем ФИО2 Как  следует из Акта работы по установке опор электропередач производились в  отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» и без уточнения трасс  кабельных линий связи подрядчиком.  

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 0602/05/1765-18 с требованием возместить причиненный ущерб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих  обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями  причинителя вреда и понесенными убытками.  

 В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма  права содержит презумпцию вины причинителя вреда.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

 По общему правилу на должника по регрессному требованию  возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему  лицу платеж в полном объеме.  

 Для обеспечения сохранности действующих кабельных,  радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также  сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу  взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб  интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих  субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995  

года № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской  Федерации (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил, они являются обязательными  для всех физических и юридических лиц независимо от их  местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.  

 В соответствии с пунктом 18 Правил место проведения работ по  вскрытию грунта должно быть согласовано с предприятием, в ведении  которого находится эта линия связи.  

 Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне  кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и  праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя  предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по  технической документации и методом шурфования точного  местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их  залегания (пункт 19).  

 Согласно пункту 20 Правил место расположения подземных  сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного  кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим  линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой  1,5 - 2 метра. Работы по установке предупредительного знака, вешек и  отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика  (застройщика) в присутствии представителя предприятия,  эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия  за счет средств заказчика (застройщика).  

 До обозначения трассы вешками и прибытия представителя  предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение  земляных работ не допускается.  

 Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной  линии связи допускается только с помощью лопат, без резких ударов.  Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и  пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил).  

 В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по  ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО3  (инженер ПАО «Ростелеком»), ФИО4 ( начальник электросетей ПАО  «Моржовская энергосервисная компания»). Из показаний указанных  свидетелей следует, что представитель истца ФИО3 был  приглашен подрядчиком на место производства работ по ул.К.Маркса  г.Рузаевка в воскресенье 13.05.2018, где представителям ответчика место  залегания подземного кабеля связи. При нем место залегания кабеля  вешками не обозначалось, работы по бурению скважины 15.05.2018  производились без его участия. При этом как пояснил в судебном заседании  представитель ответчик, в виду близкого расположения ограждения жилого  

дома буровую установку пришлось сместить примерно на 40см. от  указанного инженером ПАО «Ростелеком» места.  

Проанализировав акт о нарушении Правил охраны линий и  сооружений связи РФ от 15.05.2018, показания свидетелей ФИО3,  ФИО4, суд установил, что работы по установке опор электропередач в  охранной зоне подземной кабельной линии связи производились  ответчиком без предварительного обозначения трасс линии связи на  местности, в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком», механическим  способом (буровая установка), что запрещено Правилами охраны линий и  сооружений связи Российской Федерации.  

Данные действия ответчика явились причиной повреждения кабеля  связи и причинения ущерба истцу.  

Ссылка ответчика на необходимость обозначения трасс залегания  линии связи истцом, отклонена судом, поскольку Правилами № 578 прямо  предусмотрено производство данных работ в первую очередь силами и  средствами подрядчика (пункт 20).  

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы  дела представлены расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ  (локальная смета) от 28.05.2018 № 1, согласно которому стоимость  ремонтно-восстановительных работ составила 53 372 руб. 53 коп.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Оценив и исследовав в совокупности представленные в дело  доказательства, установив факт повреждения кабеля в ходе производства  ответчиком земляных работ, учитывая положения вышеназванных норм  права, суд пришел к выводу, что ущерб, заявленный истцом, подлежит  возмещению ответчиком в размере 34 545 руб. 31 коп.  

 Данный вывод суда сторонами не оспаривается.  

 Предметом апелляционного обжалования является вывод суда  первой инстанции об исключении из состава убытков затрат на оплату  труда работников истца, накладных расходов.  

 Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика  оспариваемых заявителем сумм.  

 При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос,  касающийся заработной платы, относится к сфере трудовых отношений и  регулируется нормами трудового законодательства.  

 Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым  договором в соответствии с действующими у данного работодателя  системами оплаты труда.  

 В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской  Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя,  возникающей в результате заключения трудового договора между  работником и работодателем.  

 Таким образом, работники получают заработную плату независимо от  неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким  работникам являются для организации как субъекта гражданских  правоотношений не убытками, а его законодательно установленными  расходами как работодателя (условно-постоянными расходами),  выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

 Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие  восстановительный ремонт кабеля являются работниками истца, который в  силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан  выплачивать ему заработную плату.  

 Факт выполнения данными работниками незапланированных работ,  связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца  обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  

 Исходя из изложенного, требование истца о возмещении убытков в  виде заработной платы своим работникам в сумме 12468,36 руб.  обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

 Апелляционный суд соглашается также с выводом суда первой  инстанции, что накладные расходы сумме 6358 руб. 86 коп. противоречат  понятию убытков, данному в статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем не относятся к убыткам истца как субъекта  гражданских правоотношений.  

 При изложенных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным  судом отклоняются.  

 Учитывая, что судом первой инстанции полно исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная  инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения  состоявшегося судебного акта в оспариваемой заявителем части.  

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной  пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель  освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по  делу № А39-7574/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

Судьи Т.И. Тарасова  

 Н.А. Насонова