ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17221/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-9182/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2020 и ордеру от 07.06.2022 № 139304.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу № А53-17221/2018 об удовлетворении заявления об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО4 об истребовании сведений, документов и имущества у бывшего руководителя должника – ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 документов (бухгалтерской и иной документации) и материальных ценностей.

Определением от 14.05.2022 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 следующие документы:

- всю финансово-хозяйственную документацию должника с 15.06.2015;

- электронные базы ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015;

- движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015;

- печати, штампы, электронные ключи;

- договоры банковских счетов, чековые книжки, открытые за период с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени.

Определение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с 12.05.2017 ответчик не является руководителем должника, в связи с чем он не относится к перечню лиц, у которых может находиться первичная документация должника, соответственно, к нему не может быть обращено требование о её истребовании.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО5.

Определением от 11.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) суд отстранил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 25.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

19 марта 2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании первичных документов и материальных ценностей у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2. Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением послужил факт неисполнения бывшим руководителем должника - ФИО2 обязанности по передаче документов и материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2019 № 308-ЭС16-19310 (5) по делу № А53-25422/2015.

Из изложенных выше положений законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что требование об истребовании документов и имущества предъявляется не к формально обязанному лицу, а к лицу, у которого в действительности находятся истребуемые документы (имущество). Соответственно, доводы ФИО2 о том, что ввиду прекращения обязанностей руководителя 12.05.2017 он не может являться обязанным лицом по требованию о передаче документов (имущества), являются несостоятельными.

Более того, в силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 «402-ФЗ "О бухгалтерском учете», при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов юридического лица. Порядок передачи названных документов определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обязанность по передаче документов вновь избранному (назначенному) исполнительному органу должника надлежащим образом не выполнена. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве.

Так, определением от 12.12.2021 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО6 передать временному управляющему ФИО5. Однако ФИО6 судебный акт исполнен не в полном объеме ввиду непередачи ему первичной документации предыдущим руководителем (ФИО2ым А.А).

В частности, в последующем при рассмотрении обособленного спора с участием в качестве ответчика ФИО2 о признании недействительной сделкой выдачу 09.08.2016 должником из кассы предприятия наличных денежных средству ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств судами трех инстанций установлено, что ФИО2 назначен на должность генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения от 02.02.2016 № 1, решением от 11.05.2017 № 3 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Донуглестрой» с 11.05.2017. В рамках этого обособленного спора ФИО2 в суд первой инстанции была представлена копия акта приема-передачи документов от 12.05.2017 года, согласно тексту которой документы, в том числе кассовая книга, а также печать общества были переданы им ФИО6 Согласно данному акту ФИО2 с 11.05.2017 освобожден от должности генерального директора ООО «Донуглестрой» на основании решения № 3 единственного участника ООО «Донуглестрой» и более такие функции не исполняет. Между тем, конкурсным управляющим представлена полученная в рамках иных обособленных споров по делу копия акта приема-передачи от 12.05.2017, подписанного ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которому ФИО2 принимает документы у бухгалтерии как генеральный директор общества. Также, конкурсным управляющим представлены полученные в рамках иных обособленных споров по делу копии расписок от 15.05.2017, 16.05.2017, согласно которым ФИО2 действует от имени ООО «Донуглестрой» как генеральный директор общества. Согласно представленному ответчиком акту ФИО2 12.05.2017 передал печать общества ФИО6 Однако, позднее - 15.05.2017, 16.05.2017 ФИО2 использовал печать должника для проставления на документах, выполненных от имени должника. Согласно акту приема-передачи от 12.05.2017 (пункт 21) ФИО2 передал новому генеральному директору должника - ФИО6 одну печать.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, проанализировав акт приема-передачи от 12.05.2017 в комплексе с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что указанный акт носит формальный характер, а документация и печати должника на самом деле сохранились в распоряжении ФИО2

Данный вывод также подтверждается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 года по делу № А53-17221/2018 (15АП-22154/2019) и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 года по делу № А53-17221/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности предъявления требования об истребовании документов к ФИО2

Вместе с тем, оценив заявленный конкурсным управляющим перечень документов, суд апелляционной инстанции установил, что перечень не отвечает критерию исполнимости в части истребования всей финансово-хозяйственной документации должника с 15.06.2015. Конкурсным управляющим не детализировано, какая именно документация подлежит передаче, что свидетельствует о возможности расширительного толкования и является недопустимым.

В части истребования движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия с 15.06.2015, суд апелляционной инстанции учитывает, что по своей природе требование относится к виндикационному и не может быть рассмотрено в рамках требования о передаче материальных ценностей должника. Конкурсным управляющим не приводится, какое именно имущество должника находится у ФИО2 и подлежит передаче должнику. Соответственно, в данной части требование управляющего выходит за рамки заявленного требования.

В остальной части, а именно истребования электронных баз ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015, печатей, штампов, электронных ключей, договоров банковских счетов, чековых книжек, открытых за период с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени, судебная коллегия полагает, что перечень определен исчерпывающим образом и не свидетельствует о возможности расширительного толкования. Факт нахождения данных ценностей и документов у ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, которыми опорочен акт от 12.05.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в той части, в которой отвечает критерию исполнимости, а именно в части обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие документы:

- электронные базы ведения бухгалтерского учета с 15.06.2015;

- печати, штампы, электронные ключи;

- договоры банковских счетов, чековые книжки, открытые за период с 15.06.2015 и не закрытые до настоящего времени.

Суд учитывает, что в настоящий момент факт фальсификации акта судом не установлен, при этом имеется вступивший в законную силу судебный акт, при вынесении которого присутствовал ФИО2, устанавливающий возможное наличие у него части документов. При таких обстоятельствах имеются основания для возложения обязанности по их представлению на ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу № А53-17221/2018 изменить.

Исключить из перечня документов, подлежащих передаче:

- всю финансово-хозяйственную документацию должника с 15.06.2015;

- движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия с 15.06.2015.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2022 по делу № А53-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян