АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27689/2020

г. Новосибирск

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть изготовлена  10 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интэко Сервис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме  6 000 000  рублей, неустойки в сумме  5 337 409 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 22.01.2020,

 

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – ООО «Интэко») обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера»   «Мосты Севера» (далее – ООО КСК «Мосты Севера») о взыскании задолженности в сумме  6 000 000  рублей, неустойки в сумме  5 337 409 рублей. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Интэко Сервис» (далее – ООО «Интэко Сервис»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит уменьшить размер неустойки до размера 403 068 рублей 03 копейки.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, суд 

 

установил:

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2019 между ООО «Интэко Сервис» (далее - исполнитель) и ООО КСК «Мосты Севера» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ИС-КСКМ/09-01 (далее – договор), согласно которого исполнитель обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение услуг по организации и осуществлению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также услуг по экспедированию грузов.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения №3 от 01.10.2019, №4 от 18.10.2019, №5 от 29.11.2019, с указанием стоимости транспортных услуг.

Согласно пункта 2.1, 2.2 договора перевозка грузов организуется исполнителем на основании заявок, согласованных сторонами.

В заявке указывается следующая информация: дата и время подачи автотранспорта под погрузку, адрес пункта отправления и пункта назначения, срок доставки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, ответственных за отправку (приемку) груза лиц, данные по грузу (характер груза, количество мест, объем, стоимость), стоимость услуг, порядок расчетов и иную информацию по согласованию сторон.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме по дополнительным соглашениям №4 от 18.10.2019, №5 от 29.11.2019, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД): №268 от 30.12.2019 по заявке №223 от 05.12.2019, №269 от 30.12.2019 по заявке №222 от 05.12.2019, №270 от 30.12.2019 по заявке №224 от 05.12.2019, №1 от 07.01.2020 по заявке №221 от 04.12.2019, №2 от 07.01.2020 по заявке №226 от 06.12.2019, №3 от 07.01.2020 по заявке №227 от 06.12.2019, №5 от 17.01.2020 по заявке №225 от 05.12.2019, №6 от 21.01.2020 по заявке №220 от 04.12.2019 на общую сумму 9 150 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что  стоимость услуг исполнителя по конкретному рейсу согласовывается сторонами в заявке.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя на условиях договора (заявки).

Согласно условиям подписанных заявок срок оплаты установлен в течение 31 календарного дня по факту выгрузки. Срок оплаты услуг наступил:

- по УПД №268 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №269 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №270 от 30.12.2019 – 31.01.2020;

- по УПД №1 от 07.07.2020 – 08.02.2020;

- по УНД №2 от 07.01.2020 – 08.02.2020;

- по УНД №3 от 07.01.2020 – 08.02.2020;

- по УНД №5 от 17.01.2020 – 18.02.2020;

- по УНД №6 от 21.01.2020 – 22.02.2020.

Заказчиком в полном объеме не выполнено обязательство по оплате услуг исполнителя.

Задолженность заказчика перед исполнителем по договору составляет 6 000 000 рублей (по УПД №268 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 рублей; по УПД №269 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 рублей; по УПД №270 от 30.12.2019 на сумму 1 200 000 рублей, по УНД №5 от 17.01.2020 на сумму 1 250 000 рублей, по УНД №6 от 21.01.2020 на сумму 1 150 000 рублей).

В соответствии с пунктом 4.3  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.1.7, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 05.10.2020 сумма неустойки по УПД №268 от 30.12.2019, №269 от 30.12.2019, №270 от 30.12.2019, №5 от 17.01.2020, №6 от 21.01.2020 составляет 4 338 600 рублей. Оплата задолженности по УПД №1 от 07.01.2020, УПД №2 от 07.01.2020, УПД №3 от 07.01.2020 произведена ответчиком с нарушением сроков.

Общая сумма неустойки составляет 5 337 409 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2020 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо №159 от 13.05.2020, в котором гарантировал произвести оплату по договору до 15.06.2020.

ООО «Интэко Сервис» (цедент) была произведена переуступка прав на взыскание основного долга и неустойки по договору №ИС-КСКМ/09-01 от 09.01.2019 в пользу ООО «Интэко» (цессионарий) на основании договора уступки прав требования от 05.10.2020 №2.

Согласно пунктов 1.1-1.3 договора от 05.10.2020 №2 цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа №21 от 24.07.2020, №23 от 14.09.2020 уступает последнему право на взыскание суммы основного долга с ООО КСК «Мосты Севера» по договору №ИС-КСКМ/09-01 от 09.01.2019, заключенному между цедентом и ООО КСК «Мосты Севера» в размере 6 000 000 рублей.

К цессионарию вместе с правом на взыскание основного долга перешло право на взыскание неустойки согласно пункта 4.3 договора.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление от 02.10.2020 о состоявшейся уступке требования с приложением договора от 05.10.2020 №2.

В настоящее время задолженность по договору в размере 6 000 000 рублей и неустойка в размере 5 337 409 рублей ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ  клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела заявками, актами, универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, счетами на  оплату, платежными поручениями, направленными в адрес ответчика.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения им обязательства по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2019 №ИС-КСКМ/09-01, представил в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер до 403 068 рублей 03 копеек.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 3.1.7 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку  в размере 0,3% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.          В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.          Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки,  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.           При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив, что заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о направленности неустойки на обогащение кредитора подлежит отклонению, так как он не основан на каких-либо доказательствах.          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты оказанных услуг ( п.4.3 договора размер неустойки 0,3% от суммы, подлежащей уплате).           Свидетельства того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований, для применения норм статьи 333 ГК РФ, не имеется. Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено положение о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.             Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая о том, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик мог избежать ответственности в виде уплаты неустойки, если своевременно уплатил денежные средства, которые причитаются истцу за оказанные  услуги, однако, истец в течение почти  года не исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.            Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании пени за просрочку в оплате оказанных услуг в сумме 5 337 409 рублей.

Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию  с ответчика   в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167- 170, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания «Мосты Севера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №ИС-КСКМС/09-01 от 09.01.2019 в сумме  6 000 000  рублей, неустойку за период с 31.01.2020 по 18.05.2020 в сумме  5 337 409 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комплексная строительная компания  «Мосты Севера» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 79 687 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

О.В. Чернова