Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«24» мая 2018 г.

Дело № А75-20267/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к производственно-техническому кооперативу «РИПОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 6 330 990 руб. 31 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/2,4-5 этажи),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «МКМ» – ФИО7 по доверенности от 14.12.2017 № 21, 

-от производственно-технического кооператива «РИПОР» - ФИО3 руководитель на основании выписки из ЕГРЮЛ,

-от ФИО3 –ФИО3 лично (предъявлен паспорт),

-от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Сургута – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ» (далее – истец, общество «МКМ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с производственно-технического кооператива «РИПОР» (далее - ответчик, ПТК «РИПОР») задолженности в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а в случае отсутствия денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения суммы задолженности взыскать субсидиарно:

-  20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО2 (далее – ФИО2);

-  40 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО3 (далее - ФИО3);

-  20 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО4 (далее – ФИО4);

-  10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО5 (далее – ФИО5);

-  10 % от суммы задолженности, не погашенной производственно-техническим кооперативом «РИПОР», с ФИО6 (далее – ФИО6).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы исполнением истцом денежных обязательств за ответчика.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту.

Определением от 18.04.2018 судебное заседание по делу отложено на 17.05.2018 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО3, в том числе представляющий ответчика, с иском не согласился, по доводам представленного отзыва (том 2 л.д. 106).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на иск просит решение принять на усмотрение суда (том 1 л.д. 86).

ФИО6 представил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями (том 1 л.д. 89).

ФИО3, ФИО2 заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по существу дела № А75-11696/2017.

Представитель истца просит в удовлетворении ходатайств отказать.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела № А75-11696/2017 рассматривается иск ФИО2 и ФИО4 к ПТК «РИПОР и обществу «МКМ»:

-о признании недействительным решения общего собрания членов ПТК «РИПОР», оформленного протоколом общего собрания от 14.11.2016, в соответствии с которым принято решение о заключении с обществом «МКМ» договора купли-продажи, принадлежащего на праве собственности ПТК «РИПОР» незавершенного строительством объекта: Предприятия сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, Процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв.м., инв. № 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, за 500 000 руб. 00 коп.;

-о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта: Предприятия сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, Процент готовности объекта - 80%, общей площадью 299,10 кв.м., инв. № 71:136:001:001124950, лит. А, В, адрес места нахождения объекта: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, заключенного 13.12.2016 между ПТК «РИПОР» и обществом «МКМ»;

-о применении последствий недействительности сделки;

-об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности от 25.04.2017 № 86:10:0101214:146-86/003/2017-2.

Исходя из предмета и оснований иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, вышеуказанный спор по делу № А75-11696/2017 какого-либо преюдициального значения не имеет, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства отказано.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ПТК «РИПОР» (продавец) и обществом «МКМ» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016 (том 1 л.д. 26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя незавершенный строительством объект: Предприятие сервисного обслуживания автомобилей, назначение: нежилое, процент готовности объекта - 80 процентов, общая площадь 299,10 кв.м., инвентарный номер 71:136:001:001124950, лит. А,Б, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Профсоюзов, 15/1.

При регистрации перехода права собственности на данный объект Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре письмом от 30.12.2016 № 86/003/112/2016-453 уведомило истца о приостановлении государственной регистрации (том 1 л.д. 30), поскольку в отношении объекта недвижимости на основании постановления отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.02.2010 наложен арест на имущество в рамках исполнительного производства № 86/18/5714/521/2009.

Истцом установлено, что общая сумма задолженности ПТК «РИПОР» по возбужденным исполнительным производствам составляет 6 330 990 руб. 31 коп.

Платежными поручениями от 03.04.2017 № 196 на сумму 4 805 996 руб. 67 коп., от 05.04.2017 № 213 на сумму 54 960 руб. 89 коп., от 06.04.2017 № 216 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 10.04.2017 № 232 на сумму 970 032 руб. 75 коп. истец погасил задолженность ПТК «РИПОР» по исполнительным производствам в размере 6 330 990 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 33 - 35).

Отделом судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление от 19.04.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (том 1 л.д. 36).

23.10.2017 общество «МКМ» направило ПТК «РИПОР» претензию от 20.10.2017 № 43 с требованием оплаты задолженности (том 1 л.д. 37 - 38).

По информации в Едином государственном реестре юридических лиц участниками ПТК «РИПОР» являются ФИО2 (20%), ФИО3 (40%), ФИО4 (20%), ФИО5 (10%), ФИО6 (10 %).

В адрес указанных лиц истцом направлены требования об оплате долга от 13.11.2017 №№ 59, 60, 61, 62, 63 (том 1 л.д. 42 - 56).

Поскольку требования оставлены без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец за ПТК «РИПОР» погасил задолженность по исполнительным производствам на общую сумму 6 330 990 руб. 31 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Исполнение обязательств за должника осуществлено истцом в целях снятия обременения с объекта недвижимого имущества, в целях осуществления регистрации перехода права собственности на него на основании заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2016.

Такая регистрация осуществлена 25.04.2017.

Как указано выше, данный договор оспаривается участниками ПТК «РИПОР» в рамках дела № А75-11696/2017, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено. 

На момент исполнения обязательств за ответчика и в настоящее время данный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Иск, на основании которого возбуждено производство по делу № А75-11696/2017, поступил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.07.2017, тогда как истец исполнил обязательства за должника в период с 03.04.2017 по 10.04.2017, непосредственно после того, как узнал о наличии обременения недвижимого имущества и уточнил размер требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для квалификации действий истца, как недобросовестных, направленных на злоупотребление правом и на причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из вышеприведенной нормы, у отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не имелось правовых оснований для отказа в принятии исполнения требований по возбужденным исполнительным производствам за ПТК «РИПОР» от истца.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, несостоятельна, поскольку не применима к спорным правоотношениям.

Действия истца не позволяют усмотреть намерение одарить ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования к ПТК «РИПОР» подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования к членам ПТК «РИПОР».

В соответствии с пунктом 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом в досудебном порядке заявлены требования как к ПТК «РИПОР», так и к членам кооператива.

Поскольку должник требования не исполнил, субсидиарная ответственность является наступившей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Как установлено судом, доля в уставном капитале ПТК «РИПОР» у ФИО2 составляет 20%, у ФИО3 - 40 %, у ФИО4 - 20%, у ФИО5 - 10%), у ФИО6 - 10%.

Уставом ПТК «РИПОР» порядок субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам не определен.

В этой связи, суд находит правомерным распределение ответственности в зависимости от доли его членов в уставном капитале.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 54 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКМ» удовлетворить.

Взыскать с производственно-технического кооператива «РИПОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКМ» задолженность в размере 6 330 990 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 655 руб. 00 коп.

В случае недостаточности денежных средств у производственно-технического кооператива «РИПОР» взыскание присужденной суммы в указанном размере производить с ФИО2 в пределах 20 процентов от суммы непогашенной задолженности, с ФИО3 в пределах 40 процентов от суммы непогашенной задолженности, с ФИО4 в пределах 20 процентов от суммы непогашенной задолженности, с ФИО5 в пределах 10 процентов от суммы непогашенной задолженности, с ФИО6 в пределах 10 процентов от суммы непогашенной задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков