ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-454/2016

г. Саратов

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «02» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                               общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года по делу № А06-454/2016 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (416110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.11.2019; представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2017; представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» - ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей от 11.11.2019, 05.07.2019; представителя Федеральной налоговой службы – ФИО7, действующего на основании доверенности от 08.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2017 закрытое акционерное общества «Астраханский промышленно-экологический комплекс» (далее - ЗАО «АПЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФНС России о признании недействительной сделки по списанию ФНС России денежных средств с расчетного счета ЗАО «АПЭК» на общую сумму 19 590 432,02 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Чистая среда» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2019 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что имеются основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые перечисления повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и ФНС России, являясь кредитором должника, знала или должна была знать о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, по мнению апеллянтов, судебный акт нарушает права залогового кредитора на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Чистая среда» поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ФНС России и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в  представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор банковского счета на основании заявления о присоединении к договору-конструктору, открыт основной счёт должника №40702810938000151507.

13.08.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога, открыт специальный банковский счет должника №40702810938000037692.

В период с 20.03.2018 по 29.10.2018 в ПАО «Сбербанк России» на исполнение к основному счету должника – ЗАО «АПЭК» №40702810938000151507 поступили 82 инкассовых поручения по текущим платежам на общую сумму 19 590 432,02 рублей от ФНС России по Астраханской области и ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС РФ.

29.10.2018 на основной счет должника от ООО «Чистая среда» поступили денежные средства в размере 24 983 926,10 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 01.10.2018 за имущество. Сумма 24 983 926,10 руб. без налога (НДС)».

29 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" полностью исполнены инкассовые поручения по текущим платежам, что подтверждается выпиской по счету №40702810938000151507 ЗАО «АПЭК».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве, указывал на то, что перечисление денежных средств от третьего лица в счет оплаты залогового имущества было ошибочно произведено на основной, а не на специальный расчетный счет. На момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего, расходы по оплате оценке, торгов). Оспариваемым списанием нарушена очередность платежей, о чем ФНС России знала, поскольку  участвует в собраниях не только как уполномоченный орган, но и как кредитор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в связи с чем, списание произведено с соблюдением очередности погашения требований в деле о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более высокой очереди. Действия налогового органа по взысканию текущей налоговой задолженности являются правомерными. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам осуществляются с основного счета должника в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. 

Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, спорные списания денежных средств совершены во исполнение 82 инкассовых поручений от ФНС России.

Получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей, и не установив оснований, препятствующих исполнению распоряжения управления, ПАО «Сбербанк России» во исполнение инкассовых поручений произвел спорные списания денежных средств со счета должника.

На момент списания денежных средств ПАО «Сбербанк России» не располагало сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам, поскольку надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на момент принятия к исполнению инкассовых поручений картотеки по текущим платежам должника, в материалы дела представлены не были.

Данные обстоятельства также установлены в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе и о наличии приоритетной очередности.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 70 Налогового кодекса РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию налоговой задолженности соответствуют требованиям налогового законодательства.

При этом, правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих банку определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является и кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок; заявитель не доказал, что оспариваемая сделка нарушила права должника, иных кредиторов и повлекла неблагоприятные для них последствия.

Как указал суд первой инстанции, у ЗАО «АПЭК» имеется дебиторская задолженность в размере 12 395 566,10 рублей, которая подтверждена судебными актами по делу №А06-541/2019, №А06-4688/2019, А12-33332/2018 и в отношении которой 25.07.2019 года комитетом кредиторов принято решение о заключении мировых соглашений с ООО «Чистая среда». 

Доводы жалоб об осведомленности ответчика о поступлении и списании средств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения  оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед иными кредиторами.

Как было указано ранее, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

Приведенный конкурсным управляющим довод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета Общества в результате данной сделки денежные средства были выручены в результате продажи заложенного имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в то время как основанием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа является ее совершение с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила нахождения и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Денежные средства от продажи залогового имущества были зачислены (ошибочно) на основной счет должника, с данного расчетного счета производилось исполнение различных текущих платежей, помимо оспариваемых.

С учетом изложенного при совершении оспариваемой сделки требования  статьи 138 Закона о банкротстве не были нарушены.

Согласно статьям 20.4, 129 Закона о банкротстве, распределение денежных средств входит в компетенцию конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий обязан контролировать денежные средства, находящиеся в конкурсной массе/поступающие в конкурсную массу, обеспечить их поступление на соответствующие счета и распределять их в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом суд отмечает, что отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 307-ЭС17-2030(1,2), постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А47-6633/2014; Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2017 N по делу N А72-7244/2015.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств с учетом представленных доказательств, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В силу требований подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 рублей. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления в материалах дела отсутствуют сведения об оплате ООО «Чистая среда» государственной пошлины, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2019 года по делу № А06-454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда»                     в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

                                                                                                               И.А. Макаров