Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6544/2020

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Торг»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "Армада"

на решение от  26.10.2020

по делу № А73-9416/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строй Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Армада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 13 189 333 руб.92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Торг» (далее - ООО «Строй Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 189 333 руб. 92 коп. , сложившейся из суммы переплаты   в  отсутствии  встречного исполнения по  договору  поставки № 18 от 03.09.2019 в сумме  952 467 руб. 92 коп., по договору поставки  № 34  от 12.09.2019 в сумме  1 730 050 руб., по  договору   поставки  № 45  от 25.09.2019 в сумме  1 006 940 руб.,  по договору   подряда  №25 от  09.09.2019 в сумме  247 441 руб.,   а также   в виде оплаты  по незаключенным впоследствии договорам подряда № 10/07 в сумме 738 800 руб., № 11 от 27.09.2019 в сумме  2 054 635 руб., № 19 от  10.09.2019 в сумме  4 650 000 руб., по платежном  поручению  от 06.12.2019 в сумме 1 809 000 руб.

  Решением суда  от 26.10.2020  исковые требования  удовлетворены частично, с ООО  «Армада» в пользу ООО  «Строй Торг»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 941 892 руб. 92 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 278 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Армада»  с апелляционной  жалобой, в которой  просило отменить  решение суда, принять новый судебный акт  об отказе  удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о неправомерном  исключении судом  из числа  доказательств  по делу копии  подписанного сторонами  акта сверки   взаимных расчетов  за период 2019 от 12.08.2020 на сумму  13 590 318 руб. 92 коп., необоснованном отклонении  ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания для предоставления  документов, подтверждающих  факт поставки  и выполнения  работ. Указало об исполнении всех обязательств  перед истцом,  в подтверждение чего ходатайствовало  о приобщении  дополнительных доказательств- акта сверки, УПД, актов КС-2, справок КС-3. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, имеющихся в материалах апелляционной жалобы, признал причины невозможности представления доказательств в суд первой  инстанции  уважительными  и  определил приобщить к материалам судебного дела дополнительных доказательств.

ООО «Армада»  заявлено также   ходатайство  об истребовании у ИФНС  России по Железнодорожному  району  г.Хабаровска копий  деклараций по НДС ( с приложениями  разделов  8,9) ООО «Строй Торг» за 3 и 4 квартал 2019.

Судом   апелляционной   инстанции   ходатайство удовлетворено, у  налогового  органа     истребованы  соответствующие  доказательства.

В судебном   заседании представитель ООО «Армада»  поддержал доводы апелляционной  жалобы, с учетом  представленных в  дело первичных  доказательств  в подтверждение факта   выполнения  работ и  оказания  услуг, с учетом  представленных  документов налоговым  органом, настаивал на  отсутствии   долга  перед истцом.

 Представитель ООО «Строй Торг»  возражало  против  доводов  апелляционной  жалобы,   заявило ходатайство о приостановлении  рассмотрения настоящего  дела  до рассмотрения дела по иску ООО «Строй Торг»  к ООО «Армада»  о признании    недействительными (ничтожными)  счета-фактуры  № 600 от  09.12.2019 на сумму 1 512 250 руб.,  спецификации на поставку  товара  к  договору  № 34  от 12.09.2019 на сумму 1 512 250 руб.,  счет-фактуру  № 426 от 25.09.2019 на сумму  1 006 940 руб. по договору поставки № 45 от  25.09.2019, счет-фактуру  № 420 от 12.09.2019  на сумму  217 800 руб., счет-фактуру № 601 от 02.102019 на сумму  738 800 по договору  поставки № 10/07 от 29.07.2019, счет-фактуру  № 482 от 27.09.2019  на сумму 2 054 635 руб. за работы по договору № 11  от 08.08.2019,  акт  о приемке выполненных работ от 27.09.2019 на сумму  2 054 635 руб., справку КС-3 на  сумму  2 054 635 руб. , счет-фактуру  № 65 от   16.10.2019  на сумму  4 650 000 руб.,  справку о стоимости  работ № 1 от 16.10.2019  на сумму 4 650 000 руб., счет-фактуру № 599 от 17.10.2019 на сумму 247 441 руб.,  по договору  №25 от 09.09.2019, акт  о приемке выполненных работ от 17.10.2019  на сумму  247 441 руб., справку формы КС-3  от   17.10.2019 на сумму  247 441 руб., счет-фактуру № 565 от 02.12.2019 на суму 1 809 000  руб.,  акт КС-2  о 02.12.2019 на сумму 1 809 000 руб, справка КС-3 от 02.12.2019 на сумму  1 809 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу,  поскольку   отсутствуют  доказательства  принятия  судом  соответствующего искового  заявления (в дело  представлено исковое  заявление ООО «Строй-Торг», на котором  проставлен   штамп  Арбитражного суда  Хабаровского края 16.03.2021г  без номера),  поскольку  требования, заявленные  ООО «Строй-Торг»  (оспаривание     первичных доказательств, представленных ООО «Армада»  в  настоящем  деле в подтверждение  факта выполнения   работ и поставки  товара)  не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.  

 При  изложенном, основания  для  приостановления   производства по  делу   отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее,    имеющихся в деле    доказательств, суд апелляционной инстанции  приходит   к следующему.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Армада» (поставщик) и ООО «Строй Торг» (далее - покупатель) были заключены договоры поставки № 18 от 03.09.2019, № 34 от 12.09.2019, № 45 от 25.09.2019, в рамках которых,   как указал  истец в исковом  заявлении,  на стороне поставщика имеются неисполненные обязательства в общем размере 3 689 457 руб. 92 коп. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 18 от 03 сентября 2019 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 18). 

В свою очередь поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 18). 

Платежным поручением   № 64 от 10.09.2019    истец    произвел   оплату по договору в   сумме  952 467 руб. 92 коп. 

Однако поставщик, в нарушение пункта 3.1. договора, указанный в Спецификации товар на сумму 952 467 руб. 92 коп. не поставил. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 34 от 12 сентября 2019 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 34). 

В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 34). 

Платежными поручениями № 113 от 18.10.2019 года на сумму 181 600 рублей,  № 72 от 18.09.2019 года на сумму 217 800 рублей,  № 80 от 04.10.2019 года на сумму 246 200 рублей,   № 121 от 21.10.2019 года на сумму 1 084 450 рублей  на счет   ответчика  перечислена 100% предоплата в  общей сумме 1 730 050 руб. 

Однако поставщик,  как указано  истцом,    в нарушение пункта 3.1. договора № 34, указанный в Спецификации товар не поставил. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки № 45 от 25 сентября 2019 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется согласно Спецификации, которая являемся неотъемлемой частью договора. 

Оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета (пункт 2.2. договора № 45). 

В свою очередь Поставщик осуществляет поставку товара в течение 5 дней после оплаты стоимости (пункт 3.1 договора № 45).

 Платежным поручением № 82 от 04.10.2019 года на сумму 1 006 940 рублей покупатель  перечислил  поставщику  в счет поставки товара 100% предоплату.

 Поставщик, в нарушение пункта 3.1. договора № 45, указанный в спецификации товар не поставил. 

Между ООО «Армада» (далее - исполнитель) и ООО «Строй Торг» (далее - заказчик)  заключен договор № 25 на выполнение работ от 09 сентября 2019 года, в соответствии с  которым  исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика  работы  по  устройству кирпичной кладки  на объекте строительства: «Жилая застройка по улице Юности в Индустриальном районе города Хабаровска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ по акту сдачи - приемке выполненных работ и оплатить результат работ. 

Пунктом 2.1.2. договора № 25 установлен конечный срок выполнения работ - до 15 октября 2019 года. 

Стоимость работ является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке и составляет 2 395 рублей, в т.ч. НДС за 1м. куб. Окончательный расчет производится заказчиком после передачи результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный с предоставлением исполнительной документации (пункт 4.5 договора).

 Истец  платежным  поручением № 112 от 17.10.2019 года  перечислил   ответчику  247 441 рублей в качестве оплаты по договору.

  По  утверждению  истца, работы   по договору  ответчик  не выполнил.

  Также судом установлено, что ООО «Строй Торг»  перечислило  ООО «Армада»  денежные  средства   на общую сумму 9 252 435 рублей, в том числе:

- 04 октября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №10/07  по платежному поручению № 79 от 04.10.2019 года  738 800 рублей; 

- 27 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №11  по платежному поручению № 77 от 27.09.2019 года  2 054 635 рублей;

- 10 сентября 2019 года в качестве предварительной оплаты по договору субподряда №19  по платежному поручению №65 от 10.09.2019 года  4 650 000 рублей;

06 декабря 2019 года перечислило по платежному поручению №146 от 06.12.2019 года денежные средства в сумме 1 809 000 рублей. 

Указанные выше платежи были осуществлены в пользу ООО «Армада» при отсутствии заключенных договоров, без наличия правовых оснований. 

Со стороны ООО «Армада» равнозначное встречное предоставление на указанные суммы не предоставлено. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ООО «Армада» с требованием № 37 от 06 февраля 2020 года о возврате перечисленных денежных средств общем в размере 13 189 333 руб. 92 коп. Однако требование претензии ответчиком не исполнено.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

  Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работ исполнителем в рамках договоров поставки, договора,  отсутствие  встречного  исполнения    на сумму   произведенной  истцом  оплаты  на   общую сумму   12 941 892 руб. 92 коп., принял решение   об удовлетворении исковых требований,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 715, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Пунктом 3.1 договоров поставки № 18, № 43 стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 4-5 недель после оплаты стоимости, по договору № 45 – в течение 5 дней. 

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

Условие о предварительной оплате товара согласовано сторонами в пункте 2.2. договоров № 18, № 34, № 45, согласно которому, оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в 5-дневный срок после выставления счета. 

Обязательство покупателя о предварительной оплате товара по договорам № 18, № 34, № 45 на общую сумму 3 689 457 руб. 92 коп. исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 64 от 10.09.2019, № 113 от 18.10.2019, № 72 от18.09.2019, № 80 от 04.10.2019, № 121 от 21.10.2019, № 82 от 04.10.2019 на указанную сумму.

 Из представленных ООО «Армада» в материалы  дела  первичных  доказательств (спецификаций, универсальных передаточных документов – УПД) следует, что предусмотренный   договорами поставки №№ 18, 34, 45  товар  был поставлен истцу и принят  им.

Так,   спецификацией     к договору  № 34  от 12.09.2019 предусмотрена поставка   клея плиточного, грунтовки, фанеры шлифованной, панелей фасадных,  заклепок на сумму 1 512  250 рублей, УПД от 09.12.2019 № 600  подтверждает  факт  поставки  товара на общую сумму  1 512 250 руб. УПД   подписана   представителями  поставщика и  покупателя  и скреплена их печатями. УПД    и спецификация   заверены   нотариально.

Спецификацией   к   договору  № 45  от 25.09.2019  предусмотрена  поставка окон пластиковых и  сеток  москитных на сумму  1 006 940 руб. УПД № 426 от 25.09.2019  факт   поставки    окон пластиковых и сеток  москитных на сумму 1 006  940 руб. подтвержден. УПД  подписана  представителями  поставщика и  покупателя  и скреплена их печатями. УПД    и спецификация   заверены   нотариально.

Спецификацией   к   договору   поставки  № 18 от 03.09.2019 предусмотрена поставка   РУНН  распределительного устройства, ГЩУ главного щита управления, щита   освещения, щитов  распределительных   на сумму 952 467 руб. 92 коп. УПД № 433 от 04.09.2019   подтвержден факт поставки    указанного  товара   на сумму  952 467 руб. 92 коп. УПД подписан     представителями   поставщика и  покупателя  и скреплена   печатями    обществ.

Кроме  этого, в  дело представлены  УПД № 420 от 12.09.2019   в подтверждение  факта  поставки   истцу   товара на сумму  217 800 рублей (арматуры  и   клея плиточного),  акт   формы КС-2  от 27.09.2019 № 1  в  подтверждение  факта  выполнения  работ  (по возведению металлоконструкций на   объекте   складского   назначения) по  договору  подряда № 11  от 08.08.2019  на сумму  2 054 635 руб., справку формы КС-3  на  указанную сумму, акт  формы КС-2   от 16.10.2019 № 1   на сумму 4 650 000 руб. в  подтверждение  факта выполнения  работ по устройству   кирпичной  кладки  по договору  № 25 от 09.09.2019, справка  КС-3 на указанную сумму;  акт формы КС-2  от 17.10.2019 № 1  по договору  № 25 от 09.09.2019  на выполнение  работ   по устройству  кирпичной  кладки  на сумму  247 441 руб.,  справка  КС-3   на указанную сумму; акт КС-2  от 02.12.2019      на сумму  1  809 000 руб. на выполнение  работ  по устройству  ИДН по договору  № 25 от 09.09.2019, справка КС-3 на  указанную сумму ;  УПД   от 02.10.2019№ 601  на сумму  738 800 рублей  в  подтверждение   факта  поставки   истцу фанеры  хвойной  по договору  поставки  № 10/07 от 29.07.2019.

Все   вышеназванные первичные   документы содержат  подписи   истца  и  ответчика,   скреплены печатями  ООО «Строй Торг»  и ООО «Армада». Подлинники   указанных документов   были исследованы судом      в судебном   заседании 19.01.2021.

Кроме    этого,  по  запросу   суда  ИФНС   по Железнодорожному  району  г.Хабаровска  представлены   сведения   из  раздела  8 (из книги   покупок  ООО «Строй Торг» об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) налоговых деклараций по НДС  за   3,4 кварталы 2019г.  Указанные   сведения подтверждают факт     отражения   истцом  у себя  в   бухгалтерском учете  и  принятия к вычету  НДС всех   выставленных  счетов на сумму  13 189 333 рублей.

ООО «Армада»  аналогичные   документы  представило в суд  первой  инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения  ООО «Армада»  своих обязательств  по поставке   товара по  договорам   поставки № 18 от 03.09.2019, №  34 от  12.09.2019, № 45  от 25.09.2019 и   выполнению работ  по договору  подряда  № 25 от  09.09.2019  подтвержден материалами  дела.  

В акте   сверки взаимных расчетов   за период 2019  стороны   также   признали факт   отсутствия какой-либо   задолженности.

В связи   с  изложенным, с учетом неполного выяснения   судом обстоятельств   по  делу  на  основании  п.1 ст. 270 АПК РФ  решение суда   подлежит отмене,   исковые требования ООО «Строй Торг»  удовлетворению не подлежат.

Расходы  по оплате   государственной  пошлины   за  рассмотрение   иска  и апелляционной   жалобы  в силу   ст.110 АПК РФ   относятся    на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу А73-9416/2020  отменить.

В удовлетворении  исковых требований  отказать.

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Строй Торг» в  пользу  общества   с ограниченной   ответственностью «Армада»  судебные расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме 3 000  рублей  за рассмотрение   апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев