именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149310/17-35-1349

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседание дело 

по иску ООО «ВГТ» 

к ПАО «Гордорстрой» 

о взыскании 963 078,71 руб. 

и встречное исковое заявление ПАО «Гордорстрой»

к ООО «ВГТ» 

о признании договора №135-М/04 от 11.04.2016г. незаключенным

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 23.06.2015г. №б/н 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 13.06.2017г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВГТ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Гордорстрой»  о взыскании 963 078,71 руб., в том числе: задолженность по договору №135-М/04 от 11.04.2016г. в размере 875 526,10 руб., проценты за период с 24.02.2017г. по 08.08.2017г. на сумму 87 552,61 руб.

ПАО «Гордорстрой»  требования ООО «ВГТ» не признало и заявило встречный иск о признании договора №135-М/04 от 11.04.2016г. незаключенным

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «ВГТ» подлежат удовлетворению, а встречные требования ПАО «Гордорстрой»  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

11 апреля 2016 года ООО «ВГТ» и ПАО «Гордорстрой» (ИНН 

<

***>) заключили договор поставки № 135-М/04 на поставку трубы, бывшей в употреблении (б/у), далее по тексту именуемый «Договор».

Согласно п. 1 Договора ООО «ВГТ» приняло на себя обязательство передать в собственность ПАО «Гордорстрой» товар, указанный в Спецификациях, а ПАО «Гордорстрой» обязалось принять и оплатить их по согласованной цене.

Товар по указанному договору был поставлен, а также произведен возврат частично денежных средств на общую сумму 5 634 636,60 рублей, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 1209 от 03.06.16 на сумму 79 450 руб., № 1235 от 07.06.16 на сумму 394 941 руб., № 1264 от 09.06.16 на сумму 357 270,50 руб., № 1288 от 14.06.16 на сумму 464 524,50 руб., № 1322 от 16.06.16 на сумму 466 334 руб., № 1390 от 23.06.16 на сумму 463 067,50 руб., № 1472 от 30.06.16 на сумму 470 470 руб., № 1522 от 05.07.16 на сумму 617 462,50 руб., № 1534 от 07.07.16 на сумму 245 528 руб., № 1734 от 28.07.16 на сумму 378 162 руб., № 2329 от 19.09.16 на сумму 200 263,53 руб., № 2565 от 20.10.16 на сумму 20 017,50 руб., № 2566 от 20.10.16 на сумму 25 000 руб., № 2625 от 26.10.16 на сумму 6 000 руб., № 2636 от 26.10.16 на сумму 112 325,40 руб., № 345 от 13.02.17 г. на сумму 259 070 руб., № 346 от 13.02.17 г. на сумму 25 000 руб., № 365 от 14.02.17 г. на сумму 575 252,67 руб., № 366 от 14.02.17 г. на сумму 25 000 руб., и платежным поручением № 1599 от 21.09.16 на сумму 449 497,50 руб.

Товар, поставленный Ответчику, был оплачен частично на общую сумму 4 759 110,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1124 от 24.05.16 на сумму 1 997 500 руб., № 1265 от 16.06.16 на сумму 423 000 руб., № 1307 от 23.06.16 на сумму 470 000 руб., № 1306 от 23.06.16 на сумму 1 074 500 руб., № 1556 от 15.07.16 на сумму 470 000 руб., № 2013 от 15.09.16 на сумму 152 722,50 руб., № 2315 от 17.10.16 на сумму 55 588 руб., № 2488 от 02.11.16 на сумму 115 800 руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 875 526,10 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

ФИО3, подписавший неоплаченные Универсальные передаточные документы № 345 от 13.02.17 г., № 346 от 13.02.17 г., № 365 от 14.02.17 г., № 366 от 14.02.17 г., является Начальником участка в ПАО «Гордорстрой» и его полномочия на приемку товара явствуют из обстановки, в которой он действует.

Кроме этого, полномочия ФИО3 подтверждаются наличием оттиска печати ПАО «Гордорстрой» на Универсальных передаточных документах № 345 от 13.02.17 г., № 346 от 13.02.17 г., № 365 от 14.02.17 г., № 366 от 14.02.17 г., а также тем, что указанное лицо подписывало ранее Универсальные передаточные документы № 1209 от 03.06.16, № 1264 от 09.06.16, № 1288 от 14.06.16, которые полностью оплачены ПАО «Гордорстрой».

Должность, печать, подпись и расшифровка подписи представителя Ответчика содержатся во всех представленных Универсальных передаточных документах согласно требованиям п.п. 6 и 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

В связи с чем, доводы отзыва судом не принимаются.

Согласно п. 6.2. Договора и Спецификаций № 7 от 25.01.17 г. Покупатель был обязан оплатить товар в течении 7 рабочих дней с даты поставки товара на объект Покупателя, т.е. до 23.02.17. 

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки оплаты Товара ООО «ВГТ» вправе предъявить ПАО «Гордорстрой» требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного Товара.

Сумма пени с 24.02.2017 по 07.08.2017 год составляет 87 552,61 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана  несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречных требований ПАО «Гордорстрой» ссылается на то, что Договор поставки № 135-М/04 от 11.04.2016 г. нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали в нем все существенные условия договора поставки (сроки поставки). Фактически между сторонами сложились отношения по исполнению разовых сделок купли-продажи Товара.

В соответствии с п.1. ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

На основании ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Тем не менее, согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 7 Постановления от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса. 

Следовательно, условие о сроке поставки не является существенным, отсутствие которого позволяет признать договор незаключенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Гордорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВГТ» (ИНН 

<

***>) 963 078,71 руб., в том числе: задолженность по договору №135-М/04 от 11.04.2016г. в размере 875 526,10 руб., проценты за период с 24.02.2017г. по 08.08.2017г. на сумму 87 552,61 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 262,00 руб.

Отказать в удовлетворении встречного искового ПАО «Гордорстрой» к ООО «ВГТ» о признании договора №135-М/04 от 11.04.2016г. незаключенным.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

      Судья                                                                        Панфилова Г.Е.