АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23889/2021

г. Красноярск

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания от 24.06.2021,

об оспаривании решения № 153 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.12.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.08.2021 № 01-2/20-11598, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена нотариально заверенная копия диплома,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуглеком» (далее – заявитель, ООО «Сибуглеком») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) об отмене постановления № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания от 24.06.2021 и решения № 153 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Сибуглеком» является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02703 ТЭ, выданной 30.07.2015 для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств. Участок недр расположен в Богучанском районе, Красноярского края, РФ.

Дополнением № 1 от 14.02.2017 в состав лицензии включен горноотводной акт № 2031 от 01.07.2016.

Горноотводный акт от 01.07.2016 г. № 2034, удостоверяющий уточненные границы горного отвода площадью 138,4 Га для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств, выдан Енисейским управлением Ростехнадзора со сроком действия до 31.12.2030.

После остановки без консервации, предыдущим держателем лицензии, ведения горных работ на участке Гавриловский Карабульского месторождения в октябре 2012 г и до получения лицензии ООО «Сибуглеком» на данный участок, каких либо работ по поддержанию горных выработок в рабочем состоянии не осуществлялось, что привело к образованию техногенного озера на месте угольного разреза и приведению самого разреза в состояние, непригодное к производственной деятельности и не отвечающее необходимым требованиям технологии и безопасности горных работ.

Для проведения горных работ на участке Гавриловский, по договору с ООО «Сибуглеком» подрядчик ЗАО НИПИ «Кузбасспроект» в 2015 году разработал технический проект «Отработка запасов каменного угля на участке «Гавриловский» Карабульского месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КРР 02703 ТЭ», который в апреле 2016 года получил положительное согласование территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых по Центрально-Сибирскому округу (ТКР-ТПИ Центрсибнедр) (Протокол от 28.04.2016 № 11-2016).

На технический проект «Отработка запасов каменного угля на участке «Гавриловский» Карабульского месторождения в границах лицензии на право пользования недрами КРР 02703 ТЭ», разработанный ЗАО НИПИ «Кузбасспроект», отсутствует положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

ООО «Сибуглеком» заключило договор № 323/19 от 11.03.2019 с проектной организацией ООО «НТЦ «Геотехнологии» на проведение работ по актуализации технической документации и разработке нового технического проекта в соответствии с действующими нормами и требованиями Главгосэкспертизы РФ.

ООО «Сибуглеком» не выполнило в установленный срок согласование проектной документации (не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии), что является не выполнением п. 4.1.5. Раздела 4 условий пользования недрами к лицензии КРР 02703 ТЭ, тем самым нарушив п. 10) ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. не выполнение п. 4.1.5 условий пользования недрами по лицензии КРР 02703 ТЭ.

ООО «Сибуглеком» не обеспечило ввод месторождения в эксплуатацию и (или) разработку в срок, установленный п. 4.2.3. Раздела 4 условий пользования недрами к лицензии КРР 02703 ТЭ, тем самым нарушив п. 10) ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. не выполнение п. 4.2.3 условий пользования недрами по лицензии КРР 02703 ТЭ.

ООО «Сибуглеком» с 2016 года оказалось лишено и самой возможности отгрузки своей продукции (угля) потребителям. Первоначально терминал отгрузки угля потребителям предполагался на станции Кучеткан Красноярской жд. Был разработан и утвержден проект строительства жд. Тупика, заключены договоры аренды земли, однако, в связи с тем, что администрация Богучанского района в сентябре 2016 года отказала в согласовании проекта планировки и межевания, строительство жд. Тупика ООО «Сибуглеком» было остановлено. Иных возможностей организовать экономически рентабельную жд. Отгрузку угля с Карабульского разреза при действующей рыночной цене в Богучанском районе не имеется.

В связи с отсутствием спроса на сырье и отсутствием необходимой транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, до 30 апреля 2020 года на разрезе действовал режим временной приостановки на основании согласования Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 36-54487/68 от 12.12.2019.

По истечении режима временной приостановки, получено извещение Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 361-8037 от 14.05.2020, где указано, что в случае нецелесообразности в настоящий период дальнейшей эксплуатации по технико-экономическим причинам, на разрезе может осуществляться консервация.

На сегодняшний день с проектной организацией ООО «НТЦ «Геотехнология» заключен договор № 178 от 24.06.2020 на выполнение проектной документации на консервацию разреза.

Согласно сведениям государственного статистического наблюдения по форме № 5-гр и информационной справке, представленной ООО «Сибуглеком» за 2019-2020 г. добыча не осуществлялась.

Формы статистической отчетности по формам 2-ЛС, 5-гр, 70-тп, 11-ШР предоставляются в заинтересованные органы (ФГУ «ТФИ по Красноярскому краю») в установленные сроки.

На выполнение маркшейдерских работ между ООО «МАРКПРОЕКТ» (лицензией на производство маркшейдерских работ ПМ-66-001148 от 21.05.2010) и ООО «Сибуглеком» заключен договор подряда № 02/19 от 01.01.2019.

ООО «Сибуглеком» согласована и утверждена в установленном порядке Программа мониторинга месторождений твердых полезных ископаемых (Согласование от 12.07.2018 № 02-02/3796).

На момент проведения проверки на разрезе производственная деятельность не осуществляется.

Исходя из вышеизложенного ООО «Сибуглеком», являясь владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02703 ТЭ, обязано обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасного ведения работ.

Таким образом, ООО «Сибуглеком», осуществляет пользование недрами на участке «Гавриловский» Карабульского месторождения, расположенном в Богучанском районе, Красноярского края, с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами КРР 02703 ТЭ, а также с нарушением требований закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Что является нарушением п. 10 части второй ст. 22 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992.

Указанные нарушения зафиксированы протоколом от 28.05.2021 № НВЗАТ-153 об административном правонарушении.

Постановлением должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 24.06.2021 № НВЗАТ-153 ООО «Сибуглеком» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от 24.06.2021 № НВЗАТ-153, ООО «Сибуглеком» направило в Управление жалобу на постановление. Срок на подачу жалобы, установленный ст.30.3 КоАП РФ, обществом соблюден.

Решением от 16.08.2021 № 153 в удовлетворении жалобы ООО «Сибуглеком» отказано, постановление о назначении административного наказания от 24.06.2021 № НВЗАТ-153 по ч. 2 ст. 7.3 в отношении ООО «Сибуглеком» оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания от 24.06.2021 и решением № 153 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, составлять протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Росприроднадзора уполномочены федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Росприроднадзора, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды в зоне своей деятельности.

Согласно статье 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов в пределах своих полномочий вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, об обратном доводов не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 КоАП РФ являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

Субъектами ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных разрешением (лицензией), могут быть только недропользователи. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о недрах таковыми могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане и юридические лица.

Суд полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Сибуглеком» является владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02703 ТЭ, выданной 30.07.2015 для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанного с ним перерабатывающих производств. Участок недр расположен в Богучанском районе, Красноярского края, РФ.

Оспариваемым постановлением вменяется не выполнение ООО «Сибуглеком» в установленный срок согласования проектной документации (не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии), что является не выполнением п. 4.1.5. Раздела 4 условий пользования недрами к лицензии КРР 02703 ТЭ.

Также обществу вменяется нарушение пункта 4.2.3 лицензии КРР 02703 ТЭ, выразившееся в не обеспечении ввода месторождения в эксплуатацию и (или) разработку не позднее 24 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом РФ «О недрах».

Вместе с тем судом установлено, что лицензия КРР 02703 ТЭ была зарегистрирована Центрсибнедра 30.07.2015 № КРР 02703ТЭ, в связи с чем пункт п. 4.1.5 лицензии подлежал выполнению в срок до 30.01.2017 (то есть, не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии). 

Таким образом, нарушение в виде невыполнения условий пункта 4.1.5 лицензии совершено 31.01.2017. 

Вместе с тем, редакция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по состоянию на 31.01.2017 не предусматривала административной ответственности за нарушение лицензионных условий, ответственность возлагалась за факт непосредственного пользования обладателем лицензии недрами с нарушением условий. Вместе с тем, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в вышеуказанный период пользование недрами со стороны заявителя не осуществлялось, в связи с чем объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения), отсутствовало. Само по себе не соблюдение лицензионных требований без фактического пользования недрами, не образовывало событие правонарушения в анализируемом периоде. 

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019 по делу № А19-19351/2018, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А33-31157/2020. 

Довод заявителя о том, что данное правонарушение является длящимся и образует состав правонарушения в редакции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, действующей в настоящее время, основан на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

В рассматриваемом случае имеет место невыполнение обязанности к определенному сроку (не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии), в связи с чем правонарушение не является длящимся.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение требований ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, действующей в настоящее время, при неисполнении пункта п. 4.1.5 лицензии. То обстоятельство, что заявителем до настоящего времени не выполнено условие, предусмотренное пунктом 4.1.5, не свидетельствует о том, что данное бездействие в настоящее время образует состав ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с учетом содержащегося в данном пункте срока, к которому должно было быть выполнено данное условие.

Также ответчиком не доказано нарушение пункта 4.2.3 условий пользования недрами.

Как указано ранее, согласно пункту 4.2.3 срок ввода месторождения в эксплуатацию и (или) разработку: не позднее 24 месяцев с даты утверждения в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах.

Поскольку проект разработки месторождения, согласованный в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», у заявителя отсутствует, следовательно, обязанность по вводу месторождения в эксплуатацию и (или) разработку в соответствии с лицензионными условиями не наступила.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2021 № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Статье 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд полагает, что Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе рассмотрения жалобы было обязано установить незаконность вынесенного постановления в связи с отсутствием события правонарушения, что не было сделано административным органом.

В этой связи решение от 16.08.2021 № 153 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление от 24.06.2021 № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания подлежат признанию незаконными и отмене.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление от 24.06.2021 № НВЗАТ-153 о назначении административного наказания и решение от 16.08.2021 № 153 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж