ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23532/2023

г. Самара

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Некрасовой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.09.2023 г., ФИО2, доверенность от 25.09.2023 г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.01.2024 г., 

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 08.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-23532/2023 (судья Абдрафикова Л.Н), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидертранс к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидертранс" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан № 21 от 01.03.2023 г. о привлечении ООО «Лидертранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «ПромснабРегион», ООО «Логистические решения», ООО «Берсут», ООО «Капелла», ООО «Альметьевский молочный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор», ООО «Горизонт», ООО «Амикам», ООО «Янтарь»; а также в части отказа учесть расходы и убытки за 2018-2020гг., аккумулирующие на счете 97 «расходы будущих периодов» на общую сумму 17 569 903,60 руб., в том числе: за 2018г.- 7 348 149, 63 руб., за 2019г.-3 610 969,59 руб., за 2020г. - 3 022 311,98 руб.;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Лидертранс», г. Казань, в указанной части;

- в случае несогласия/частичного несогласия с приведенными доводами ООО «Лидертранс» относительно оспариваемого решения, дополнительно снизить размер назначаемого штрафа в соответствии с наличием различных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены налоговым органом при назначении штрафа.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налоговых органов доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Татарстан принято решение от 04.05.2023 № 2.16-13/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены НДС в размере 16 436 722 руб., налог на прибыль в размере 16 687 904 руб., заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 502 923,51 руб.

Решением Управления от 18.05.2023 № 2.7-18/014805@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых исключен ранее исчисленный налог на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) по ряду контрагентов:

за 1 квартал 2018 (рег. № 1330974734 от 03.11.2021) в связи с удалением в книге покупок контрагентов (в т.ч. ООО «Горизонт»), в книге продаж ООО «Капелла», ООО «Берсут», ООО «Горизонт», к уменьшению на сумму 182 600 руб.;

за 1 квартал 2019 (рег. № 1297793848 от 13.09.2021) в связи с удалением в книге покупок контрагентов (в т.ч. ООО «Татнефть-АЗС Центр», ООО «Таиф-НК АЗС», ООО Дельтаскан» и др.), в книге продаж ООО «Капелла», ООО «Берсут», ООО «Агат», к уменьшению на сумму 15 139 руб.;

за 2 квартал 2019 (рег. № 1297795381 от 13.09.2021) в связи с удалением в книге покупок контрагентов (в т.ч. ООО «АМК»), в книге продаж ООО «Родные Просторы», ООО «Логистические решения», ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», к уменьшению на сумму 79 246 руб.;

за 3 квартал 2019 (рег. № 1297796858 от 13.09.2021) в связи с удалением в книге покупок контрагентов (в т.ч. ООО «АМК»), в книге продаж ООО «Родные Просторы», ООО «Логистические решения», ООО «Альметьевский молочный комбинат», ООО «Промснаб Регион», СПК им. Файзи ФИО4, к уменьшению на сумму 40 603 руб.;

за 4 квартал 2019. (рег №1292938801 от 01.09.2021) в связи с удалением в книге покупок операций по контрагенту - ООО «Оптиматорг», к доплате на сумму 1 261 007 руб.

Аналогично, в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019, 2020 ООО «Лидертранс» исключило из выручки доходы от реализации.

По взаимоотношениям с ООО «Янтарь» обществом представлены договоры об оказании санитарно-технических услуг от 20.03.2018 № 2У, об оказании услуг по разгрузке и погрузке товара услуг от 26.03.2018 № ЗУ, без расшифровки видов услуг, перечня погружаемых- разгружаемых и транспортируемых товаров, пункта доставки и иных конкретных сведений об оказываемых услугах. Согласно условиям договоров (п. 1.2, 2.1) окончательный перечень услуг и их стоимость согласуются сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД) (том 3, стр.1, 3). Однако в представленных налогоплательщиком УПД услуги также указаны обезличенно, без расшифровки, что свидетельствует о формальном оформлении документов.

ООО «Янтарь» имеет признаки фирмы-«однодневки», в отношении данной организации установлена цепочка рисковых контрагентов. В книге покупок за 2 квартал 2018 года основными поставщиками ООО «Янтарь» являлись ООО «Ромавто», ООО «Камета». В свою очередь основным поставщиком данных организаций во 2 квартале 2018 является ООО «Спецплюс», которое налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 не представило.

Отправка отчетности ООО «Янтарь» и ООО «Лидертранс» осуществлялась с использованием того же IP-адреса 87.117.178.138, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций и управлении ими из единого центра.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, было установлено, что на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.12.2022 № 22/5518 УФСБ России по Республике Татарстан проведены оперативно - розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в экономической сфере по адресу 

<

...>. По данному адресу расположены офисы ООО «Акмай», у которого изъяты документы, системный блок, печати ряда организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «Акмай» и ООО «Лидертранс». Директором/ учредителем ООО «Акмай» является главный бухгалтер ООО «Лидертранс» ФИО5 ИНН 

<

***>.

Среди изъятых печатей в ходе оперативно-розыскного мероприятия выявлены печати контрагентов ООО «Лидертранс»: ООО «Янтарь» ИНН 

<

***> (поставщик), ООО «Берсут» ИНН 

<

***> (заказчик, поставщик), ООО «Альметевский молочный комбинат» ИНН 

<

***> (заказчик, поставщик), что свидетельствует о фиктивности представленных документов по данным контрагентам.

В свою очередь заявитель в суд первой инстанции указал, что его контрагенты в проверяемом налоговом периоде являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, расчеты с данными организациями обществом были фактически произведены.

Как утверждает налогоплательщик, проверяющими не представлены документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; не определен объект налогообложения с фактическим выполнением ООО «Лидертранс» и покупателями совокупности условий корректировки ранее исчисленных сумм НДС при передаче товара покупателю. Налоговым органом не приведены документальные доказательства реальности (возврат) сделок. Расхождение между данными о реализации в книге продаж с уточненными налоговыми декларациями по НДС не является основанием для доначисления налогов. ООО «Лидертранс» не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органом, не установлены реальные обязательства налогоплательщика.

Обществом представлены первичные документы, являющиеся основанием для налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, оказанные услуги приняты к учету. Налоговым органом не доказана недействительность сделок.

Налоговым органом не установлен умысел в действиях ООО «Лидертранс» по созданию схемы необоснованного вычета НДС с контрагентом ООО «Янтарь». Отправка отчетности с одного IР-адреса не свидетельствует о согласованности действий организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 2.1, 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета п. 1 ст. 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 Кодекса, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Положения НК РФ также не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

П. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с указанным, налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемом решении Инспекции неоспоримых доказательств нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, руководствуясь следующим. 

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде (01.01.2018 - 31.12.2020) контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанных контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По мнению налогового органа основанием доначисления НДС и налога на прибыль по ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», ООО «Капелла», ООО «Альметьевский молочный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор», ООО «Горизонт» явилось то, что оплата в адрес ООО «Лидертранс» данными организациями на сумму реализации произведена в полном объеме, что подтверждается анализом выписок из расчетных счетов ООО «Лидертранс» за соответствующие периоды.

Однако, данный довод инспекции опровергается выписками из расчетного счета, представленными налоговым органом на диске, а также сведениями о зачетах путем заключения актов взаимозачета по иным обязательствам.

В оспариваемом решении (таблица 3) Инспекция ссылается на счета-фактуры, отраженные покупателями заявителя в книгах покупок, однако сами счета-фактуры суду не предоставлены, в материалах проверки отсутствуют. Соответственно у организаций, перечисленных в таблице 3 решения, отсутствовало право па налоговый вычет по НДС, а у заявителя обязанность по включению указанных сумм в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Налоговым органом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт совершения сделок с ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», ООО «Капелла», ООО «Альметьсвский молочный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор» и ООО «Горизонт» (договора, первичные документы, счета-фактуры, УПД, ТТН, путевые листы, акты выполненных работ) либо иные документы, подтверждающие факты хозяйственных операций с перечисленными организациями.

Инспекция указывает на непредставление заявителем первоначальных документов по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические Решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», в связи с чем ООО «Лидертранс» до настоящего времени не раскрывает информацию о первоначальных обязательствах о предмете, сумме договора, сроках исполнения, ответственности сторон и прочее.

Однако, как следует из неоднократных пояснений заявителя, не представлены и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические Решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», так как такие документы не оформлялись в связи с отсутствием поставок товаров, работ, услуг. Данные документы не представлены и перечисленными организациями, что также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по поставке товаров, работ, услуг.

При этом, суд учел показания директора ООО «Лидертранс» ФИО6 (протокол допроса № 415 от 20.04.2022г.), который подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО «Логистические решения», ООО «Промснаб Регион».

Позиция налогового органа о том, что факт реального заключения договоров новации не подтвержден, доказательств отражения заемных обязательств в бухгалтерской отчетности также не имеется. Исходя из анализа карточки ООО «Лидертранс» по счету 60 проверяющий орган не усматривает наличие кредитового сальдо в суммах, обозначенных в договорах новации перед спорными контрагентами (заказчиками), соответственно оформление в 2021 году договоров новации и замена обязательств по поставке товаров (оказания услуг) на предоставление денежного займа, носит формальный характер. Указанный довод налогового органа судом первой инстанции обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела. 

Так заявителем предоставлены отчеты по проводкам, которые полностью подтверждают доводы налогоплательщика. Кроме того, отсутствие кредитового сальдо перед спорными контрагентами объясняется наличием договоров уступок и актов взаимозачетов по каждой из организаций.

Налоговый орган также критически относится к представленным заявителем договорам уступки право требования (цессии). Так, например, по договору цессии ООО «Лидертранс» переуступило в адрес ООО «Логистические решения» право требования денежных средств к ООО «Альянс» в размере 18 293 038 руб. по договору поставки №63 от 01.04.2019, исполнение по которому со стороны ООО «Альянс» в адрес ООО «Лидертранс» произведено не было, несмотря на перечисление денежных средств. Документального подтверждения отсутствия исполнения договора со стороны ООО «Альянс» заявителем не представлено, таким образом основания для переуступки права требования документально не подтверждены.

Однако, подтверждением отсутствия исполнения договора поставки №63 от 01.04.2019 со стороны ООО «Альянс» является, в том числе то, что спорным контрагентом по данному договору не были выставлены счета-фактуры, НДС не был принят к вычету заявителем, произведенные расходы не учитывались при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Оплата же денежных средств заявителем в адрес ООО «Альянс» подтверждается выпиской по расчетному счету, имеющемся в материалах дела. 

Инспекция также указала, что ООО «Агат» после вручения ООО «Лидертранс» акта представило уточненные налоговые декларации по НДС:

08.08.2022 за 1 квартал 2019 год рег.№ 1544994833, в которой сторнировало счета-фактуры ООО «Лидертранс» на общую сумму 2 130 000 руб., в том числе НДС 355 000 руб.;

10.08.2022 за 2 квартал 2019 года рег.№ 7605016030, в которой сторнировало счета-фактуры ООО «Лидертранс» на общую сумму 5 544 269,20 руб., в том числе НДС 924 044,88 руб.

На дату вынесения решения при сопоставлении книг продаж ООО «Лидертранс» за 1, 2 квартал 2019 года с данными книг покупок ООО «Агат» за 1, 2 квартал 2019 года разрывы отсутствуют.

Однако, в оспариваемом решении налоговым органом отражено, что по расчетному счету ООО «Лидертранс» денежные средства, перечисленные ООО «Агат» в адрес ООО «Лидертранс» в размере 7 879 370 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Агат» не возвращены, что подтверждает факт реализации. В ходе судебного разбирательства налоговый орган также указывает данную сумму.

Вместе с тем, согласно выписке из расчетного счета ООО «Лидер транс» (представленной налоговым органом на диске), отчета по проводкам за январь 2018 - декабрь 2019 г. ООО «Лидертранс» - денежные средства, перечисленные ООО «Агат» в адрес ООО «Лидертранс» с 2018-2020 гг. составляют лишь 6 713 067,71 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2019 года и книгой продаж (представлены налоговым органом на диске), во втором квартале 2019 года реализация в адрес ООО «Агат» имела место по УПД № 89 от 10.04.2019 (295584 руб.), 92 от 30.05.2019 (276 624 руб.), 93 от 11.06.201 (244 296 руб.), 81 от 30.06.2019 (214 639,8 руб.) на общую сумму 1 031 143, 8 руб.

Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами от ООО «Агат» и реализацией в адрес ООО «Агат» составила 5 378 517,3 руб. Как пояснил заявитель в ходе разбирательства по делу, данные обязательства новированы в заемные обязательства, подтверждающие документы представлены на проверку.

Платежными поручениями №671 от 29.07.2019 на сумму 52 100 руб., №1245 от 22.12.2019 на сумму 950 000 руб., №81 от 31.01.2020 на сумму 956 100 руб. произведен частичный возврат займа (с учетом новирования обязательств в заемные).

ООО «Лидертранс» выдан займ в адрес ООО «Агат» на сумму 8 634 000 руб., в том числе платежными поручениями №192 от 20.02.2020 1 500 000, №361 от 27.03.2020 на сумму 1 624 000 (общей суммой 3 124 000 руб.) Указанная сумма долга 3 124 000 руб. (с учетом процентов по договору займа в размере 296 317,3 руб.) также была зачтена между ООО «Лидертранс» и ООО «Агат» по Акту зачета взаимных требований от 10.09.2021. Общая сумма взаимозачета составила 5 378 517,3 руб.

С учетом изложенного, довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Агат» в адрес ООО «Лидертранс» в размере 7 879 370 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» на расчетный счет ООО «Агат» не возвращены, опровергается материалами дела.

Инспекция утверждает, что представленные соглашения о новации с ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические Решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор» датированы одним числом 09.09.2021, имеют идентичное содержание, различие заключается лишь в сумме подлежащего замене обязательства и реквизитах сторон. Согласно соглашениям о новации стороны заменяют обязательства по договорам ранее заключенным в 2018, 2019 году, лишь в 2021 году. Таким образом, столь значительное время организации (заказчики) не имели каких-либо претензий ввиду неисполнения ООО «Лидертранс» договоров и не производили никакие претензионные действия по возврату ранее оплаченного, но не поставленного товара (не оказанных услуг), и лишь после назначения выездной налоговой проверки приняли решение о замене обязательств, возникших 3 года назад.

Однако, данные утверждения налогового органа судом правомерно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений заявителя в 1,2 квартале 2019 года ООО «Лидертранс» ошибочно выставило в адрес ООО «Агат» и отразило в книге продаж счета-фактуры за номерами: №33 от 31.01.2019 на 352 261, 20 руб.; №34 от 31.01.2019 на 357 520 руб.; №35 от 28.02.2019 на 571 930 руб.; №36 от 28.02.2019 на 510 898 руб.; №37 от 31.03.2019 на 337 390,80 руб.; №Т00-000080 от 01.04.2019 руб.; №82 от 02.04.2019 на 348 520 руб.; №Т00-000083 от 03.04.2019 на 415 623 руб.; №84 от 04.04.2019 на 398 475 руб.; №85 от 05.04.2019 на 415 200 руб.; №87 от 06.04.2019 на 357 820 руб.; №88 от 07.04.2019 на 432 615 руб.; №90 от 25.04.2019 на 283 825.20 руб.; №91 от 13.05.2019 на 247 032 руб.; №94 от 12.06.2019 на 436 207 руб.; №95 от 15.06.2019 на 364 298 руб.; №97 от 17.06.2019 на 367 896 руб.; №98 от 19.06.2019 на 418 465 руб.; №99 от 23.06.2019 на 395 460 руб.; №100 от 25.06.2019 на 315 264 руб.

В связи с отсутствием реализации в адрес ООО «Агат», данные счета фактуры исключены из книги продаж ООО «Лидертранс», на общую сумму 7 674 269 руб., в том числе НДС 1 279 044,88 руб. ООО «Агат» также внес уточнения в налоговые декларации за 1,2 квартал 2019 года.

Задолженность перед ООО «Агат» закрыта взаимозачетом, как встречные однородные обязательства (ранее в адрес ООО «Агат» был выдан займ, что не оспаривается налоговым органом). При аналогичных обстоятельствах, уточнение по контрагенту ООО «Родные просторы» в ходе проверки было принято налоговым органом.

Также во 2,3,4 квартале 2019 года ООО «Лидертранс» ошибочно выставило в адрес ООО «Промснаб Регион» и отразило в книге продаж счета-фактуры: №76 от 22.05.2019 на 1 301 740 руб.; №77 от 03.06.2019 на 1 254 935 руб.; №78 - 28.06.2019 на 1 055 858 руб.; №108 от 29.07.2019 на 1 351 856 руб.; №109 от 08.08.2019 на 1 115 526 руб.; №110 от 14.08.2019 на 1282 883 руб.; №111 от 09.09.2019 на 1 490 427 руб.; №112 от 12.09.2019 на 1 324 950 руб.; №116 от 18.09.2019 на 1 562 430 руб.; №117 от 20.09.2019 на 1 217 280 руб.; №118 от 23.09.2019 на 1 405 363 руб.; №120 от 27.09.2019 на 1 498 720 руб.; №121 от 30.09.2019 на 1 194 680 руб.; №119 от 25.09.2019 на 1 442 223 руб.; №122 03.10.2019 1 275 640 руб.; №123 04.10.2019 1 538 280 руб.; №124 07.10.2019 1 594 320 руб.; №125 09.10.2019 2 274 540 руб.; №126 10.10.2019 749 438 руб.; №127 11.10.2019 2 407 140 руб.; №128 15.10.2019 1 595 580 руб.; №192 29.10.2019 1571996 руб.; №193 21.11.2019 1 395 348.84 руб.; № 119 от 25.10.2019 на сумму 1 442 223 руб.; всего на сумму (34 343 376,84 руб.).

Со стороны ООО «Промсиаб Регион» произведена оплата в размере 32 901 153, 84 руб. (согласно выписке расчетного счета, представленной налоговым органом на диске и отчета по проводкам за январь 2018 - декабрь 2019 г.).

В связи с отсутствием исполнения со стороны заявителя, задолженность со стороны ООО «Лидертранс» в адрес ООО «Промснаб Регион» в размере 32 901 153, 84 руб. преобразована в заемные обязательства путем заключения 09.09.2021 года договора новации. При этом счета-фактуры, отраженные во 2,3,4 квартале 2019 года, ошибочно в книгах продаж (при отсутствии реализации) были исключены Обществом путем подачи уточненных налоговых деклараций.

09.09.2021 года ООО «Лидертранс» по договору цессии переуступило в адрес ООО «Промснаб Регион» право требования к ООО «АМК» суммы долга и процентов на общую сумму 32 901 153, 84 руб., по следующим договорам: договор займа №17-05/18 от 17.05.2018 на сумму 12 000 000 руб.; договор займа №28-06/18 от 28.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор займа №28-06/18 от 28.06.2018 на сумму 4 000 000 руб.; договор займа №05-07/18 от 05.07.2018 па сумму 2 500 000 руб.; договор займа №05-07/18 от 05.07.2018 на сумму 2 500 000 руб.; договор займа №23-07/18 от 23.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; договор займа №23-07/18 от 23.07.2018 на сумму 3 000 000 руб.; договор займа №24-09/18 от 24.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Выдача займов подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лидертранс», представленной налоговым органом на диске. Впоследствии, заемные денежные средства по договору новации от 09.09.2021 года были зачтены Актом зачета взаимных требований от 10.09.2021 года с задолженностью ООО «Промснаб Регион» в адрес ООО «Лидертранс» по договору цессии от 09.09.2021 года. Общая сумма взаимозачета составила 32 901 153, 84 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Логистические решения» заявитель пояснил, в связи с отсутствием исполнения со стороны ООО «Лидертранс», задолженность в адрес ООО «Логистические решения» в размере 18 293 038 руб. преобразована в заемные обязательства путем заключения 09.09.2021 года договора новации. Счета-фактуры, ошибочно отраженные в книгах продаж во 2,3,4 квартале 2019 года (при отсутствии реализации), были исключены, поданы уточненные налоговые декларации, а именно: №79 от 22.05.2019 на сумму 1 276 143 руб.; №80 от 28.06.2019 на 1 260 775 руб.; №113 от 29.07.2019 на сумму 936 843 руб.; №114 от 28.08.2019 на сумму 1 569 924 руб.; №115 от 12.09.2019 на сумму 1 785 068 руб.; №129 от 20.09.2019 на сумму 1405 911 руб.; №130 27.09.2019 1 233 498 руб.; №134 от 10.10.2019 на сумму 1 069 404 руб.; №136 от 16.10.2019 на сумму 1 052 640 руб.; №131 от

03.10.2019 на сумму 1 724 360 руб.; №133 09.10.2019 1 862 780 руб.; №132 от 07.10.2019 на сумму 1 282 988 руб.; №135 от 15.10.2019 на сумму 1 832 704 руб.

Со стороны ООО «Логистические решения» произведена оплата в размере 18 293 038 руб. (согласно выписке расчетного счета, представленной налоговым органом на диске и отчета по проводкам за январь 2018 -декабрь 2019).

09.09.2021 года ООО «Лидертранс» по договору цессии переуступило в адрес ООО «Промснаб Регион» право требования денежных средств к ООО «Альянс» в размере 18 293 038 руб., по договору поставки № 63 от 01.04.2019 г., исполнение по которому со стороны ООО «Альянс» в адрес ООО «Лидертранс» произведено не было, несмотря на перечисление ООО «Лидертранс» денежных средств в адрес ООО «Альянс», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лидертранс», представленной налоговым органом на диске.

Далее, заемные денежные средства по договору новации от 09.09.2021 года были зачтены Актом зачета взаимных требований от 10.09.2021 года с задолженностью ООО «Логистические решения» в адрес ООО «Лидертранс» по договору цессии от 09.09.2021 года. Общая сумма взаимозачета составила 18 293 038 руб.

Как пояснил заявитель, в 1,2 квартале 2019 года ООО «Лидертранс» ошибочно выставило в адрес ООО «Берсут» и отразило в книге продаж счета-фактуры.

В связи с отсутствием исполнения обязательств перед ООО «Берсут» со стороны ООО «Лидертранс», в адрес ООО «Берсут» в размере 6 141 078,9 руб. преобразована в заемные обязательства путем заключения 09.09.2021 года договора новации. Счета-фактуры, ошибочно отраженные в книгах продаж в 1,2 квартале 2019 года (при отсутствии реализации), были исключены, поданы уточненные налоговые декларации.

09.09.2021 года ООО «Лидертранс» по договору цессии переуступило в адрес ООО «Берсут» право требования к ООО «АМК» ИНН 

<

***> суммы долга и процентов на общую сумму 4 749 967 руб. 90 коп. по договору займа №20-09/18 от 20.09.2018 па сумму 4 500 000 руб. Выдача займа подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лидертранс», представленной налоговым органом на диске.

Впоследствии, задолженность ООО «Берсут» в адрес ООО «Лидертранс» по договору цессии от 09.09.2021 года и денежные средства, перечисленные ООО «Лидертранс» платежными поручениями: № 1244 от 23.12.2019 на сумму 351 101 руб. (возврат излишне перечисленной суммы): № 1255 от 26.12.2019 на сумму 1040 010 руб. (возврат излишне перечисленной суммы) были зачтены Актом зачета взаимных требований от 10.09.2021 года в счет погашения заемных обязательств ООО «Лидертранс» перед ООО «Берсут» по договору новации от 09.09.2021 года. Общая сумма взаимозачета составила 6 141 078,90 руб.

Аналогичные доводы приведены заявителем по взаимоотношениям с ООО «Вектор». Так, из материалов дела следует, что ООО «Вектор» произведена оплата в размере 1 504 803 руб. (согласно выписке расчетного счета, представленной налоговым органом на диске и отчета по проводкам за январь 2018 -декабрь 2019).

В связи с отсутствием исполнения со стороны ООО «Лидертранс», задолженность в адрес ООО «Векторн» в размере 1 504 803 руб. преобразована в заемные обязательства путем заключения 09.09.2021 года договора новации. Счета-фактуры, ошибочно отраженные в книге продаж в 4 квартале 2019 года (при отсутствии реализации), были исключены налогоплательщиком, путем подачи уточненной налоговой декларации.

09.09.2021 года ООО «Лидертранс» по договору цессии переуступило в адрес ООО «Вектор» право требования к ООО «АМК» суммы долга в размере 1 504 803 руб., по договору займа №04-10/18 от 04.10.2018 в части суммы 1 504 803 руб. Выдача займа подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Лидертранс», представленной налоговым органом на диске.

Далее, заемные денежные средства по договору новации от 09.09.2021 года были зачтены Актом зачета взаимных требований от 10.09.2021 года с задолженностью ООО «Вектор» в адрес ООО «Лидертранс» по договору цессии от 09.09.2021 года. Общая сумма взаимозачета составила 1 504 803 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны заменили первоначальные обязательства другим, которое предусматривает иной предмет или способ исполнения, что соответствует признакам понятия "новация", установленным ст. 414 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, заключение договора о новации прекращает обязательства, возникшие между сторонами в связи с первоначальным договором, с момента заключения этого договора, а не с момента заключения договора о новации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что обязательства по спорным договорным правоотношениям были прекращены сторонами (спорными контрагентами) способами, не противоречащими гражданскому законодательству, а также условиям заключенных договоров. В материалы дела инспекцией не представлены доказательства формальности заключения данных договоров, соглашений. Инспекции предоставлялась возможность оценки поименованных документов, равно как и проведения контрольных мероприятий в целях установления реальности заключения данных сделок, а также реальности их исполнения. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении принятых обязательств сторонами по договорам, соглашениям.

Арбитражный суд также отметил, что проверяющим органом не проведена встречная проверка по контрагентам «ООО «Берсут», ООО «Горизонт», ООО «Капелла», ООО «Альметевский Молочный Комбинат», ООО «Вектор», опросы руководителей и учредителей, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счетам Инспекцией не проводился.

Доводы налогового органа о том, что в ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические Решения» поручения не направлялись в связи с их ликвидацией, не могут являться основанием для непроведения проверки в отношении реальности сделок указанных контрагентов по взаимоотношениям с ООО «Лидертранс».

Более того, как верно отмечено заявителем в ходе разбирательства, указанные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в 2022 году, в то время как проверка была начата в 2021 году. Соответственно в период проведения налоговой проверки данные организации являлись действующими, у проверяющего органа имелась возможность провести встречную проверку. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у проверяющего объективной возможности направить соответствующие требования, поручения в адрес указанных налогоплательщиков и инспекций, на учете которых они состояли, а также направить в регистрирующий орган свои возражения относительно исключения указанных лиц из ЕГРЮЛ ввиду проведения проверки. Однако, своим правом контролирующий орган не воспользовался, все возможные меры и инструменты налогового контроля для установления действительного налогового обязательства проверяемого не применил.

В свою очередь в порядке п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган обязан документально доказать обоснованность оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства совершения налогового правонарушения и виновность налогоплательщика.

В данном случае установленные инспекцией обстоятельства при отсутствии доказательств, опровергающих реальность осуществления заявителем и его контрагентом соответствующих хозяйственных операций, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Относительно довода налогового органа об аналогичной форме соглашений новации и имеющегося различия только в сумме подлежащего замене обязательства и реквизитах сторон, суд отметил следующее.

Из пояснений заявителя следует, что сходство обусловлено составлением типового соглашения о новации ООО «Лидертранс» и необходимости использовать различные формы соглашения для разных контрагентов не имелось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применяемыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав имеющиеся в деле соглашения о новации, а также договора уступки права (цессия), с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суды приходит к выводу о том, что их содержание соответствует волеизъявлению сторон. Доказательств того, что при изменении содержания соглашений и договоров стороны имели бы иное волеизъявление, чем то, которое отражено в представленных документах, налоговым органом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе наличие идентичности гражданско-правовых договоров не повлекло за собой получения необоснованной налоговой выгоды и не привело к неверному исчислению суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, возражая против принятия соглашений о новации и договоров уступки права требования (цессии), ссылается на их непредставление ни в ходе проверки, ни во время дополнительных мероприятий налогового контроля, ни во время рассмотрения возражений и апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган. В представленных заявителем в ходе проверки пояснениях, возражениях, апелляционной жалобе также отсутствовала информация об указанных документах.

В подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела представлены требования о предоставлении пояснений и решения о привлечении к ответственности по ст. 129 НК РФ.

Однако, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, в отношении ООО «Лидертранс» проведены оперативно-розыскные мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств согласно Постановления УФСБ России по Республике Татарстан б/н от 16.12.2022, в том числе по адресу: 

<

...>, в ходе которого были изъяты документы ООО «Лидертранс». Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2022г. в УФНС России по Республике Татарстан направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, изъятые в офисных помещениях ООО «Лидертранс». Впоследствии документы финансово - хозяйственной деятельности ООО «Лидертранс» за 2018-2020г. были переданы в УФНС России по Республике Татарстан.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, налогоплательщик был лишен возможности предоставления представленных в судебном заседании документов - налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов выездной проверки, поскольку документы были изъяты и до настоящего времени в полном объеме не возвращены, что подтверждается представленной в материалы дела копией сопроводительного письма УФСБ.

Более того, в ходе заседаний представители налогового органа также подтвердили об ознакомлении с изъятыми в ходе вышеуказанных мероприятий документами и системными дисками в УФСБ России по Республике Татарстан.

По контрагенту ООО «Горизонт» налоговый орган требованием №29114 от 14.10.2021г. добровольно просил уточнить налоговые обязательства, и исключить ООО «Горизонт».

Как пояснил заявитель, в 1 квартале 2018 года ООО «Лидертранс» ошибочно выставило в адрес ООО «Горизонт» и отразило в книге продаж счета-фактуры за номерами: № 15 от 31.01.2018 па сумму 490 000 руб., № 25 от 15.02.2018 на сумму 484 356, 40 руб.

В связи с отсутствием исполнения обязательств перед ООО «Горизонт» со стороны ООО «Лидертранс», задолженность преобразована в заемные обязательства.

ООО «Лидертранс» путем подачи уточненной налоговой декларации исключил вышеуказанные счета-фактуры ООО «Горизонт», а также внес уточнения в книги покупок и книги продаж по данному контрагенту.

Таким образом, налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» произведена корректировка налоговых обязательств: исключены как вычеты в отношении ООО «Горизонт», так и реализация в его адрес.

Вместе с тем налоговый орган, приняв исключение вычетов с ООО «Горизонт» неправомерно указывает на необходимость отражения реализации в адрес данного налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Амикам» судом установлено, что со стороны ООО «Лидертранс» в адрес ООО «Амикам» выставлена счет-фактура № КА-318 от 30.06.2020 года на сумму 383 248, 93 руб. (в том числе НДС по ставке 10% 34 840.81 рублей).

Со стороны ООО «Амикам» произведена полная оплата 30.06.2020 года платежным поручение №55.

Налоговым органом указано в решении, что ООО «Амикам» отразило в книге покупок иные счета-фактуры, а именно: ЛТ0 000241 от 13.04.2020 на сумму 246 140,53 в том числе НДС 41 023,43 руб. и ЛТ0 000423 от 25.06.2020 на сумму 137 108.4 в том числе НДС 22 851,4 руб.

Однако, заявитель факт выставления в адрес ООО «Амикам» указанных счет-фактур отрицает. Как указывает заявитель, взаимоотношений, к которым применяется ставка НДС 20 % (согласно счетов-фактур ЛТО 000241, ЛТО 000423) между организациями не имелось. При этом, налоговый орган не запросил у ООО «Амикам» вышеуказанные счета-фактуры, не проверил правильность их отражения в книге покупок.

Заявитель, в свою очередь, направил запрос в адрес ООО «Амикам» с просьбой дать разъяснение указанному расхождению. В ответ ООО «Амикам» указало, что в налоговом учете ООО «Амикам» и в назначении платежа ими допущены ошибки. В настоящее время ООО «Амикам» подана уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2020 года. В книге покупок отражена верная счет-фактура № КА-318 от 30.06.2020 на сумму 383 248, 93 руб. (в том числе НДС по ставке 10% 34 840,81 рублей). К ответу ООО «Амикам» представило: извещение о получении электронного документа, подтверждение даты отправки в МИФНС №4 от 15.11.2023 года, книгу покупок ООО «Амикам» за 2 кв. 2020 года, скрин-шот оправки ТКС «Тензор», письмо об уточнении платежа.

Проверяя указанный довод заявителя, суд истребовал у МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан указанные документы. Во исполнение определения суда от 16.01.2024 МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан представило налоговые декларации ООО «Амикам», в том числе уточненные, а также книги покупок-продаж на CD - диске. Изучив поступившие документы, суд обоснованно нашел доводы заявителя подтвержденными.

Таким образом, отсутствие со стороны налогового органа встречной проверки контрагента привело к неправильному начислению недоимки по НДС.

Как указывает налоговый орган, в книгах покупок ООО «Капелла», отражены следующие счета-фактуры (таблица 3 решения): №8 от 12.03.208 па 328 310.22руб. (в то числе НДС 50 081,22 руб.); №7 21.01.2019 199 857.60 руб. (в том числе НДС 33 309,6 руб.); №8 21.01.2019 200 166 руб. (в том числе НДС 33 361 руб.); №20 04.03.2019 120 099.60 руб. (в том числе НДС 20 016,6 руб.); №41 от 06.05.2019 на 119 493.60 руб. (в том числе НДС 19 915,6 руб.); №42 от 29.04.2019 на 156 164.40 руб. (в том числе НДС 26 027,46 руб.); №43 от 29.04.2019 на 56 385.60 руб. (в том числе НДС 9 397,6 руб.); №44 от 29.04.2019 на 80 092.80 руб. (в том числе НДС 13 348,8 руб.); №52 от 12.05.2019 на 58 065.60 руб. (в том числе НДС 9 677,6 руб.); №53 от 12.05.2019 на 58 065.60 руб. (в том числе НДС 9 677,6 руб.); №58 от 03.06.2019 па 68 727.60 руб. (в том числе НДС 11 454,6 руб.); №62 от 10.06.2019 на 80 066.40 руб. (в том числе НДС 13 344,4 руб.); №67 от 24.06.2019 на 62 257.20 руб. (в том числе нДс 10 376,2 руб.); №68 от 24.06.2019 на 120 099.60 руб. (в том числе нДс 20 016,6 руб.); №28 от 01.04.2019 на 295 356 руб. (в том числе НДС 49 266 руб.); №30 от 08.04.2019 на 145 164 руб. (в том числе НДС 24 194 руб.); №32 от 08.04.2019 на 174 196.80 руб. (в том числе НДС 29 032,8 руб.); б/н от 06.05.2019 на 127 134.60 руб. (в том числе НДС 21 188,6 руб.); №70 от 01.07.2019 па 55 402.80 руб. (в том числе НДС 9 233,8 руб.); №71 от 01.07.2019 па 58 065.60 руб. (в том числе НДС 9 677,6 руб.). Общая сумма по данным счетам-фактурам составила 2 563 171,62 руб. (в том числе НДС 415 597,68 руб.).

Однако, данные счета-фактуры ООО «Капелла» согласно оспариваемому решению в книгах покупок за 1 -3 квартал 2019 года, не сопоставлялись со счетами-фактурами, отраженными в книгах продаж указанного периода ООО «Лидертранс» и до корректировки. Соответственно, принятие ООО «Капелла» к вычету НДС по перечисленным счетам-фактурам противоречит ст. 169 НК РФ, а доначисление НДС и налога на прибыль по указанным суммам заявителю не основано ни на одном документе.

Кроме того, счета-фактуры №46 от 25.04.2019 (58 065,6 руб. в том числе НДС 9 677,6 руб.), №73 от 01.07.2019 (69 066 руб. в том числе НДС 11511 руб.) и №48 от 30.04.2019 (29 032,8 руб. в том числе НДС 4 838,8 руб.) в книгах покупок за 2,3 кв. 2019 года ООО «Капелла» не отражены. ООО «Лидертранс» в данной части, также произвело корректировку налоговых деклараций и книг продаж, сторнировав указанные счета-фактуры. Общая сумма по трем счетам-фактурам составила 156 164,3 руб. в том числе НДС 26 027.4 руб.

Между тем, после подачи уточненных налоговых деклараций в адрес ООО «Лидертранс» требования в части пояснений по исключению счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Капелла» налоговым органом не направлялись, в связи с чем, налоговый орган неправомерно произвел расчет операций, подлежащих налогообложению НДС, а также налога на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Альметьевский молочный комбинат» заявитель пояснил, что в 3 квартале 2019 года ООО «Лидертранс» ошибочно выставило в адрес ООО «Альметьевский молочный комбинат» и отразило в книге продаж счета-фактуры за номерами: №152 от 30.07.2019 на 726 100 руб., в том числе НДС 121 016,67 руб.; №181 от 30.08.2019 на 615 400 руб., в том числе НДС 102 566.67 руб. №195 от 30.09.2019 на 715 600 руб., в том числе НДС 119 266,67 руб.

Оплата на указанную сумму от ООО «Альметьевский молочный комбинат» не поступала.

ООО «Лидертранс» в связи с отсутствием реализации, путем подачи уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2019 года исключило вышеуказанные счета-фактуры.

Вместе с тем, в книге продаж ООО «Лидертранс» за 3 квартал 2019 года отражена реализация по УПД № 156 от 27.09.2019 года в размере 605 000 рублей.

ООО «Альметьевский молочный комбинат» перечислило 608 800 руб. платежными поручениями № 13 от 06.09.2019 и №67 от 24.10.2019 года, согласно выписке, из расчетного счета за 2019 год, представленной налоговым органом на диске и отчету по проводкам за январь 2018 - декабрь 2019 года, сч.51.

Денежные средства, перечисленные ООО «Альметьевский молочный комбинат» платежными поручениями № 13 от 06.09.2019 и №67 от 24.10.2019 года согласно акта сверки зачтены в оплату оказания транспортных услуг по УПД № 156 от 27.09.2019 года.

Соответственно, вывод налогового органа, что оплата в адрес ООО «Лидертранс» данными организациями на сумму реализации произведена в полном объеме, что подтверждается анализом выписок из расчетных счетов ООО «Лидертранс» за соответствующие периоды, не подтверждается выпиской из расчетного счета организации.

Кроме того, налоговый орган встречную проверку ООО «Альметьевский молочный комбинат» не произвел, ответ от ООО «Альметьевский молочный комбинат» на запрос не получил, руководителя ООО «Альметьевский молочный комбинат» о причинах отражения спорных счетов-фактур в книге покупок, а также наличия либо отсутствия документов, подтверждающих реальность сделки - не допросил.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Янтарь» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Янтарь» представлены договоры об оказании санитарно-технических услуг от 20.03.2018 № 2У, об оказании услуг по разгрузке и погрузке товара услуг от 26.03.2018 № 3У

Налоговый орган указывает, что вышеуказанные договора не имеют расшифровки видов услуг, перечня погружаемых-разгружаемых и транспортируемых товаров, пункта доставки и иных конкретных сведений об оказываемых услугах. Согласно условиям договоров (п. 1.2, 2.1), окончательный перечень услуг и их стоимость согласуются сторонами в Универсальном передаточном документе (УПД). Однако, в представленных налогоплательщиком УПД услуги также указаны обезличенно, без расшифровки, что свидетельствует о формальном оформлений документов.

По мнению проверяющего органа ООО «Янтарь» имеет признаки фирмы-«однодневки», в отношении данной организации установлена цепочка рисковых контрагентов. В книге покупок за 2 квартал 2018 основными поставщиками ООО «Янтарь» являлись ООО «Ромавто», ООО «Камета». В свою очередь, основным поставщиком данных организаций во 2 квартале 2018 является ООО «Спецплюс», которое налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 не представило.

Согласно расчетному счету ООО «Янтарь» в 2018 перечисление денежных средств контрагентам ООО «Ромавто», ООО «Камета» отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о представлении ООО «Янтарь» налоговой отчетности, не соответствующей фактически совершаемым операциям по расчётному счёту.

Кроме того, директор ООО «Янтарь» ФИО7 уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний, что свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих сокрытию. Отправка отчетности ООО «Янтарь» и ООО «Лидертранс» осуществлялась с использованием того же IP-адреса 87.117.178.138, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций и управлении ими из единого центра.

По мнению налогового органа, подтверждение оказанных ООО «Янтарь» работ по договорам в полном объеме соответствующими первичными, документами является необоснованным, поскольку ни договоры, ни акты выполненных работ не содержат информацию о характере оказанных услуг (выполненных работ), является обезличенной и не позволяет подтвердить, что работы выполнялись именно ООО «Янтарь». Оплата услуг (взаимозачеты) также не свидетельствует о фактическом выполнении работ именно спорным контрагентом Тот факт, что ООО «Янтарь», кроме взаимоотношений с ООО «Лидертранс», заключались договоры на поставку молока, не опровергает выводы налогового органа о том, что данной организацией не выполнялись заявленные работы по погрузке-разгрузке и санитарно-техническому обслуживанию. Установленные в ходе проверки «налоговые разрывы» по цепочке контрагентов ООО «Янтарь» свидетельствуют о том, что организация участвует в создании фиктивной схемы документооборота с целью создания возможности применения незаконных налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, печать ООО «Янтарь» изъята УФСБ России по Республике Татарстан при проведении оперативно-розыскной деятельности по адресу 

<

...>, по месту расположения ООО «Акмай». Директором и учредителем ООО «Акмай» является главный бухгалтер ООО «Лидертранс» ФИО5, что по мнению инспекции, свидетельствует о ведении ООО «Лидертранс» нескольких версий бухгалтерского учета, а также о подконтрольности ООО «Янтарь».

Таким образом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком первичные документы ООО «Янтарь» использованы для увеличения налоговых вычетов и расходов, с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении спорного контрагента заявитель приводит доводы о проявленной должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, обществу не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговым органом не исследованы и не оценены протоколы допросов, представленных налогоплательщиком, не установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщика и его контрагента. Обществом представлены первичные документы, являющиеся основанием для налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций, оказанные услуги приняты к учету. Налоговым органом не доказана недействительность сделки. Налоговым органом не приложены к акту, дополнениям к акту документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах. ООО «Лидертранс» не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговым органом не установлен умысел в действиях ООО «Лидертранс» по созданию схемы необоснованного вычета НДС с контрагентом ООО «Янтарь». Отправка отчетности с одного IP-адреса не свидетельствует о согласованности действий организаций.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, а также в выступлениях представителей сторон, суд с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в оспариваемом решении Инспекции не содержится неоспоримых доказательств, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении ООО «Янтарь».

Возражая против выводов инспекции, заявитель также указывает, что все договоры Общество заключало с спорными контрагентами после соответствующей проверки, проявляя должную осмотрительность в отношении контрагентов для проверки добросовестности и благонадежности, заявителем были запрошены и получены от организаций-контрагентов все документы по должной осмотрительности.

При оценке доводов сторон судом установлено, а налоговым органом не оспорено, что в проверяемом налоговом периоде (01.01.2018 - 31.12.2020) указанный контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, как должник по налогам и сборам не числился, в реестре недобросовестных поставщиков не значился, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в том числе в настоящее время, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанного контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Доводы налогового органа о неявке руководителя «проблемной» организации -контрагента налогоплательщика являются несостоятельными, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не является безусловным основанием для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Вместе с тем, по мнению суда, неявка руководителя ООО «Янтарь» на допрос в налоговый орган не может свидетельствовать об умышленности действий Общества, направленных на сокрытие информации о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с организациями. Данные факты налоговым органом не доказаны.

Подконтрольность и аффилированность Общества с указанными организациями налоговым органом, вопреки ст. 65 АПК РФ  также не доказана.

Кроме того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, соответствующих доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, вывод о формальном документообороте сделан проверяющими при отсутствии достаточного количества доказательств основан на субъективных предположениях. Доказательствами могут являться только факты, а не отсутствие фактов.

При этом налоговым органом не доказано, что основной целью сделок являлась налоговая экономия, в чем конкретно она выражалась, не установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Общества и спорных контрагентов при совершении сделок, в чем заключаются потери бюджета РФ (если они имеют место быть).

Довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, складских помещений, материалов, необходимых для выполнения работ, имущества, транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу №А12-20203/2016.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Лидертранс», а касаются оценки деятельности спорного контрагента, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод подтверждается Постановлениями АС Поволжского округа от 29.06.2018 №Ф06-34135/2018 по делу №А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу №А12-10631/201, от 13 сентября 2018 г. № Ф06-24135/2017 по делу №А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о несовершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности. Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг). Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ, а именно не проверено, имеются ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагенты налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) или налогоплательщик имели возможность влиять на определение условий совершаемых ими друг с другом сделок, а контрагент налогоплательщика или сам налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой они принадлежат, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирм, с которыми заключены сделки; факты имитации хозяйственных связей с фирмами; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем в материалы дел не представлены. 

В Постановлении от 06 апреля 2010 года № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Как было указано выше, по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Янтарь» заявителем предоставлены налоговому органу следующие документы:

договор об оказании услуг № 2У от 20.03.2018г., согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ООО «Янтарь») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Лидертранс») санитарно-технические услуги;

договор об оказании услуг № 3У от 26.03.2018г., согласно п. 1.1 которого Исполнитель (ООО «Янтарь») обязуется оказывать Заказчику (ООО «Лидертранс») услуги по разгрузке и погрузке товара;

договор аренды недвижимого имущества № 03-РМК от 01.05.2018г.; договор на оказание транспортных услуг № 15/Т от 01.12.2017г.; договор займа № 25-06/18 от 25.06.2018г. на сумму 14 500 000 руб.; договор займа № 16-07/18 от 16.07.2018г. на сумму 16 000 000 руб.; акт взаимозачета № 1 от 30.09.2018г. на сумму 5 584 000 руб.; акт взаимозачета № 2 от 30.09.2018г. на сумму 5 315 309,62 руб.; акт сверки за 2018-2019гг. между ООО «Лидертранс» и ООО «Янтарь».

ООО «Лидертранс» предъявило к вычету во 2 квартале 2018г. НДС в сумме 1 810 894,58 руб., что подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2018г. и соответствует записи с книгой продаж ООО «Янтарь».

Таким образом, необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Янтарь» Заявителем предоставлены. Расхождений типа «разрыв» с указанным контрагентом не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидертранс» списало в расходы в 2018г. по оказанным услугам ООО «Янтарь» 10 060 525,42 руб. Задолженности между ООО «Лидертранс» и ООО «Янтарь» закрыты зачетом встречных обязательств, акты взаимозачетов налоговому органу предоставлены. Факты взаимозачетов инспекцией не опровергнуты.

Заявитель поясняет, что для оказания транспортных услуг заказчикам, в том числе по перевозке молока (что не оспаривается налоговым органом) имелась необходимость проводить техническое обслуживание транспортных средств, техническое и санитарное обслуживание цистерн, а также погрузочно-разгрузочные работы. С этой целью заключены договоры с ООО «Янтарь» об оказании санитарно-технических услуг от 20.03.2018 № 2У и об оказании услуг по разгрузке и погрузке товара от 26.03.2018 № 3У. Все работы по данным договорам ООО «Янтарь» выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными соответствующими актами выполненных работ.

При этом налоговым органом не учтено, что в 2018г. ООО «Лидертранс» оказывало ООО «Янтарь» транспортные услуги на сумму 14 715 109,09 руб. (в т.ч. НДС 2 452 518,18 руб.).

Кроме того, опрошенные налоговым органом работники (ФИО8, ФИО9) подтвердили, что работали в ООО «Янтарь», которая является организацией, осуществляющей поставки молочной продукции. При этом, опрошенные, в силу занимаемых должностей (ФИО8 начальником МПП, следила за контролем качества сырья-молока; ФИО9 лаборантом - прием молока), не обязаны знать о контрагентах общества и об особенностях ведения бухгалтерского и налогового учета. Реальность осуществления услуг подтверждается представленными налогоплательщиком документами, контрагентом налогоплательщика исчислены суммы налога к уплате.

При этом, выявление налоговым органом по АСК НДС-2 налоговых разрывов, возникших между заявителем и «проблемными» организациями, не может вменяться в вину ООО «Лидертранс», поскольку организации-контрагенты являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых налогоплательщик не может и не должен нести ответственность.

Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что обществом соблюдены требования ст.ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Янтарь».

Заявителем в материалы дела представлены доказательства сформирования источника возмещения НДС на первом звене, в связи с чем реальность заключенных сделок в производственном процессе Общества налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не оспорена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 названной выше статьи, и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными организациями сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Довод налогового органа о подконтрольности ООО «Янтарь» налогоплательщику ввиду изъятых печатей ООО «Лидертранс» при проведении оперативно-розыскной деятельности по адресу 

<

...>, по месту расположения ООО «Акмай» не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между сторонами.

Ссылка проверяющего органа на взаимозависимость ООО «Акмай» и ООО «Лидертранс» ввиду совпадения должности главного бухгалтера налогоплательщика в лице ФИО5 и наличие должности руководителя (в том числе учредителя) указанного лица в ООО «Акмай» судом обоснованно отклонена, поскольку заявитель не отрицает передачу печати общества ФИО5 в целях исполнения своих должностных обязанностей, что не запрещено действующим законодательством, а налоговым органом не доказано каким образом это повлияло на налогооблагаемую базу заявителя.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя; круговое движение денежных средств не установлено, отсутствуют и доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой. Следовательно, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более, общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3- го и прочих звеньев, что подтверждается в том числе Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД5 - 9/947@, из которого следует, что общество как налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ни общество, ни его контрагенты, ни иные налогоплательщики не имеют доступа к ИР ФКУ «Налог-сервис» и иным специальным информационным ресурсам, к которым имеют доступ должностные лица налоговых органов. Налогоплательщики могут использовать только данные, имеющиеся в открытом доступе, а также документы, предоставленные самим контрагентом.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной, в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Так, декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК «НДС-2» (письмо ФНС России от 05.05.2016 № ЕД4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов.

АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов. В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв. Следовательно, уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.

Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений. В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах.

Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Установленные судом факты, свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа, основанных на неполном выяснении обстоятельств взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, на ненадлежащих доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, информации не относимой к периоду проверки, противоречивости выводов налогового органа, поскольку по ряду контрагентов при аналогичных обстоятельствах и схожих документах, представленных на проверку, возражения налогоплательщика были приняты.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные контрагенты к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекались. Сведения о проведении встречных контрольных мероприятий инспекцией не представлены.

Так, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовому договору включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письмо Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, письмо Минфина РФ от 29.11.2013 N 03-0207/1/51753).

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и спорных контрагентов, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагента, взаимозависимости указанного контрагента, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, а наличие разрывов 2-го, 3-го звена по данным АСК НДС-2 само по себе не могут свидетельствовать об искусственности совершенных заявителем сделок.

Действия заявителя соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности. Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами подтверждена договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, и, документами, представленными по запросу налогового органа, указанных судом по каждому спорному контрагенту в отдельности, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется.

При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом фактами.

Расчеты с контрагентом произведены обществом не запрещенным законодательством способом. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентом.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику судебная коллегия отмечает следующее.

Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адреса у ООО «Янтарь» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику и согласованности действий.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IP-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IP-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет- соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IP-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IP-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Суд отмечает, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи. Данный довод подтверждается судебной практикой (Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 №09АП -29181/2018 по делу №А40-174817/17, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу №А72-16136/2014). 

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа "банк-клиент" ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд счел выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу па прибыль и НДС по организациям ООО «Агат», ООО «ПромснабРегион», ООО «Логистические решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», ООО «Капелла», ООО «Альметьевский молочный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор», ООО «Горизонт», ООО «Амикам» и ООО «СК «Импульс».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорными контрагентами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющегося покупателем товаров.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих выводов по взаимоотношениям с ООО «Агат», ООО «Промснаб Регион», ООО «Логистические решения», ООО «Берсут», ООО «Вектор», ООО «Капелла», ООО «Альметьевский молочный комбинат» ИНН 

<

***>, ООО «Вектор», ООО «Горизонт», ООО «Амикам». Достоверность представленных обществом документов и сведений, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований доначисления по налогу на прибыль и НДС у Инспекции по взаимоотношениям с указанными контрагентами не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Рассматривая эпизод необходимости учета для целей исчисления налога на прибыль расходов и убытков за проверяемый период, не включенных обществом в налоговые декларации, а учтенных на счете 97 судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В п. 1 ст. 265 НК РФ установлен перечень внереализационных расходов.

Согласно подп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок. Следовательно, данная норма не могла быть принята налогоплательщиком, поскольку к спорным взаимоотношениям относятся агентские договора, а не договора купли-продажи как предусмотрено вышеуказанной нормой.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, то есть не списываются для целей налогообложения, следовательно, они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые как раз и являются объектом налогообложения не только по налогу на прибыль, но и по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения возражений, налогоплательщик представил документы в обоснование произведенных расходов и убытков за 2018-2020гг. Согласно пояснений заявителя, отражение производилось на счете 97 во избежание получения убытков.

Ведение бухгалтерского учета регламентируется Федеральным законом о «Бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 с оформлением каждой финансово-хозяйственной операции соответствующей бухгалтерской проводкой и первичными документами в соответствии с экономическим смыслом и целесообразностью.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 97 "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. Учтенные на счете 97 "Расходы будущих периодов" расходы списываются в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательные производства", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу" и другие. Аналитический учет по счету 97 "Расходы будущих периодов" ведется по видам расходов.

ООО «Лидертранс» в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов, аккумулируемых на счете 97 за 2018 год, представило первичные документы:

Д-т 97 К-т 10: ФИО10 348 149.63 рублей. УПД, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Танефть- АЗС Центр» - диз.топливо, ООО «ТАИФ-НК АЗС» -диз.топливо, ООО «ТД Барс» - диз.топливо, ООО «АТЛ» - тест набор для молока, ООО «Мидгард» - аминоуксусная кислота, ООО «Славия» - фосфомикс-120 представлены.

В адрес данных организаций произведена оплата, организации имеют численность, представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, вид деятельности совпадает с оказываемыми услугами. Приобретение материалов, услуг у данных организаций связано с производственной деятельностью ООО «Лидертранс». Ряд организаций представило документы по встречным проверкам.

Дополнительно налогоплательщиком в материалы дела предоставлены путевые листы, приказ об утверждении норм расхода ГСМ и расчет, основанный на использовании путевых листов, свидетельствующих о фактическом пробеге транспортного средства.

Расходы в адрес ООО «АТЛ» - тест набор для молока, ООО «Мидгард» -аминоуксусная кислота, ООО «Славия» не требуют подтверждения путевыми листами.

Следовательно, расходы подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

За 2018 г. в расходы отражены на Дт 97 Кт 51 на сумму 1 277 190.40 руб. оплаты за страховки ОСАГО по арендованным автомобилям у ФИО11 В подтверждение расходов Заявителем суду предоставлен отчет по проводкам за 2018 год. Отраженные в отчете суммы подтверждаются, выпиской из расчетного счета, представленной на диске налоговым органом. Доводы инспекции об отсутствии квитанций об оплате, а следовательно отсутствие возможности сопоставить и проверить заявленную сумму, судом отклонены обоснованно так как на проверку были представлены страховые полисы, что нашло свое отражение в оспариваемом решении на стр.105. Сведения о страховой премии приведены в самих полисах, факт оплаты страховых премий заявителем подтверждается проводками, отраженными в выписке из расчетного счета общества. Следовательно, налоговый орган имел возможность проверить обоснованность заявленной суммы по страховым полисам.

Также ООО «Лидертранс» по списанию Д-т 97 К-т 60 представило УПД № 8 от 24.09.2018 на ремонт кровли в сумме 2 117 005,82 руб. без НДС, УПД № 7 от 23.09.2018 на ремонт кровли в сумме 2 069 614,42 руб. без НДС, в том числе: сумма 1 895 337,67 руб. без НДС ранее списана в расходы (Д-т 26 К-т 60), сумма 194 276 ,75 руб. без НДС отнесена на расходы будущих периодов (Д-т 97 К-т 60). Таким образом, УПД по списанию Д-т 97 К-т 60 представлены на сумму 2 311 282 руб. (налоговый орган не оспаривает, отражено на стр. 65 -66 решения).

Ремонт кровли проводился на объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Лидертранс», находящихся в Рыбно-Слободском районе по адресам: РТ, 

<

...> д.36-3; РТ, Рыбно-Слободский район, ул.Кирпичный завод, д.4 (склады ТМЦ, здание котельной, моечное отделение, производственное здание завода, проходная, автогараж; производственный завод, котельная маслокомбината), соответственно.

Имущество сдавалось в аренду организациям, арендная плата включена в выручку.

То есть, расходы на ремонт кровли произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

За 2019 год Дт 97 Кт 90: заявлено частично в размере 3 610 969,59 руб. Представлены страховые полиса ОСАГО транспортных средств, принадлежащих ООО «Лидертранс» и арендованных у ФИО12

В подтверждение расходов заявителем суду представлен отчет по проводкам за 2019 год. Отраженные в отчете суммы подтверждаются, выпиской из расчетного счета, представленной на диске налоговым органом.

За 2020 год ООО «Лидертранс» в целях подтверждения обоснованности произведенных расходов, аккумулируемых на счете 97 за 2020 год, представило:

Дт 97 Кт 10: УПД, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Танефть- АЗС Центр» - бензин, ООО «ТАИФ-НК АЗС» - бензин на сумму 3 022 311,98 руб.

В адрес данных организаций произведена оплата, организации имеют численность, представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, вид деятельности совпадает с оказываемыми услугами. Приобретение материалов, услуг у данных организаций связано с производственной деятельностью ООО «Лидертранс». Ряд организаций представило документы по встречным проверкам.

ООО «Лидертранс» с целью обоснования списания затрат бензина и дизельного топлива на сч.97 представило расчет среднего расхода топлива по ООО «Лидертранс» за 2018-2020 г., приказ об утверждении норм расхода ГСМ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком предоставлены суду путевые листы и расчет, основанный на использовании путевых листов, свидетельствующих о фактическом пробеге транспортного средства.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами заявителя о том, что расходы на общую сумму 17 569 903,6 руб. документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а следовательно не обоснованно не учтены налоговым органом.

Отражение вышеуказанных затрат на счете 97 "Расходы будущих периодов" и дальнейшее уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период 2018 - 2020 годы, вопреки доводам инспекции, по мнению суда, не противоречит правилам бухгалтерского учета (ПБУ 2/2008 и ПБУ 14/2007), а также положениям ст. 272 НК РФ, что следует из разъяснений Минфина РФ письма от 12.01.2012 № 07-02-06/5, от 26.08.2002 № 04-02-06/3/62, поскольку спорные «длинные» расходы связаны с текущей деятельностью оОбщества. В рассматриваемом случае проверке подлежал порядок списания учтенных расходов, а также двойного оприходования и списания, чего инспекцией в ходе проверки не установлено.

Доводы инспекции о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета со счетом 97 и без него, судом правомерно ко вниманию не приняты, поскольку в ходе проверки не установлено, кому в действительности принадлежал обнаруженный системный блок, кто является собственником данного носителя и каким образом он оказался в помещении у ООО «Акмай». При этом в ходе проведения проверки по месту нахождения ООО «Акмай» не было обнаружено учредительных или иных бланков документов налогоплательщика.

Кроме того, суд обратил внимание, что налоговым органом ФИО5 не допрошена, пояснения по порядку ведения бухгалтерского учета и взаимоотношениям заявителя с контрагентами не отобраны, что свидетельствует о не полном проведении мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань от 01.03.2023 №21 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидертранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на налоговый орган.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, принятое по делу № А65-23532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                   С.Ю. Николаева

                                                                                                                              Е.Н. Некрасова