АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года                                                                                    Дело №А74-843/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 513 981 руб. 39 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

В судебном заседании  приняли участие представители:

истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.02.2022 №2;

ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.02.2022 19АА0735197. 

 

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369»  (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 513 981 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в обоснование совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших причинение по его вине убытков обществу, сослался на то, что в период осуществления трудовой деятельности с 14.12.2015 по 21.03.2019  в качестве генерального директора, ответчик причинил истцу убытки путем неправомерного предъявления к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, общество уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по нереальным финансово-хозяйственным операциям, чем занижало свои налоговые обязанности по уплате в соответствующие бюджеты обязательных платежей. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14 обществу начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 459 601 руб. 02 коп. Поскольку привлечение истца к налоговой ответственности и в связи с этим возникновение дополнительной обязанности по уплате пени, штрафа в сумме 513 981 руб. 39 коп. является неблагоприятным финансовым последствием для него, произошедшим вследствие виновных действий ФИО2, с ответчика подлежат  взысканию убытки в заявленном размере.

Ответчик иск не признал, указав, что его вины в причинении убытков нет. Все меры по отбору контрагентов осуществлялись на конкурсной основе в соответствии с положением о закупках и федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  Государственный контракт был исполнен обществом и принят уполномоченными лицами заказчика. Истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно отзыву третьего лица от 27.07.2022 у ОА «Новосибирскавтодор», как  единственного акционера акционерного общества «ДЭП №369», в  связи с продажей 25.12.2018 пакета акций,    отсутствовала возможность ознакомления с  годовой бухгалтерской отчетностью по итогам 2018 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и пояснения, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» создано 12.04.2010, зарегистрировано в  качестве  юридического лица за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества  является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно документам, представленным обществом, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) в период с 01.12.2015 по 21.03.2019.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2017 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля,  19.09.2018 налоговым органом принято решение      № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части указанного решения общество с учётом установленных отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 91 591,52 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 767,96 руб., а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 434,75 руб. в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 915,23 руб., пени по налогу добавленную стоимость в сумме 148 430,59 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 101 768 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 688,18 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 915 916 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 131 877,57 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 283,22 руб. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14 вручено 26.09.2018 генеральному директору общества ФИО2 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 19.092018 № 14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 12 092,40 руб. в связи с установлением вышестоящим налоговым органом неправомерности применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств за период с 06.10.2015 по 07.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-319/2019 в удовлетворении требования АО «ДЭП №369» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия             от 19 сентября 2018 года № 14 отказано. 

Указанным решением арбитражного суда установлено отсутствие реального осуществления хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» с ИП ФИО5, о направленности и умышленности действий на создание формального документооборота, и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 14.01.2020 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 25.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14  АО «ДЭП № 369» начислены: штрафы по статье 122 НК РФ -

а)  по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 10 176,80 руб., в республиканский бюджет- 91 591, 16 руб.;

б) по налогу на добавленную стоимость - 91 591,52 руб.;

в) по НДФЛ (налоговый агент) - 28 434,75 руб.;

всего штрафов: 221 794,23 руб. 

пени ( ст. 75 НК РФ)

а) по налогу на прибыль, зачисляемые в федеральный бюджет - 11688,18 руб., в республиканский бюджет- 131 877, 57 руб.;

б)  по налогу на добавленную стоимость - 148 430,59 руб.:

в)  по НДФЛ (налоговый агент) - 12 283,22 руб.

всего пени: 304 279,56 руб.

Итого штрафов и пени: (221 794,23 руб. + 304 279,56 руб.) = 526 073,79 руб. Решением УФНС по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «ДЭП № 369» решение № 14 отменено в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в сумме 12 092,40 руб.

С учетом  изложенного  штраф по  ст. 123 НК РФ  (НДФЛ, налоговый  агент) составляет: 28 434,75 руб. - 12 092,40 руб.= 16 342,35 руб.

С учетом решения № 160 совокупная сумма штрафов и пени составляет: 526 073,79 руб. - 12 092,40 руб.= 513 981,39 руб.

Полагая, что ФИО2 причинены убытки в виде начисления обществу штрафов и пени, АО «ДЭП № 369» обратилось в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в АО «Дорожно-Эксплуатационном предприятии №369» в должности специалиста по закупкам. Необходимо было найти поставщика ПГС. Объявили конкурентную закупку, разместили документы на электронной почте. На данную заявку откликнулись  несколько поставщиков, в том числе и  ФИО5, с ней заключили договор, хотя по документам она заняла второе место. По результатам первое место занял другой поставщик, не помнит кто именно. Впоследствии, лучший поставщик отказался  от заключения договора. Согласно ФЗ № 223 о закупках, если победитель уклонился  от заключения договора, заказчик имеет право заключить договор с участником, занявшим второе место, поэтому договор был заключен с ФИО5

Свидетель ФИО7 показал, что занимался приёмом ПГС и учетом объема поставленного ПГС на площадку. Документы ему никакие не предъявлялись, все документы по поставке ПГС сдавались непосредственно в бухгалтерию. Периодически он в составе комиссии с представителем  поставщика составлял акты об объемах поставленного ПГС, которые также  передавались в бухгалтерию. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании  пояснил, что работал в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» с июня 2017 года в должности ведущего специалиста по экономической безопасности, в последующем заместителем по экономической безопасности. В 2018 году проводилась выездная проверка налоговой инспекции из г. Черногорска. В сентябре 2018 года поступило решение налоговой  инспекции по выездной проверке. Все материалы (решение налоговой инспекции)  после проверки направлялись им в АО «Новосибирскавтодор» по электронной почте вышестоящему руководителю службы безопасности. Это было в сентябре, дату направления документов не помнит. После налоговой проверки проводилась независимая аудиторская проверка общества, результат  этой проверки ему  не известен.  При продаже акций общества все потенциальные покупатели знакомились с бухгалтерской документацией общества, в том числе и с балансом, в офисе предприятия. Составлялся ли акт о том, какие именно документы предоставлялись потенциальным покупателям, не знает. 

Оценив исковые требования на основе представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 (далее ГК РФ), согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно п. 1 ст. 70 названного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу нормативных положений единоличный исполнительный орган вправе давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 настоящей статьи. При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

То есть истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются утрата  имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По заявленному требованию истец должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение ответчиком – единоличным исполнительным органом виновных неразумных, недобросовестных  действий, повлекших  возникновение у общества  убытков,  их размер;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у общества убытков;

- вину ответчика в форме умысла или неосторожности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий к достижению положительного результата для общества;  привести доказательства, опровергающие доводы истца о причинении по его вине убытков.

Если заявитель утверждает, что бывший директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В судебном заседании ответчик пояснял, что виновные действия с его стороны отсутствуют.

Однако суд полагает, что виновные действия ответчика повлекли за собой причинение убытков обществу в размере 513 981 руб. 39 коп., что подтверждается решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 19.09.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а  также решением Арбитражного суда РХ  делу №А74-319/2019.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя должника доказана, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает ошибочным, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Третье лицо АО «Новосибирскавтодор» в своих письменных пояснениях указывает, что являясь акционером АО «ДЭП № 369» не принимало участия в его текущей деятельности и обладало информацией лишь в объеме, предусмотренном нормами закона «Об акционерных обществах». Ссылаясь на статьи 47, 69, 88 упомянутого Закона, приказы Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, от 02.07.2010 № 66н указывает, что к компетенции единственного акционера не относятся вопросы компетенции единоличного исполнительного органа общества; ответственность за ведение бухгалтерского учета несет этот орган; сомнительные сделки были совершены в 2016, т.е. до того как участником стало АО «Новосибирскавтодор»; эти сделки для АО «Новосибирскавтодор» не являлись крупными  либо сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем не подлежали дополнительному одобрению со стороны участника.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2017 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.09.2018 налоговым органом принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018 № 1 заключенного между АО «Новосибирскавтодор» (продавец) и ФИО9 (покупатель) 100 % акций истца перешли в собственность нового акционера.

Анализ бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2018 и Отчет о финансовых результатах за тот же период (Приложение № 3 к договору купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2018 № 1) свидетельствует, что в них отсутствуют начисленные по решению от 19.09.2018 № 14 суммы недоимок по налогам, штрафам и пеням.

Исходя из расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 22.12.2018 (Приложение № 4 к Договору № 1) следует, что всего задолженность общества по налогам и сборам (НДС) по состоянию на 22.12.2018 составила 12 895 613,58 руб. При этом, из расшифровки следует, что это текущая задолженность, то есть задолженность, начисленная по сроку. Согласно расшифровке у общества отсутствует просроченная задолженность по налогам.

В то же время, исходя из решения № 14 (листы 93 и 94) обществу начислены несвоевременно уплаченные налоги, подлежащие уплате в 2016 году. За несвоевременную уплату налогов начислены пени и штрафы, которые начисляются лишь при наличии просроченных к уплате налогов, что прямо следует из п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ и из самого понятия недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Поскольку, в расшифровке кредиторской задолженности отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности по налогам, то сведения о суммах налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению № 14 в документах указанных в приложениях № 1 -№ 4 к Договору № 1 отсутствуют.

Таким образом, сведения о решении № 14 и доначисленных в соответствии с указанным решением налогах, пени и штрафах не могли найти отражение в документах, прилагаемых к Договору № 1.

Доказательств того, что покупателю ФИО9 до заключения договора купли-продажи акций предъявлялось для ознакомления решение налоговой инспекции  от 19.09.2018 № 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, суду не представлено.

21.01.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения № 14. Определением этого суда от 22.01.2019 по делу №А74-319/2019 заявление принято к производству суда, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 14.

Исходя из содержания п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Аналогичные суждения следуют из п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

21.10.2019 обеспечительные меры отменены определением суда. Соответственно, 30.01.2020 общество отразило начисленные налоги, штрафы, пени в своем бухгалтерском учете.

Согласно выписке из реестра ценных бумаг от 11.02.2019 следует, что ФИО9 до этой даты не являлся участником общества, став таковым лишь с 11.02.2019.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО9 было известно о решении № 14 и начисленных обществу  недоимках, пенях, штрафах до 08.02.2019 (иск предъявлен в суд 08.02.2022) ошибочны.

Показания свидетеля ФИО8 не опровергают указанный вывод суда.

АО «Новосибирскавтодор» в период до 11.02.2019 о решении № 14 и начисленных санкциях также не было известно. По смыслу и содержанию п. 1 ст. 3, ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» источником знаний о финансово - хозяйственном состоянии общества являются лишь данные бухгалтерского учета, которые свидетельствуют, что по состоянию на 08.02.2019 информации о начисленных штрафах и пенях в этом учете не имелось, а материалы дела не содержат доказательств осведомленности АО «Новосибирскавтодор» как незаинтересованного и независимого участника о решении № 14 и начисленных санкциях.

Об отсутствии осведомленности АО «Новосибирскавтодор» как незаинтересованного и независимого участника о решении № 14 и начисленных санкциях свидетельствует также отзыв третьего лица от 27.07.2022.

В такой ситуации начало течения срока исковой давности может исчисляться с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, то есть с 23.03.2019.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора в данном случае начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора (ответчика по настоящему спору) узнал новый директор истца  ФИО10

Государственная пошлина по иску составляет 13 280 руб., оплачена истцом при подаче иска в сумме 13 000 руб. платежным поручением от 01.02.2022 № 97. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 000 руб., в доход федерального бюджета 280 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с ФИО2  в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» 513 981 (пятьсот тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 39 коп. убытков, а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

2. Взыскать с ФИО2  в доход федерального бюджета 280 (двести восемьдесят) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Л.И. Мельник