Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48434/19-87-308

10 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения  изготовлен 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску 

ООО «Спецбурматериалы» к Банк ГПБ (АО)

о взыскании 919 513 руб. 20 коп.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019 г. № Д-30/1430

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Газпромбанку (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900 208 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305 руб. 14 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ» (клиент) и «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) (банк) был заключен договор банковского счета, согласно которому ответчик открывает истцу, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, расчетный счет в российских рублях №

<

***> и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание, а истец принимает и оплачивает услуги ответчика.

Как указывает истец, 15.11.2018 г. ответчику поступило от истца распоряжение № 44 на сумму 1 000 000 руб. о перечислении денежных средств в адрес с назначением платежа «оплата по договору № ВБ/0911 от 09.11.2018 г., за оборудование», в связи с которым, 15.11.2018 г. от банка поступил запрос № 71-3/4933 о предоставлении ряда документов и сведений для осуществления платежей по расчетному счету в адрес контрагентов со сроком исполнения, установленным банком -  до 22.11.2018.

В тот же день 15.11.2018 г., банком также было направлено в адрес истца  уведомление о принятии банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции на основании требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец ссылается на то, что в ведомлении о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента об осуществлении операции от 15.11.2018 г. банк указал о том, что в случае направления ООО «СПЕЦБУРМАТЕРИАЛЫ» в банк заявления о расторжении договора банковского счета, распоряжение о переводе денежных средств или получении денежных средств наличными будут исполнены банком в порядке и сроки установленные ст. 859 ГК РФ.

Истец указывает на то, что в связи с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентом по договору и получения оборудования, истец был вынужден закрыть счет расчетный счет № 

<

***> в Банк ГПБ (АО) со снятием остатка денежных средств в размере 9 002 080,58 руб. 

Однако, при закрытии счета ответчиком в отношении истца была применена комиссия в размере 900 208,06 руб., в соответствии с тарифами комиссионного вознаграждения банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 16/11/2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что у ответчика не было правовых оснований считать операцию по перечислению 1 000 000 руб. сомнительной операцией и удерживать комиссию в размере 901 708,06 руб., в связи с чем,  истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 305,14 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что  истец, как клиент был уведомлен банком о необходимости с даты получения запроса при обращении вб с целью проведения операции одновременно с распоряжением о совершении операции предоставлять полный комплект документов, указанных в запросе, а также документы, являющиеся основанием для проведения такой операции, однако, в нарушение указанного требования банка, клиент представил в банк платежные поручения от 15.11.2018 г. № 44 на 1 000 000 руб. и  № 45 на 2 989 630 руб. без необходимых документов. Таким образом, в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для осуществления операций, 15.11.2018 г., банком принято решение об отказе в выполнении указанных распоряжений.

Также ответчик указывает на то, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета было осуществлено на основании п. 2.5 Условий, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, Условиями, договором и Тарифами.

Признавая требования истца необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных- лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов, в частности, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При этом Закон №115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному, фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Как следует из пояснений банка, 14.02.2018 г. в процессе осуществления банковского обслуживания автоматизированной системой  СПЛОК  было сформировано предупреждение о том, что операции клиента соответствуют признакам необычных сделок, изложенным в Положении № 375-П  (код вида признака 1499). Указанное предупреждение послужило основанием для проведения Департаментом финансового мониторинга банка (далее также - ДМФ Банка)  углубленной проверки деятельности клиента, по результатам которой, 27.02.2018 г. было установлено соответствие банковских операций клиента признакам транзитных, а также получены сведения негативного характера относительно аффилированного лица клиента, а также большинства его контрагентов, особенно нерезидента с признаками «неблагонадежной» компании, а также  было принято решение от 27.02.2018 г. осуществить проверку присутствия клиенту по заявленному адресу местонахождения и запросить у клиента документы и сведения, обосновывающие операции.

Впоследствии, 28.03.2018 г. по результатам дальнейшей углубленной проверки на основании представленных клиентом сведений и информации было подтверждено соответствие банковских операций клиента признакам транзитных, при этом было отмечено соответствие операций коду вида признака 1899. Также выявлены несоответствия сведений, содержащихся в документах клиента и изложенных им пояснениях, а именно: договоры с контрагентами имеют шаблонный характер с условиями 100% предоплаты; не подтверждена информация о фактической численности работников клиента, также как и информация о расходовании наличных денежных средств, снятых для выплаты заработной платы. Выездная проверка не подтвердила местонахождение клиента по заявленному адресу. 

Ответчик указывает на то, что в  связи с тем, что установленных фактов было недостаточно для квалификации операций клиента в качестве подозрительных, было принято решение от 29.03.2018 г. запросить у клиента дополнительные документы, а также уведомить об ограничении системы «Клиент-Банк (ДБО) и отказе в проведении операции при непредставлении обосновывающих документов.

Как указывает ответчик, 13.04.2018 г. по итогам углубленной проверки с учетом анализа дополнительных документов и сведений, представленных клиентом не в полном объеме, а также содержащих противоречивые данные, были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что основной целью проведения клиентом операций может являться вывод капитала за рубеж по фиктивным сделкам. В результате, банком было принято решение от 16.04.2018 г.  о квалификации 25 операций клиента, в том числе и ранее проведенных, начиная с 03.09.2018 г., а также о последней операции по перечислению средств при закрытии счета, как подозрительных и направлении сообщения в Уполномоченный орган о применении меры по отказу в распоряжений Клиента о совершении операции (платежные поручения № 44 от 15.11.2018 г. и № 45 от 15.11.2018 г. в одностороннем порядке расторгнуть соглашение по системе «Клиент-Банк»; внести в личный кабинет сведения о клиенте о его контрагентах по подозрительным операциям.

19.04.2018 г. направлены сообщения в Росфинмониторинг №№ 283190, 283191, 283192, 283193, 283194, 283195, 283196, 283197, 283198, 283199, 283200, 283201, 283202, 283203, 283204, 283205, 283206, 283207,283208, 283209, 283210, 283211, 283212,283213, 283214 об операциях клиента.

Из  материалов дела следует, что 18.04.2018 г. от Банка России в оперативном порядке получена рабочая информация в отношении клиента, что его деятельность, как  фигуранта списка «высокий риск легализации», может быть связана с проведением подозрительных операций. 

Впоследствии, 05.09.2018 г. автоматизированной системой СПЛОК было сформировано предупреждение о том, что операции клиента   соответствуют признакам транзитных операций (код вида признака 1499). Указанное предупреждение послужило основанием для проведения ДМФ банка углубленной проверки деятельности клиента, в результате которой, 10.10.2018 г. было установлено, что с даты принятия решения о квалификации (13.04.2018 г.) и инициирования ограничительных мер расчеты с контрагентами, операции с которыми были признаны подозрительными, клиентом по счету в банке не осуществлялись. 

По запросу Банка Клиент предоставил документы не в полном объеме, в частности, не были предоставлены документы, подтверждающие законность зачисления денежных средств от ООО «НПЦ «ВТД», и учитывая, что у банка не было достаточных оснований для квалификации/не квалификации операций клиента в качестве подозрительных, было принято решение от 11.10.2018 г. запросить у клиента дополнительные документы, оставив без изменения ограничительные меры на время углубленной проверки.

08.11.2018 г. данные углубленной проверки подтвердили экономический смысл и обоснованность операций по возврату от ООО «Газмашпроект», в связи с чем, банком  было принято решение от 09.11.2018 не квалифицировать операции как подозрительные, но продолжать контроль за проводимыми операциями, оставив без изменения ограничительные меры на время углубленной проверки.

Как указывает ответчик, 15.11.2018 г. ДФМ в рамках продолжающейся углубленной проверки было установлено, что, начиная с 12.11.2018 ш. характер операций клиента изменился, и на расчетный счет стали поступать денежные средства от ООО «Газмашпроект» в качестве оплаты по договорам цессии.

Учитывая ранее полученные результаты углубленной проверки, в адрес истца был направлен запрос № 71-3/4933 от 15.11.2018 г. о предоставлении документов и сведений в срок до 22.11.2018 г., который также содержал уведомление о необходимости с даты получения запроса при обращении в банк с целью проведения операции одновременно с распоряжением о совершении операции предоставлять полный комплект документов, указанных в запросе, а также документы, являющиеся основанием для проведения такой операции. Кроме того, в запросе содержалось уведомление о том, что в случае не предоставления документов по запросу банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона Банк.

Материалами дела подтверждается что 16.11.2018 г. ООО «Спецбурматериалы» получило уведомление Банка от 16.11.2018 г. №71-3/4946 об отказе в выполнении платежного поручения от 15.11.2018 г. №44, а также уведомление Банка от 16.11.2018 г. №71-3/4959 об отказе в выполнении платежного поручения от 15.11.2018 г. № 45. Данные уведомления содержали информацию об основаниях и причинах такого отказа.

Истец не согласился с доводами отзыва ответчика, указав на то, что банком был направлен лишь один запрос о предоставлении информации от 15.11.2018 г., в этот же день банк заблокировал работу системы «Клиент-Банк» и на следующий день, 16.11.2018 г. принял решение в отказе в выполнении операции.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ранее, письмом исх. № 71-3/4680 от 24.10.2018 г., полученным истцом 24.10.2018 г., банк уведомил клиента о необходимости с даты получения настоящего запроса при обращении в банк с целью проведения операции одновременно с распоряжением о совершении операции предоставлять полный пакет документов, указанных в настоящем запросе, а также документы, являющиеся основанием для проведения такой проверки. Аналогичные требования содержались также в запросе банка.

Таким образом, при предоставлении в банк на исполнение платежные поручения от 15.11.2018 г. № 44 на 1 000 000 руб. и от 15.11.2018 г. № 45 на 2 989 630 руб. без приложения необходимых документов, обосновывающих данные операции, клиент проигнорировал требования банка, о которых он был уведомлен, в том числе запросом от 24.10.2018 г.

Пунктом 13.4. Закона №115-ФЗ предусмотрено право Клиента в случае отказа в проведении операции представить в Банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа. Банк обязан рассмотреть представленные Клиентом документы/сведения и не позднее 10 рабочих дней со дня их представления направить Клиенту уведомление об устранении оснований, либо о невозможности их устранения исходя из представленных документов.

В случае принятия банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (п. 13.5. Закона №115-ФЗ).

Клиент не воспользовался своим правом на предоставление в банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в проведении операции. Также клиент не воспользовался своим правом на обжалование решения банка об отказе в проведении операции в Межведомственную комиссию при Банке России или в судебном порядке. 

Одновременно с получением указанных уведомлений клиентом было предоставлено в банк заявление о расторжении договора банковского счета от 16.11.2018 г., подписанное уполномоченным лицом ООО «Спецбурматериалы», содержит распоряжение о переводе суммы остатка счета после списания комиссий Банка по указанным в заявлении реквизитам. Материалами дела подтверждается, что счет был закрыт по заявлению клиента,  за перевод денежных средств на счет третьего лица при закрытии счета банком была списана комиссия в размере 901 708,06 руб.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что банк правомерно произвел списание комиссии.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор банковского счета № 

<

***> от 07.11.2017 заключен в виде договора присоединения, условия которого определены банком и клиентом в условиях, опубликованных на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу: www.gazprombank.ru, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ для договора присоединения.

Взимание комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств в связи с закрытием счета было осуществлено на основании п. 2.5 Условий, в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, Условиями, договором и Тарифами.

При этом п. 1.6.3. Тарифов предусматривает размер комиссии (10%, но не более фактического остатка на счете) за оказание Банком услуги по переводу остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора в случае применения банком к клиенту мер, предусмотренных п.11 ст.7 Закона №115-ФЗ.

Пунктом 1.6.3. Тарифов, в отличие от заявленного в иске довода истца, не содержит в себе никакой комиссии за непредставление или предоставление не в полном объеме документов Клиентом по запросу, и не является мерой ответственности Клиента.

Пунктами 7.2.5, 10.1 Условий предусмотрено право банка вводить новые Тарифы, вносить изменения и дополнения в действующие Тарифы с уведомлением клиентов, не менее чем за 3 рабочих дня до введения их в действие, указанными в п. 10.1 Условий способами, в том числе посредством размещения соответствующих объявлений на стендах в операционных залах банка и размещения информации на официальном сайте Банка в сети Интернет.

Информация о вступлении в действие изменений в Тарифы с 02.07.2018 в части дополнения их пунктами 1.6.1 - 1.6.3 касательно совершения операций при закрытии счета размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.gazprombank.ru 15.05.2018, что свидетельствует об исполнении Банком соответствующих обязательств, определенных Условиями.

При несогласии с новыми Тарифами банка клиент имел право расторгнуть договорные отношения с банком до даты вступления их в силу.

Таким образом, с учетом вступления в силу с 02.07.2018 новых Тарифов и применения банком в отношении истца меры в виде отказа по основаниям, предусмотренным п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности удержания банком комиссионного вознаграждения в соответствии с п. 1.6.3 Тарифов.

Суд приходит к выводу, что условия договора с банком в части установления спорной комиссии, которые не были оспорены клиентом, не были признаны недействительными в судебном порядке на основании ст. 166 ГК РФ, являются обязательными в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. Соответственно, банк вправе взимать комиссию при закрытии счета и перечислении денежного остатка по поручению клиента. Такие действия банка нельзя признать незаконными, а сумму удержанной комиссии - неосновательным обогащением, так как списание осуществлено в рамках договорных отношений с клиентом. 

Списание банком комиссии, установленной в предусмотренном законом порядке, не создает у Банка неосновательного обогащения, ввиду того, что неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ признается приобретение (сбережение) за счет другого лица чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Банк, списывая комиссию, получил оплату в соответствии с Тарифами за оказанную клиенту услугу, а потому основания для признания списанных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют. Соответственно, возврат денежных средств и негативные последствия в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к банку применяться не должны.

Данная комиссия соответствует Тарифам и была доведена до сведения клиента при заключении договора банковского счета. Таким  образом, у ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, списанные денежные средства не подлежат возвращению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности совершенных банком действий по списанию комиссии, а также не опровергнуты обстоятельства ее списания, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся полностью на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 309, 310, 395,  848, 859, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.Н. Агеева