АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3285/2023

город Нижний Новгород                                                                                      «16» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-76),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Леон», город Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2021,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента» обратилось в суд  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании 19 600 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств от 03.06.2022 № АР-М-03/06-22-1, 3 900 руб. задолженности за оказанную дополнительную услугу по дозаправке топливом, 2 000 руб. задолженности по оплате оказанной услуги по мойке транспортного средства, 26 000 руб. убытков в виде оплаченных административных штрафов, 2 983 руб. 50 коп. пени за период с 14.10.2022 по 08.02.2023, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, а также пени за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск в материалы дела не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 16.06.2023.

Из материалов дела усматривается, в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № ЛГ 26/04-21 от 26.04.2021, заключенного между ООО «АвтоРента» (лизингополучатель) с ООО «Юнион Стандарт» (лизингодатель), дополнительного соглашения № 6, лизингополучатель приняло по акту приема-передачи во временное владение и пользование, в том числе автомобиль марки Skoda Rapid, гос. регистрационный знак 

<

***> (объект лизинга).

Ежемесячный лизинговый платеж, включая НДС: 23 500 руб.

Условиями указанного договора лизинга лизингополучателю предоставлено право на передачу лизинговых транспортных средств в аренду третьим лицам.

03.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «АвтоРента» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (арендатор) заключен Договор аренды транспортных средств № АР-М-03/06-22-1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование  на срок, не превышающий срок действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор подает арендодателю заявку в письменной форме. В заявке указываются в частности: модель, марка, VIN-код и регистрационный номер ТС, даты начала и окончания аренды, адрес доставки ТС арендатору и его возврата арендодателю. На каждое арендуемое ТС составляется отдельная заявка.

В силу пункта 2.3 договора при передаче ТС арендодателем арендатору и при возврате ТС арендатором арендодателем стороны составляют акт приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора в рамах поданных ответчиком заявок № 14 от 23.08.2022, № 15 от 26.08.2022, № 17 от 02.9.2022, № 18 от 07.09.2022 арендатору по акту приема передачи от 06.06.2022 был передан автомобиль (ТС) марки Skoda Rapid, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 39 600 руб. за период с 22.08.2022 по 09.09.2022.

Истец, руководствуясь условиями спорного договора, произвел удержание внесенного ответчиком обеспечительного платежа в сумме 20 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.

С учетом изложенного непогашенная сумма аренды за спорный период составила 19 600 руб.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется возвратить ТС в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, в тот день и в том месте, которое обозначено в заявке 

При возврате ответчиком истцу арендованного транспортного средства в связи с прекращением аренды  в акте сдачи-приемки от 08.09.2022 была сделана отметка о сдаче указанного автомобиля в загрязненном виде, а так же с уровнем топлива ниже, чем на момент передачи ТС в аренду.

Истцом ответчику был выставлен счет от 09.09.2022 № СЧ-12235 на оплату дополнительных услуг по спорному договору, оказанных истцом ответчику:

- услуга по дозаправке ТС топливом (компенсация разницы уровня топлива) на сумму 3 900 руб.;

- услуга по мойке ТС в связи с существенным загрязнением кузова и салона на сумму 2 000 руб.

Указанный счет не был оплачен ответчиком.

В период нахождения спорного автомобиля в аренде ООО «Леон» в адрес собственника ТС – ООО «Юнион Стандарт» поступили постановления об административных нарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации.

ООО «Юнион Стандарт» направило в адрес истца претензии от 10.08.2022 № 10/08, от 01.09,2022 № 01/09, от 15.09.2022 № 15/09 с требованиями об оплате штрафов в соответствии с вынесенными постановлениями в общей сумме 26 000 руб.

Истец произвел оплату штрафов в указанной сумме  по платежному поручению № 160 от 03.02.2023.

Истец в свою очередь направил в адрес ответчика претензии от 12.08.2022 № 452/08, от 06.09.2022 № 509/09, от 22.09.2022 № 573/09, от 27.09,2022 № 594/09 с требованиями  о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты штрафов ГИБДД в обшей сумме 26 000 руб. 

Ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи ТС подтверждается  актом приема-передачи от 06.06.2022, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору аренды выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 19 600 руб.

Кроме задолженности по оплате арендных платежей истец заявил требование о взыскании 3 900 руб. задолженности за оказанную дополнительную услугу по дозаправке топливом, 2 000 руб. задолженности по оплате оказанной услуги по мойке транспортного средства.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор обязуется возвратить ТС в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, в тот день и в том месте, которое обозначено в заявке. В целях объективного контроля фиксации технического состояния ТС при его возврате из аренды арендодатель имеет право применять специальные технические средства, имеющие функцию фото- и видеофиксации, а также данные спутникового мониторинга (при наличии).

В силу пункта 3.2.4 арендодатель обязуется исключительно за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией ТС, включая, без ограничений, стоимость бензина и жидкости для омывания стекол, ремонта шин, хранения и парковки, химчистка загрязненного арендатором салона, а также сборы и штрафы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 4.9 договора арендатор принимает на себя обязанность произвести оплату следующих услуг согласно текущим тарифамАрендодателя другие предоставляемые, такие как: выдача и/или прием ТС доставка и/или возврат ТС, обслуживание в нерабочее время, праздничные и/или выходные дни. дозаправка топливом в случае возврата ТС с неполным баком, в случае если автомобиль передавался с полным баком, возврат ТС вне места возврата, установленного условиями аренды, и иные услуги.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрены указанные обязанности арендатора требования истца о взыскании 3 900 руб. задолженности за оказанную дополнительную услугу по дозаправке топливом, 2 000 руб. задолженности по оплате оказанной услуги по мойке транспортного средства заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование о взыскании 26 000 руб. убытков в виде оплаченных административных штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 4.7 договора в случае поступления в адрес арендодателя постановлений или иных документов уполномоченных государственных и муниципальных органов, юридических лиц, свидетельствующих о совершении Арендатором в период аренды ТС правонарушения в области дорожного движения / организации парковочного пространства на территории соответствующего муниципального образования / порядка эксплуатации платных автомобильных дорог или платных участков автомобильных дорог, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в т.ч. штрафов по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, а равно сопутствующих расходов арендодателя при уплате указанной суммы (при наличии) арендатор обязуется оплатить суммы штрафных санкций на основании претензии арендодателя в размере и срок, указанные в соответствующей претензии и счете на оплату с приложением копий подтверждающих документов. Сроки, предусмотренные пп. 1.3. п.1 ст. 32.2 КРФоАП, при оплате выставленных арендодателем требований об оплате административных штрафов, не применяются.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендодатель не принимает на себя обязательство перед арендатором за выставление претензии на оплату административных штрафов за правонарушения, указанные в п.4.7. настоящего договора, в пределах срока, предусмотренного пп. 1.3. п.1 ст. 32.2 КРФоАП.

Правонарушение, имеющее квалифицирующий признак повторности, подлежит оплате Арендатором в полном размере, указанном в соответствующем постановлении.

Оплата арендатором напрямую в уполномоченный орган или организацию (без предварительного согласования с арендодателем) сумм, указанных в п.4.6. (с учетом отсутствия в ТС транспондера), п.4.7. настоящего договора не освобождает арендатора от возмещения убытков арендодателя, которые понес или понесет последний в связи с оплатой/списанием штрафов и других обязательных платежей, поступивших в адрес арендодателя.

Истец произвел оплату штрафов собственнику ТС в общей сумме  26 000 руб., доказательством чего является представленное в материалы дела платежное поручение. № 160 от 03.02.2023.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных истцом административных штрафов является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 983 руб. 50 коп. пени за период с 14.10.2022 по 08.02.2023, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения судом, а также пени за период с даты вынесения решения судом по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению платежей по настоящему договору, арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, которые арендатор обязуется оплатить в течение 5 дней с моменты выставления счета.

 Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, установил, что последним неверно определена начальная дата период  начисления неустойки – 12.10.2022. Учитывая, что счет, указанный в пункте 4.4 договора аренды направлен ответчику 12.10.2022 вместе с претензией от 12.10.2022 № 630/10, которая согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, прибыла в место ее вручения 15.10.2022, начальной датой периода начисления неустойки будет являться 21.10.2022.

Суд в самостоятельном порядке произвел расчет неустойки с 09.02.2023 по 05.06.2023 (день вынесения судом решения) и считает правомерным и подлежащим взысканию неустойку за период с 21.10.2022 по 05.06.2023 в сумме 5 814 руб. 

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты арендных платежей  в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Взысканию подлежат 5814 рублей пени за период с 21.10.2022 по 05.06.2023, а также пени с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (25 500 рублей) из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2010 № 12-10/10, заключенный между ООО «Внешконтракт» (исполнитель) и ООО «АвтоРента» (заказчик), техническое задание № 72 от 31.01.2023к договору, платежное поручение от 03.02.2023 № 159 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать заказчику платные юридические услуги, указанные в техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с техническим заданием 31.01.2023 № 72 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке претензии и подаче искового заявления к ООО «Леон» о взыскании задолженности в рамках договоров аренды транспортных средств №АР-М-03/06-22-1 от 03.06.2022, в Арбитражном суде Нижегородской области.

 Юридические услуги включают в себя:

-   консультирование Заказчика по правовым вопросам,

-   подготовку и направление претензий,

-   представление интересов Заказчика в суде на основании доверенности, выданной Заказчиком,

-   анализ представленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах дальнейших действий,

-   подготовку пакета документов, необходимого для обеспечения соблюдения интересов Заказчика и представления интересов Заказчика в суде.

-   подготовку и подачу необходимых документов, в том числе, но, не ограничиваясь: исковых и иных заявлений, апелляционных жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений об обеспечении иска и прочих действий, указанных в доверенности,

-   участие уполномоченного представителя Исполнителя в судебных заседаниях и представление в них интересов Заказчика.

Согласно пункту 2 технического задания за оказание услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Технического задания, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 20 000 руб. в течение двух месяцев с момента подписания сторонами настоящего Технического задания.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, указанные в техническом задании услуги исполнителя - консультирование заказчика по правовым вопросам, анализ представленных Заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах дальнейших действий, не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Кроме того, истцом не доказан факт оказания следующих услуг: подготовку и подачу необходимых документов, в том числе, но, не ограничиваясь: апелляционных жалоб, отзывов на жалобы иных лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений об обеспечении иска и прочих действий, указанных в доверенности.

В связи, с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон», город Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 25 500 рублей - долга,

- 26 000 рублей - убытков,

- 5814 рублей - пени,

- продолжить начисление пени с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга (25 500 рублей) из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки,

- 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя,

- 2060 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон», город Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 233 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова