ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73535/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от истца: Андреева А.В. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: Ровнай И.С. по доверенности от 15.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9443/2018) ИП Лукиса В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-73535/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Северен-Телеком"

к ИП Лукису Вадиму Васильевичу

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Северен-Телеком» (ОГРН 1037835033598, ИНН 7816181675; Санкт-Петербург, ул.Республиканская, д.28, лит.А, пом.12Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукис Вадиму Васильевичу (ОГРНИП 315784700144542, ИНН 781300099024; далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 31.03.2016 № 578-16 в размере 241 176 руб. 78 коп.

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2018, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, причиной прекращения отношений по оказанию услуг связи явилось не одностороннее желание ответчика прекратить оплату оказываемых услуг, а неисполнение истцом обязательств по оказанию услуг связи на протяжении трех месяцев. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Предприниматель (клиент) заключили 31.03.2016 договор об оказании услуг связи № 578-16 (далее - Договор), согласно которому оператор обязался оказывать услуги связи, а ответчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора. В соответствии с пунктом 9.2. Договора, минимальный срок пользования услугами составляет 28 месяцев. 

Согласно пункту 7.2.4 Договора, в случае если клиент отказывается от услуг до истечения минимального срока пользования услугами или в случае приостановления оказания услуг по вине клиента до истечения минимального срока предоставления услуг, он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить оператору денежную сумму, равную сумме ежемесячных абонентских выплат и/или иных выплат, предусмотренных настоящим договором, от момента отказа или с момента приостановления оказания услуг до окончания минимального срока пользования услугами. Указанный счет подлежит оплате клиентом в течение семи банковских дней с даты его выставления. Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость дополнительных расходов на организацию оказания услуг без минимального срока пользования услугами.

Договор заключен 31.03.2016, дата окончания минимального срока пользования услугами - не ранее 30.07.2018.

Размер ежемесячной платы за услуги, указанные в приложении № 1 к Договору, составляет 12 800 руб. без учета НДС.

Ответчик направил 12.04.2017 истцу заявление о расторжении Договора.

В связи с расторжением Договора Общество направило Предпринимателю   претензию от 06.06.2017 № 865 с требованием оплатить задолженность по Договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с тем, что задолженность Предпринимателем не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили Договор и истец в течение действия этого Договора оказывал услуги.

Доводы ответчика о том, что данный Договор не подписан им подлежит отклонению как недоказанный. В Договоре имеется подпись и оттиск печати Предпринимателя. Заявление о фальсификации представленного в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не сделано. В судебном заседании представитель Предпринимателя не опровергал, что клиент по Договору фактически пользовался услугами, оказываемыми оператором. В письме от 12.04.2017 Предприниматель заявлял отказ от дальнейшего исполнения Договора и просил считать его расторгнутым с момента получения уведомления. 

Расторжение договора субаренды от 01.03.2016 и реконструкция здания, в котором расположено помещение Предпринимателя, не могут служить основанием для освобождения клиента от оплаты платежей, предусмотренных пунктом 7.2.4 Договора. 

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондируется обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Данная норма права не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке.

По смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В спорном пункте 7.2.4 Договора стороны фактически согласовали, каким способом рассчитываются понесенные оператором убытки в случае отказа абонента от договора ранее минимального срока пользования услугами.

Это условие договора не противоречит законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что в подписанном сторонами Договоре услуг связи согласован минимальный срок пользования услугой -  двадцать восемь месяцев.

В данном случае Договор расторгнут до истечения минимального срока, в связи с чем с Предпринимателя правомерно взыскана плата, предусмотренная пунктом 7.2.4 Договора. 

Суд первой инстанции, толкуя Договор, правомерно исходил из того, что указанные в пункте 7.2.4 этого же Договора цены услуг не являются санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой.

Согласно пунктам 9.2, 7.2.4 Договора оплате подлежит период с 12.04.2017 по 30.07.2018. Сумма, подлежащая оплате за период с 12.04.2017 по 30.07.2018, составила 235 638 руб. 65 коп. Оплате подлежит также счет от 31.03.2017                № 023172/17 за оказанные в апреле 2017 года услуги связи на сумму                      5 538 руб. 13 коп. 

Расчет абонентской платы и расчет платы в связи с расторжением Договора до истечения минимального срока пользования услугами связи произведен истцом в соответствии с условиями этого Договора.

Исходя из изложенного, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-73535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукиса Вадима Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева