ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9433/2020

г. Самара

27 июля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09 марта 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт «ТЕРРНИИГРАЖДАНПРОЕКТ» - ФИО3, доверенность № 15 от 16 ноября 2020 года,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-9433/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Акционерного общества «Волгоэнергопромстройпроект», город Самара,

к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием третьих лиц:

Департамента градостроительства городского округа Самара, город Самара,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт «ТЕРРНИИГРАЖДАНПРОЕКТ», город Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», город Самара,

Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Успенское», город Нижний Новгород,

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными действий, результатов аукциона, решения единой комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Волгоэнергопромстройпроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара (далее - ответчик), с уточнением требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и привлечением в качестве третьих лиц Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, ГУП Самарской области Институт «ТЕРРНИИГРАЖДАНПРОЕКТ», ООО «Меридиан», ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», ООО «Успенское», ООО «СТРОЙАЛЬЯНСПРОЕКТ», в котором просило:

1) признать действия членов единой комиссии в принятии решения, содержащегося в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №0342300000120000169-3 от 08.04.2020 г. незаконными, а именно:

- в части оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (качество товаров, качество работ, качество услуг) АО «Волгоэнергопромстройпроект» в размере 0 баллов, в части оценки всех поданных заявок по данному критерию;

- в части присвоения заявке АО «Волгоэнергопромстройпроект» баллов в размере 57,27 и присвоения № 3 по количеству присвоенных баллов, в части присвоения баллов всех поданных заявок, и признать результаты конкурса недействительными и отменить результаты конкурса;

2) признать несоответствующим ФЗ № 44-ФЗ решение единой комиссии о признании победителем закупки открытого конкурса в электронной форме извещение №0342300000120000169 Государственного унитарного предприятия Самарской области институт «ТеррНИИгражданпроект»;

3) признать за АО «Волгоэнергопромстройпроект» право заключения государственного контракта по открытому конкурсу в электронной форме №0342300000120000169.

Решением суда от 04.03.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Самарской области Институт «ТЕРРНИИГРАЖДАНПРОЕКТ» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и явившегося третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Департаментом финансов Администрации городского округа Самара размещено извещение №0342300000120000169 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство планетария по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина».

По результатам подведения итогов открытого конкурса в электронной форме оформлен протокол от 08.04.2020 г. № 0342300000120000169-3, из которого следует, что к участию в открытом конкурсе в электронной форме допущено 5 участников с номерами 48, 75, 17, 227, 8, 119.

Участнику с заявкой № 8 (ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект») присвоено 78,33 балла; участнику с заявкой № 75 (ООО «Энергопроектстройизыскания») присвоено 60,00 баллов; участнику с заявкой № 17 (АО «Волгоэнергопромстройпроект») присвоено 57,27 баллов; участнику с заявкой № 119 (ООО «Стройальянспроект») присвоено 43,45 баллов, участнику с заявкой № 227 (ООО «Успенское») присвоено 42,99 баллов.

Комиссией по закупкам принято решение присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», присвоить второй номер заявке на участие в конкурсе ООО «Энергопроектстройизыскания», третий номер был присвоен АО «Волгоэнергопромстройпроект» (далее - АО «ВЭПСП»).

По итогам открытого конкурса в электронной форме между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» 21.04.2020 г. заключен муниципальный контракт № 20169 на сумму 16 436 590 руб. на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство планетария по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина», работы по которому в настоящее время находятся в стадии проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации.

АО «Волгоэнергопромстройпроект» полагает, что при оценке и сопоставлении заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (качество товаров, качество работ, качество услуг) неправомерно принято решение о присвоении участнику с заявкой № 8 - 100 баллов, значимость которого составляет 40 %, а другим участникам, в том числе, участнику с заявкой № 17 было присвоено 0 баллов.

Заявитель ссылается на то, что комиссия не руководствовалась шкалой оценок, предусмотренной в критериях оценки, и неправомерно присвоила максимальный балл по данному показателю только одной организации, а заявке АО «ВЭПСП» неправомерно присвоено заниженное количество баллов по критерию «качество работ», с учетом баллов по критерию цена контракта сумма баллов заявителя составила бы 97,27 и он должен был стать победителем конкурса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктами 1, 4, 6 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4). Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. К организованным торгам правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, не применяются, если иное не установлено законом (п. 6).

Пунктами 1 - 3 ст. 448 ГК РФ установлено, что аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2). Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (п. 3).

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Требование о размещении закупки посредством проведения конкурентных процедур, в том числе конкурса, применительно к отношениям поставки товаров для муниципальных нужд установлены положениями ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 3 указанной нормы права под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, из буквального толкования п. 4 ст. 447 ГК РФ, п. 3 ст. 24 Закона о контрактной системе следует, что при проведении торгов в форме конкурса критерием, которым руководствуется комиссия при определении победителя аукциона из числа лиц, допущенных к участию в конкурсе, являются лучшие условия исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из приведенных норм права следует, что для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ комиссия по закупкам при осуществлении своей деятельности и принятии решения проверяет заявки участников на соответствие условиям извещения и требованиям, предусмотренным документацией о закупке.

Подпунктом 2 п. 2.5 раздела 2 документации о закупке по вышеуказанному объекту предусмотрена необходимость подтверждения качества работ участника по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (качество товаров, качество работ, качество услуг)» технологическим описанием последовательности и порядка выполнения работ по разработке всех разделов проектной документации в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, а именно, разделов, указанных в п. 14 Приложения № 1 «Задание на выполнение проектных и изыскательских работ»; предоставлением концепции строительства объекта; квалифицированным описанием порядка выполнения работ по проведению инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, археологических).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что исследовав первую часть заявки № 17, комиссия в протоколе от 26.03.2020 г. приняла решение о присвоении оценки заявки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок (качество товаров, качество работ, качество услуг)»: участнику с заявкой № 17 (АО «Волгоэнергопромстройпроект») присвоено 0 баллов (т. 2 л.д. 71 - 73).

Исследовав вторую часть заявки № 17, комиссия в протоколе от 07.04.2020 г. приняла решение о соответствии заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме требованиям, установленным конкурсной документацией (т. 2 л.д. 74 - 76).

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что в первой части заявки № 17 технологическое описание последовательности и порядка выполнения работ по контракту отсутствует.

Вместо технологического описания последовательности и порядка выполнения работ указаны гарантии выполнения работ в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, описание технического задания и нормативно-правовой базы, используемой при проектировании.

При этом, согласно конкурсной документации, описание качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ (услуг) в части описания порядка выполнения работ) должно быть представлено в строгой последовательности указанной в столбце.

Судом правильно установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что положения конкурсной документации никем из участников закупки не обжаловались, и запросов на разъяснения в уполномоченный орган не поступало.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается также на нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ в части создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, а также использование не предусмотренных документацией о закупке критериев оценки или их величин и значимости.

Вместе с тем доказательств нарушения равных условий для обеспечения конкуренции заявителем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Из буквального толкования изложенных в п.п. 2 п. 2.5 раздела 2 документации о закупке требований следует, что первая часть заявки на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

В п. 44 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд соглашается с доводом ГУП Самарской области Институт «ТеррНИИгражданпроект» о том, что сомнения заявителя в объективности конкурсной комиссии при проведении закупки и подведении итогов не являются доказательством нарушения закона при проведении торгов и основаны на предположениях.

Доказательства противоправности действий членов комиссии, а также нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявителем также не представлены.

Кроме того, Законом № 44-ФЗ не запрещено участие в открытом конкурсе государственного унитарного предприятия.

Как указывалось выше, АО «ВЭПСП» является участником, которому комиссией по закупкам принято решение присвоить третий номер.

Таким образом, заявитель не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы.

Довод заявителя о том, что заявке АО «ВЭПСП» неправомерно присвоено заниженное количество баллов по критерию «качество работ», с учетом баллов по критерию цена контракта сумма баллов заявителя составила бы 97,27, и он должен был стать победителем конкурса, правомерно признан судом необоснованной, так как основан на предположениях.

Также заявитель ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела возражениям и письму Департамента градостроительства г.о. Самара исх. № 38-Д05-08/2765 от 26.03.2020 г., последний, а не члены конкурсной комиссии оценивали первые части заявок, представленных участниками закупки, и именно Департамент градостроительства в лице и.о. заместителя руководителя Департамента ФИО4 оценил первые части заявок и принял решение допустить представленные первые части заявок для участия в закупке, оценил заявки по критерию Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (качество работ (услуг) в части описания порядка выполнения работ (услуг). Считает, что это является нарушением условий конкурсной документации и закона о конкуренции при размещении заказов, так как в соответствии с требованиями закона члены конкурсной комиссии должны рассматривать представленные участниками закупки заявки, а также принимать решение допустить или не допустить заявку к участию в конкурсе.

Однако данные доводы заявителя признаны судом необоснованными, поскольку противоречат размещенным на официальном сайте Единая информационная система в сфере закупок сведениям об итогах открытого конкурса в электронной форме, согласно которым оценка заявок и подведение итогов конкурса произведено в соответствии с установленным порядком, членами комиссии, которые подтвердили подведение итогов конкурса своими подписями.

Из материалов дела следует, что работы по заключенному муниципальному контракту выполнены в соответствии с условиями контракта, что подтверждается положительным заключением ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 11.09.2020 г., согласно которому инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация на строительство объекта капитального строительства: «Строительство нового музейно-выставочного центра «Самара Космическая» с планетарием по адресу: г. Самара, Октябрьский район, проспект Ленина» соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. По акту № 1 от 18.12.2020 г. работы приняты и оплачены заказчиком платежным поручением № 1831 от 22.12.2020 г.

Принимая во внимание не представление заявителем доказательств, подтверждающих проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым протоколом, который является формализованным выражением решения конкурсной комиссии, основанного на порядке выбора победителя, предусмотренном конкурсной документацией, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на заявителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу № А55-9433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова