АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1434/21 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-3904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022);

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель Скирда О.В.) – ФИО3 (доверенность от 02.07.2021).

Предприниматель Скирда О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – Федеральная таможенная служба, таможенный орган, таможня, ФТС) судебных расходов в размере 306 804 руб. 10 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛПИ» (далее – общество «ЧЕЛПИ»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 заявление удовлетворено частично: взысканы с Российской Федерации, в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., всего в размере 296 804 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, является чрезмерной. По мнению ФТС, участие трех представителей в данном случае не требовалось, и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Кроме того, разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями. В обоснование доводов указывает на то, что условия договоров, устанавливающие различную стоимость представления интересов заказчика в одном судебном заседании, не отвечают разумной оценке стоимости юридических услуг. Установление таких условий договора влечет несоразмерность стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях. Отмечает, что заявленная стоимость услуг превышает сложившуюся в городе Челябинске стоимость юридических услуг. Также податель жалобы указывает, что расходы по оплате внесудебной экспертизы не относятся к судебным и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Скирда О.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании убытков в размере 645 150 руб. 00 коп. 

Решением суда первой инстанции от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Российской Федерации, в лице ФТС, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу предпринимателя ФИО2 убытки в размере 645 150 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-11327 по делу № А76-3904/2020 отказано ФТС в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС судебных расходов в размере 306 804 руб. 10 коп., в том числе: судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал судебные расходы на оплату услуг почты в размере 804 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп., всего в размере 296 804 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 116 000 руб. судами установлено, что на основании договора от 05.09.2018 № 07-09/18 общество «Судебная экспертиза и техническая оценка» для истца подготовило заключение внесудебной экспертизы № 01-10-18, стоимость услуг составила 116 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями от 04.03.2020 № 86 на сумму 116 000 руб. 

В данной части судами принято во внимание, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу. 

Суд первой инстанции принял во внимание заключение внесудебной экспертизы общества «Судебная экспертиза и техническая оценка», признал обоснованным вывод внесудебного эксперта и довод истца о том, что 233 единицы товара, находившихся на хранении у третьего лица по договоренности с таможенным органом, непригодны к реализации ввиду повреждения упаковки, повреждения этикетки, истечения срока годности и в том числе на этом основании удовлетворил исковые требования о взыскании убытков по возмещению стоимости утраченного пищевого товара, ранее изъятого таможенным органом. 

Суд апелляционной инстанции подтвердил обоснованность включения в состав убытков товара с истекающим сроком годности, товара с поврежденной этикеткой. 

При таких обстоятельствах, установив, относимость, необходимость и оправданность представления заявителем в качестве доказательства выполненного общества «Судебная экспертиза и техническая оценка» заключения № 01-10-18, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы на составление заключения № 01-10-18 могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Судом также удовлетворены требования о возмещении почтовых расходов в размере 804 руб. 10 коп. на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика и третьего лица, на отправку отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика и третьих лиц, на отправку заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика и третьих лиц. 

Факт оказание услуг на отправку корреспонденции подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено и из материалов дела следует, 25.01.2020 между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 51-АС. 

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 25.01.2020 № 1-АС, исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно действует в качестве представителя в исковом производстве по иску предпринимателя ФИО4 к ФТС России о высекании убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия у предпринимателя пищевого товара Челябинской таможней. Размер вознаграждения исполнителя устанавливался разделом 4 договора от 25.01.2020 № 1-АС и определялся исходя из вида юридических услуг. 

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.05.2021 подписанным между истцом и ФИО3 были оказаны услуги на сумму 119 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг от 11.10.2021 подписанным между истцом и ФИО3 были оказаны услуги на сумму 8 000 руб.

Всего ФИО3 были оказаны услуги на сумму 135 000 руб. Несение данных расходов подтверждено расписками представителя ФИО3 о получении денежных средств и расходными кассовыми ордерами предпринимателя на общую сумму 135 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № 01/2-ИП. 

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора от 01.10.2018 № 01/2-ИП исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно представление интересов по возврату товара изъятого Челябинской таможней, по адресу: 

<

...>, а также представление интересов заказчика при взыскании реального ущерба.

Стоимость услуг: 10 000 руб. – представление интересов в Челябинской таможне при возврате товара по адресу 

<

...>, 5 000 руб. – за каждое судебное заседание. 

Оплата услуг представителя ФИО5 была осуществлена истцом по платежному поручению от 20.04.2021 № 77 на сумму 25 000 руб. 

Суды признали обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб. участвовавшего в трех судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание). 

При этом суд заключил, что представление интересов истца в таможенном органе при возврате ранее изъятого товара, относится к урегулированию спора во внесудебном порядке и к категории судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежит.

Из материалов дела следует, что 23.01.2020 между предпринимателем Скирда О.В. (заказчик) и предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг № УБТ/018/2020. 

В соответствии с пунктом 1 договора от 23.01.2020 № УБТ/018/2020 исполнитель оказывает заказчику за плату юридические услуги, а именно представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области при взыскании с Российской Федерации, в лице ФТС России о взыскании убытков. 

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании (пункт 3 договора от 23.01.2020 № УБТ/018/2020). 

Оплата услуг представителя предпринимателя ФИО6 была осуществлена истцом по платежным поручениям от 22.09.2020 № 844, от 18.11.2020 № 871, от 07.04.2021 № 68 на общую сумму 30 000 руб. 

При установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30 000 руб. участвовавшего в трех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое заседание) также подлежат возмещению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Судами также принято во внимание, привлечение к участию в деле в качестве представителя со стороны заявителя - ФИО6 обусловлено тем, что указанный представитель является специалистом в области таможенного права. Привлечение к участию в деле в качестве представителя со стороны заявителя – ФИО5 обусловлено тем, что в ходе рассмотрения дела таможенный орган отрицал нарушения по части условий хранения пищевой продукции, в связи с этим заявитель был вынужден привлечь к участию в деле представителя ФИО5, который лично участвовал в процедуре осмотра товара на складе в феврале 2018 года, подписывал соответствующие акты. В сентябре 2018 года ФИО5 представлял интересы предпринимателя при возврате товара со склада. В ответ на отзыв таможенного органа, представители заявителя были вынуждены подготовить письменные объяснения от 27.05.2020.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, своевременную и квалифицированную подготовку документов в обоснование правовой позиции по делу, квалификация представителей, приняв во внимание, что факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, правомерно удовлетворили требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, в сумме 180 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности, взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-3904/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             И.А. Татаринова