ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1349/2019

г. Вологда

09 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственного объединения «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 18,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу                  № А05-1349/2019

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 111398, 

<

...>, комната 2, офис 3; далее - Общество) о взыскании 13 741 571 руб. 79  коп., в том числе: 739 004 руб.        79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2018 по 27.11.2018 в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору от 10.10.2017 № 3903/37471, 4 428 410 руб.   50 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2018 по 12.02.2018 за нарушение срока предоставления документации, 8 574 156 руб. 50  коп. неустойки, начисленной за период с  20.02.2018 по 20.08.2018 за нарушение срока  поставки товара, 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элтера».

Решением суда от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 91 708 руб.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 36 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Ответчик и  третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 10.10.2017 сторонами заключен договор № 3903/37471 (далее – договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить горизонтально-расточный станок с ЧПУ модели СМК Power с диаметром шпинделя 130 мм с подвижно-поворотным столом и комплектом технологической оснастки и режущего инструмента, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, осуществить приемо-сдаточные испытания, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации товара,  а истец (заказчик)  принять и оплатить указанный товар, выполненные работы и услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора цена товара определена в сумме                   94 221 550 руб. (с НДС), в том числе 91 653 670 руб. 24 коп. - цена товара,          2 567 670 руб. 24 коп. - цена работ и услуг (пункт 2.1. договора); оплата аванса производится в размере 40 % от цены поставляемого товара в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 3.2.1.); срок поставки - 130 календарных дней даты заключения договора (пункт 5.1.); поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику (пункт 5.4).

В силу пункта 5.5. договора в течение одного месяца с даты заключения договора поставщик обязан передать заказчику в полном объеме: технические требования для разработки заказчиком рабочей документации на изготовление фундамента и прокладку необходимых каналов для систем подключений, рабочей документации на прокладку средств технологического оснащения; документы на строповку и разгрузку оборудования; технические требования завода-изготовителя, связанные с подготовкой к монтажу и пуско-наладочными работами.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков  поставки товара, сроков выполнения работ, оказания услуг,  поставщик выплачивает пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 договора неисполнение поставщиком обязанности по передаче полнокомплектной документации, указанной в пункте 5.5., в предусмотренный срок приравнивается к просрочке поставки товара. Наличие просрочки в передаче документации влечет за собой применение к поставщику мер ответственности в соответствии с пунктами 11.2. и 11.3. за период с даты, когда документация должна быть передана до даты когда должна быть завершена подготовка товара к приемке.

Пунктом 12  установлено, что просрочка в поставке документации в соответствии с пунктом 5. 7. является существенным нарушением договора и дает заказчику право применить меру ответственности, предусмотренную пунктом 11.1. без уменьшения в указанный период базы для расчета пени на сумму, пропорциональную цене отгруженного товара.

Срок действия договора определен до 31.12.2018; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, а равно от выполнения обязательств, неисполненных на дату окончания срока действия договора (пункт 13.2.).

Платежными поручениями от 04.12.2017 № 374194 на сумму                    21 900 873 руб. 98 коп. и от 13.12.2017 № 374193 на сумму 14 760 594 руб.        12 коп. истец произвел оплату аванса по договору.

По акту от 12.02.2018 сдачи-приемки документации ответчик передал ,а истец принял техническую документацию согласно пункту 5.5. договора.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара в определенный договором срок не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 21.03.2018 с требованием произвести поставку.

Поскольку товар поставлен не был, а документация была передана с нарушением сроков, установленных договором, истец уведомлением от 07.08.2018 известил ответчика об отказе от договора поставки в одностороннем порядке, просил возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить пени за просрочку поставки товара и передачи документации.

Ответчик требования Предприятия не исполнил, в связи с чем  последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Банка Зенит (публичное акционерное общество) 36 661 468 руб. 10 коп. долга по банковской гарантии от 25.10.2017 № ЭБГ-ДО00-2017-30803-2, выданной в обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору от 10.10.2017    № 3903/37471.

Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-266555/18-81-1684 утверждено мировое соглашение Банка и  Предприятия, по условиям которого Банк обязался уплатить Предприятию задолженность по банковской гарантии в сумме           36 661 468 руб. 10 коп. в срок до 30.11.2018.

Платежными поручениями от 27.11.2018 № 91300780 на сумму 14 760 594 руб. 12 коп. и от 27.11.2018 № 91316903 на сумму 21 900 873 руб. 98 коп. Банк произвел оплату во исполнение условий мирового соглашения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустоек, начисленных за просрочку поставки товара, передачи документации, а также процентов, начисленных на сумму невозвращенного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 487, 506 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком, довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось соответствующие доказательства относительно требований о взыскании неустойки не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного аванса за период 21.08.2018 по 27.11.2018 в размере 739 004 руб. 79 коп. апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о наличии в рассматриваемом случае вины кредитора, которая выразилась в направлении уведомления о расторжении договора спустя полгода от установленной договором даты поставки, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что Предприятием были совершены действия, которые не позволяли ответчику своевременно исполнить обязательства по поставке товара и передаче документации. 

Отказ от договора поставки спустя полгода после истечения срока поставки, согласованного в договоре, не свидетельствует о наличии вины кредитора.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу № А05-1349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК ИНВЕСТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов