АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-10221/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Парковая, д. 88, ИНН 5402508548, ОГРН 1095402002398) к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, ИНН 5402109600, ОГРН 1035401006827) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРРО» - Горожанкин И.И. по доверенности от 09.06.2016 (сроком на 3 года),

от муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска – Байдина И.В. по доверенности от 28.12.2016 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРРО» (далее – ООО «ТОРРО», истец) обратилось к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 25 876 063 руб., в том числе 23 420 006 руб. 90 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью 88/100 долей в праве общей собственности по инвестиционному договору от 30.10.2012 и суммой затрат на возведение объекта, и 2 456 000 руб. убытков, составляющих стоимость безвозмездно оказанных истцом ответчику услуг по договору от 10.06.2011 № Сп-1.

В судебном заседании суда первой инстанции от 13.09.2016 истцом был заявлен отказ от искового требования о взыскании с ответчика 2 456 000 руб. убытков, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – мэрия города Новосибирска).

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 2 456 000 руб. прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТОРРО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не обоснована ссылка судов на правовые позиции, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22); у судов не имелось оснований обуславливать существование одних отношений (взыскание убытков по настоящему делу с учреждения, как со стороны обязательства) реализацией других (взыскание неосновательного обогащения по делу № А45-17517/2015 с мэрии во внедоговорном порядке).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что требуемые законом признаки элементов спорного состава истцом доказаны, стороной ответчика не опровергнуты, обжалуемые судебные акты выводов об обратном не содержат.

В суд от мэрии города Новосибирска поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому мэрия города Новосибирска просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТОРРО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях на отзыв на кассационную жалобу; представитель мэрии города Новосибирска поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 30.10.2012 истец (инвестор) и ответчик (застройщик) заключили договор № И-3/2012 о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее – инвестиционный договор).

Данный договор был согласован департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департаментом образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска, наблюдательным советом учреждения.

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта, состоящего из движимого и недвижимого имущества (далее – объект): - наименование объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс парка культуры и отдыха; местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая; состав объекта: здание физкультурно-оздоровительного комплекса, общей площадью 500 кв.м.; общественная уборная, общей площадью 4 кв.м.; беседки; спортивные площадки, площадки отдыха, благоустройства и озеленение территории (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Инвестор обязался за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование реализации инвестиционного проекта в объеме и порядке, предусмотренном разделом 6 договора (пункт 5.2.1 инвестиционного договора).

Объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определен сметным расчетом на основе предварительной проектной документации и составляет 8 000 000 руб. (пункт 6.1 инвестиционного договора).

Риск увеличения объема капитальных вложений сверх объема, указанного в пункте 6.1 договора, принимает на себя инвестор (пункт 6.3 инвестиционного договора).

Застройщик обязался обеспечить строительство объекта, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства объекта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; обеспечить получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; заключить договоры о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения на период строительства; после завершения реализации инвестиционного проекта (завершения отдельных этапов реализации инвестиционного проекта) обеспечить оформление акта реализации инвестиционного проекта (этапа инвестиционного проекта) и предоставление его для согласования в наблюдательный совет МАУК «ПКиО «Заельцовский», департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и департамент образования, культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (пункты 5.1.1 – 5.1.3, 5.1.5 инвестиционного договора).

Результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление 12/100 долей в праве собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса и общественную уборную и 100 % - на беседки, спортивные площадки, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 88/100 доли в праве собственности на здание физкультурно-оздоровительного комплекса и общественную уборную.

12.11.2012 заказчиком и инвестором подписан промежуточный акт к инвестиционному договору, которым по результатам разработки проектной документации и натурного обследования предполагаемого места размещения объектов стороны согласовали проектные предложения в отношении: здания физкультурно-оздоровительного комплекса 272,66 м2, общественной уборной 66,7 м2.

15.11.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Строй Импекс» (подрядчик), заказчиком и инвестором заключен договор № 37/1-1 на выполнение работ по строительству (далее – договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда он заключен сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора по исполнению инвестиционного договора.

Решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6318/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск мэрии города Новосибирска о признании права муниципальной собственности на здание общей площадью 330,4 м2, инвентарный номер 50:401:372:003014320:0005 и здание общей площадью 57,6 м2, инвентарный номер 50:401:372:003014320:0006, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Парковая, 88, по правилам статьи 222 ГК РФ, в удовлетворении самостоятельных требований ООО «ТОРРО» о признании за ним права собственности на 88/100 долей в праве общей долевой собственности на данные объекты отказано.

В качестве основания для признания зданий физкультурно-оздоровительного комплекса самовольной постройкой, судом указано отсутствие разрешений на строительство у застройщика до начала строительства объекта.

25.12.2014 право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения суда от 28.08.2013 по делу № А45-6318/2013 зарегистрировано в установленном порядке.

13.05.2015 на данные здания зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.

При рассмотрении дела № А45-17617/2015 по иску истца к третьему лицу (ответчик при рассмотрении данного дела был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) о взыскании суммы неосновательного сбережения затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса, судом установлено несение инвестором данных затрат в размере 25 091 101 руб. 10 коп. Основываясь на нормах статей 222, 395, 1102 и 1107 ГК РФ, суд взыскал с мэрии города Новосибирска в пользу истца сумму затрат на создание физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 25 091 101 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 28.09.2015 в размере 1 747 294 руб. 09 коп., а также проценты, начиная с 29.09.2015, на остаток основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имеющей место в соответствующие периоды задолженности в Сибирском федеральном округе, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В решениях по вышеуказанным делам суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по инвестиционному договору в части получения административных разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Истец, указывая на то, что решением суда по делу № А45-17617/2015 с третьего лица в его пользу взыскана стоимость расходов, понесенных истцом при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса в размере 25 091 101 руб. 10 коп., требует взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью имущества, которое должно было поступить в его собственность в результате реализации инвестиционного проекта – 48 511 165 руб., и суммой полученной выплаты, что составляет 23 420 063 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приступил к инвестированию строительства не убедившись в наличии у ответчика разрешений на строительство, он не получил того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора; затраты, понесенные в связи с осуществлением строительства, истцу компенсированы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права (пункт 23 постановления № 10/22).

Исследовав представленные ООО «ТОРРО» в подтверждение заявленных требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А45-17617/2015, № А45-6318/2013, № А45-24310/2014, суды сделали верный вывод о том, что иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке, законодательством не предусмотрено; истец приступил к инвестированию строительства не убедившись в наличии у ответчика разрешений на строительство, он не получил того результата, на который рассчитывал при заключении инвестиционного договора; затраты, понесенные в связи с осуществлением строительства, истцу компенсированы по указанным судебным актам.

Кроме того, судами обоснованно указано, что исходя из специального правового режима, нормативно установленного для самовольных построек, у истца не может быть никаких прав в отношении зданий физкультурно-оздоровительного комплекса, в том числе, основанных на договоре от 30.10.2012, вследствие чего какие-либо требования, основанные на несуществующем праве, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10221/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева