АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2751/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 3

ФИО2, лично; ее представитель ФИО3, по доверенности от 14.09.2020 серии 27 АА № 1594290

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А73-6359/2020

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 681016, 

<

...>)

к ФИО2 

о взыскании убытков в размере 11 778 700 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 317272400014180, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 03.12.2020)

у с т а н о в и л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал»  (далее - ЧУ ДПО «ЦП», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему директору ФИО2 о взыскании убытков  в размере 11 778 700 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –                                     ИП ФИО4).

Решением  от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

ЧУ ДПО «ЦП» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2020 и постановление от 12.03.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), допущенные судами нарушения процессуального закона, устанавливающие порядок оценки доказательств. Считает, что вывод судов о недоказанности наличия убытков, виновного противоправного поведения директора учреждения не соответствующим обстоятельствам дела, учитывая, что установлен факт фальсификации представленных ФИО2 документов в обоснование расходования денежных средств, ООО «Каскад» и             ФИО5, на правоотношения с которыми ссылался ответчик, отрицают заключение договоров с ЧУ ДПО «ЦП». Ссылается на уклонение ответчика от передачи юридическому лицу документов, печатей, штампов учреждения, неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу № А73-8266/2019. По мнению заявителя, вина ФИО2 доказана и заключается в недобросовестности ее действий как бывшего директора учреждения в условиях конфликта интересов, при сокрытии от учредителей информации о совершенных сделках в пользу ее матери - ИП ФИО4, присвоении денежных средств, принятых в подотчет.

В представленном отзыве ФИО2 выразила несогласие с приведенными в кассационной  жалобе доводами. Пояснила, что приобрела ЧУ ДПО «ЦП» у его учредителей, которые собственноручно написали заявление о выходе, что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО6; по причине отсутствия правового регулирования механизма выхода учредителей из состава некоммерческой организации, участники сделки решили оформить продажу сменой директора; несмотря на последующее внесение изменений в законодательство, переход учреждения в собственность ФИО2 не был оформлен документально по причине ее неосмотрительности. Настаивает на том, что все денежные средства были истрачены в интересах учреждения, при этом ведение строгого бухгалтерского учета не требовалось, поскольку ЧУ ДПО «ЦП» находилось на упрощенной системе налогообложения. Указывает на невозможность передачи имевшихся документов по причине случившегося затопления, в результате которого документы пришли в негодность. Считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Определением от 08.06.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено до 06.07.2021.

Определением от 05.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сецко А.Ю., находящейся на дату рассмотрения дела в очередном отпуске, на судью Чумакова Е.С.

В судебном заседании представитель ЧУ ДПО «Центр Профессионал» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

ФИО2 и ее представитель привели возражения в соответствии с отзывом.

ИП ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без ее участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЧУ ДПО «ЦП» является некоммерческой организацией, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 04.06.2009, учредителями являются ФИО7 и ФИО8.

Решением совета учреждения, оформленным протоколом от 18.02.2014 № 3 на должность директора ЧУ ДПО «ЦП» избрана ФИО2, со сроком полномочий на 5 лет.

Советом учреждения 20.03.2019 принято решение, оформленное протоколом № 5, о прекращении полномочий ФИО2 и избрании директором ФИО7 

Запись о смене единоличного исполнительного органа 11.04.2019 внесена в ЕГРЮЛ. 

При мониторинге новым руководителем ФИО7 выписки по расчетному счету учреждения № 40703810746500000001, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, установлено, что в период с 13.05.2014 по 19.03.2019 денежные средства в сумме 5 348 730 руб. перечислены в подотчет ФИО2; в период с 19.04.2017 по 14.03.2019 денежные средств в сумме 6 129 970 руб. перечислены ИП ФИО4 Кроме того, установлено отсутствие в кассе организации денежных средств в сумме 300 000 руб.

Сославшись на отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах учреждения, указав на недобросовестное уклонение бывшего директора от обязанности по передаче документов, возложенной решением суда от 23.10.2019 по делу № А73-8266/2019,           ЧУ ДПО «ЦП» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в указанном размере 11 778 700 руб.

Возражая по требованиям, ФИО2 указала, что на основании достигнутых договоренностей с ФИО7 и ФИО8 о выходе их из состава учредителей, на протяжении пяти лет добросовестно считала себя собственником ЧУ ДПО «ЦП», денежные средства израсходованы на цели, связанные с деятельностью учреждения.

Так, согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 6 129 970 руб. перечислены ИП ФИО4 в качестве арендной платы по договору от 12.04.2017 за предоставленные в аренду для организации производственной практики помещения по адресу: 

<

...> которые ИП ФИО4, в свою очередь, арендовала у ИП ФИО9

Денежные средства, полученные в подотчет, по утверждению             ФИО2, были потрачены следующим образом: 3 572 000 руб. – на оплату аренды помещения для теоретических занятий по адресу: 

<

...> по договору от 01.05.2014, заключенному с ИП ФИО5; 2 222 650 руб. – за на организацию питания учащихся по договору от 01.09.2014 с ООО «Каскад».

В подтверждение ответчик представила в материалы копии названных договоров, копии актов оказанных услуг, а также копии приходных кассовых ордеров о внесении наличных денежных средств в кассу  ИП ФИО5 и ООО «Каскад».

ЧУ ДПО «ЦП», возражая на пояснения ответчика, указало, что учреждение никогда не заключало договоры с указанными лицами, располагалось в помещениях, арендованных у ОАО «Центральный универмаг» и ООО «ДДК «Респект», отметив, что ООО «Каскад» является недействующим юридическим лицом, а ИП ФИО4 приходится матерью ФИО2, заявило о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, судом сделаны запросы в адрес ИП ФИО5,         ООО «Каскад» и ИП ФИО4, которые оставлены указанными лицами без ответа, оригиналы документов в суд не представлены.

При такой ситуации, в отсутствие подлинников документов, в отношение которых заявлено о фальсификации, суд не принял представленные ответчиком документы, подтверждающие правоотношения с  ИП ФИО5, ООО «Каскад» и ИП ФИО4 в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, приняв во внимание представленные в дело заявления ФИО7, ФИО8 о выводе их из состава учредителей                  ЧУ ДПО «ЦП», датированные 2014 годом, показания свидетеля                ФИО6 подтвердившего пояснения ФИО2 о приобретении учреждения, признав документально подтвержденным факт осуществления ЧУ ДПО «ЦП» деятельности по оказанию образовательных услуг, что требует несения значительных расходов, учитывая отсутствие задолженности по налогам и перед контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные директором в подотчет, а также перечисленные на счет заинтересованного лица – ИП ФИО4 денежные средства в сумме 11 778 700 руб. были израсходованы в интересах ЧУ ДПО «ЦП» на цели, связанные с организацией учебного процесса и в, связи с этим – о недоказанности факта причинения убытков ЧУ ДПО «ЦП» в результате виновного противоправного поведения директора.

На основании чего, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума № 62, суд отказал в иске в связи с отсутствием совокупности условий для привлечения руководителя к ответственности в виде взыскания убытков.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, указавшим на недоказанность наличия у ЧУ ДПО «ЦП» негативных имущественных последствий в результате осуществления ФИО2 руководства учреждением.

Суд округа не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 7-ФЗ некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. 

Источником формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах является, в числе прочего, выручка от реализации товаров, работ, услуг (пункт 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ)

Пункт 3 статьи 26 Закона № 7-ФЗ предусматривает, что полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организацией.

Согласно статье 30 Закона N 7-ФЗ исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

В пунктах 7.16, 7.17 Устава ЧУ ДПО «ЦП» установлено, что единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который несет всю полноту власти и ответственности за текущую деятельность учреждения, осуществляет общее руководство и контроль над всей деятельностью учреждения, обеспечивает выполнение решений Совета учреждения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности в пунктах 1, 2 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума № 62). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование требований истец представил в материалы дела выписку по расчетному счету, которой подтверждается факт перечисления в подотчет ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 348 730 руб., а также произведенная в пользу ИП ФИО4 в сумме 6 129 970 руб.

Кроме того, как усматривается из решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.11.2019 по гражданскому делу                             № 2-1296/2019, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.02.2019, возражая по иску ЧУ ДПО «ЦП» о взыскании долга по договору займа, ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 в доказательство внесения в кассу учреждения 300 000 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика переходит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученные в подотчет и внесенные в кассу наличные денежные средства были израсходованы в интересах учреждения, а денежные средства на расчетный счет                    ИП ФИО4 произведено в счет исполнения существующего обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ)  бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 402-ФЗ перечислены экономические субъекты, на которых распространяется действие данного настоящего Федерального закона, к которым отнесены, в том числе, коммерческие  и некоммерческие организации.

Согласно статье 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ). 

В силу положений части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

В разделе 11 Устава предусмотрено, что учреждение осуществляет оперативный бухгалтерский учет, ведет статистическую и бухгалтерскую отчетность по установленной форме. Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении несет директор учреждения.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 6 Закона № 402-ФЗ некоммерческие организации вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, применяемая учреждением упрощенная система налогообложения не исключает ведение бухгалтерского учета.

При этом сама ФИО2 при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции доказала ведение в ЧУ ДПО «ЦП» кассовой книги.

Между тем документальное подтверждение расходования денежных средств в сумме 5 648 730 тыс. руб. (5 348 730 руб. с расчетного счета и 300 000 руб. из кассы) в интересах учреждения в материалах дела отсутствует, доказательства возврата ФИО2 полученных денежных средств учреждению в указанном размере не представлены.

Не подтвержден документально факт существования договорных отношений с ИП ФИО4 (матерью директора), в пользу которой перечислено 6 129 970 руб.

Принимая довод ответчика о невозможности передать учреждению документы поскольку они были утрачены (находятся в непригодном состоянии) в результате подтопления подвального помещения (технического этажа) дома, суды не учли, что решением от 23.10.2019 по делу                      № А73-8266/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020,  суд обязал ФИО2 передать документы, печать и штамп ЧУ ДПО «ЦП». При этом суд апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика, отметил, что после получения требований учреждения (от 21.03.2019) о необходимости передачи документации, ФИО2 не предпринимались меры по их передачи до момента подтопления (02.09.2020), а также не предприняты меры по восстановлению первичной документации в случае утраты, что не соответствует критерию разумного и добросовестного поведения.

Доводы ФИО2 о выходе ФИО7 и ФИО8 из состава учредителей не могут быть приняты во внимание.

Аргументы о приобретении действующего бизнеса основаны только на устных пояснениях, соответствующего договора и доказательств оплаты не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 15 Закона № 7-ФЗ установлено, что права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае его выхода из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 7-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом и уставом юридического лица, физические и (или) юридические лица вправе войти в состав учредителей (участников) некоммерческой корпорации, в состав учредителей фонда и автономной некоммерческой организации с согласия других учредителей и (или) участников.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционным судом изменение сведений об учредителях ЧУ ДПО «ЦП», содержащихся в ЕГРЮЛ не внесены, в настоящее время ФИО7 и ФИО8 являются его полноправными участниками.  

Равно как и не представлено в дело согласие учредителей на вхождение в состав участников ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что расходование денежных средств в общей сумме 11 778 700 руб. осуществлено бывшим руководителем в интересах учреждения, непосредственно связано с деятельностью ЧУ ДПО «ЦП».

ФИО2 не представила документов, подтверждающих  включение сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность учреждения, контроль за которыми в силу статьи 7, 29 Закона № 402-ФЗ, статьи 53 ГК РФ, статьи 30 Закона № 7-ФЗ должен был осуществлять руководитель.

Более того, вступившим в законную силу решением по делу                  № А73-8266/2019 установлен факт уклонения бывшего директора от передачи документов ЧУ ДПО «ЦП», требования обязательного к исполнению судебного акта ФИО2 не выполнены.

 При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов об отсутствии убытков, основанный только на факте ведения учреждением деятельности, требующей расходов, постановлен с нарушением правил исследования и оценки доказательств.

Исходя из изложенного, суд округа считает ошибочным отказ в иске в  ввиду несоответствия сделанных судами выводов об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить решение суда от 24.12.2020 и апелляционное постановление от 12.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЧУ ДПО «ЦП о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 778 700 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021               по делу № А73-6359/2020 отменить.

Иск частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» убытки в размере 11 778 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 894 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков