ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115293/2018

22 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.03.2019

от ответчика – ФИО2, дов. от 23.03.2020

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ Школа № 1273

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года

по иску ООО «НДМС»

к ГБОУ Школа № 1273

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НДМС» к ГБОУ Школа № 1273 о признании незаконным решения о расторжении контракта от 30.05.2017 № 1273-2017/ТР, о взыскании задолженности в размере 4 103 513,05 рублей и неустойки в размере 166 602,63 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года взысканы судебные расходы в размере 142 600 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года указанные решение и дополнительные решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1273-2017/ТР, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в объеме, установленном в техническом задании и сметах на сумму в размере 4 293 553,08 рублей в сроки, установленные п. 3.1 контракта.

Истец указал, что при выполнении работ по контракту, в сметно-технической документации, представленной ответчиком, были выявлены дефекты. При этом, работы были выполнены на сумму в размере 4 103 513,05 рублей, что подтверждается результатами проведенной экспертизы, а также направленными в адрес заказчика актами выполненных работ.

Однако, 29.12.2017 года заказчиком было принято решение о расторжении контракта, в связи с установленным комиссией фактом незавершенности работ по контракту.

Истец посчитал принятое решение необоснованным, а выполненные работы подлежащими оплате на сумму в размере 4 103 513,05 рублей.

Кроме того, на основании п. 7.3 контракта истцом начислены пени в сумме 166 602,63 рублей.

Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что решение о расторжении контракта было принято обоснованно, поскольку истцом работы были выполнены ненадлежащего качества, выявленные дефекты и недостатки не устранены.

Кроме того, указал, что 10.08.2017 подрядчику было направлено предложение о необходимости явки 16.08.2017 для проведения контрольного обмера по адресам выполнения работ, что подтверждается письмом от 10.08.2017 б/н., однако подрядчик своего представителя для проведения контрольного обмера не направил.

По результатам проведенного заказчиком контроля выполнения работ было установлено, что по состоянию на 16.08.2017 работы по контракту не были выполнены в полном объеме, строительный мусор не вывезен, имелись другие замечания по объектам (справка о ходе выполнения работ по состоянию на 16.08.2017).

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту 16.08.2017 подрядчик направил подрядчику претензию с требованием оплатить пени, размер которой по состоянию на направления претензии составил 3 864,20 руб., предоставить информацию о ходе выполнения работ по контракту, завершить работы в максимально короткие сроки.

Подрядчик письменные объяснения по претензии в установленный срок не предоставил, сумму начисленной неустойки добровольно не оплатил.

В целях сдачи-приемки выполненных по контракту работ подрядчик 05.09.2017 предоставил заказчику комплект документов о выполнении работ по контракту на общую сумму 4 301 225,34 руб. (при цене контракта - 4 293 553,08 руб.).

Заказчиком в период с 06.09.2017 г. по 15.09.2017, с учетом требований Закона о контрактной системе, была проведена экспертиза результатов работ. Экспертиза проводилась привлеченным заказчиком специалистом - ФИО3 (сертификат № 007737, действительный член Палаты Судебных Экспертов, инженер-эксперт).

Экспертизой установлено, что объем и качество выполненных работ условиям контракта не соответствуют.

Материалы экспертизы были предоставлены заказчиком подрядчику, своего несогласия с результатами экспертизы подрядчик не выразил.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику на согласование отчетные документы с внесенными в них изменениями относительно объемов и стоимости выполненных работ. Итоговая стоимость работ по представленным подрядчиком документам составила 4 103 513,05 руб.

Ответчик считает, что неоднократное изменение подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, завышение объемов работ по документам, предоставленным 05.09.2017 г. и 20.10.2017 г. по сравнению со сметной стоимостью работ, являются доказательством недобросовестности подрядчика, отсутствия у него надлежащего и достоверного учета работ, выполненных по контракту.

Принимая во внимание наличие  спора о качестве и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, в отсутствие специальных познаний в соответствующей области, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Московское бюро товарных экспертиз», эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертному заключению, объем, качество и стоимость выполненных работ и использованных материалов на указанных объектах соответствуют представленным актам о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 4 103 513,05 рублей.

При этом выполнение работ по контракту в точном соответствии со сметами и техническим заданием, ввиду наличия в них ошибок геометрических размеров помещений, несоответствия представленных исходных данных реальному состоянию помещений, а также наличия технологических нарушений, которые вызваны причинами, за которые подрядчик не может отвечать и не может на них повлиять - невозможно. Недостатки работ, выявленные и указанные в заключениях эксперта от 09.09.2017 г., 14.09.2017 г., 15.09.2017 года, были устранены. Документы, подтверждающие, что устранение указанных недостатков было произведено после даты расторжения договора в материалы дела не представлены. Кроме того, наличие недостатков в выполненных работах не зафиксировано в установленном законом порядке и их выявление также не прошло утверждения в соответствии с установленной процедурой.

Судами установлено, что  подрядчик со своей стороны исполнил все, зависящие от него обязательства по выполнению условий контракта, в то время как заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции, установив, что объем и качество выполненных подрядчиком работ подтверждено, в том числе, результатами судебной экспертизы, а также, что нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта, было подрядчиком устранено,  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Вывод судов о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально подтвержден, при этом заявленную сумму суд признал отвечающей принципу разумности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу № А40-115293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников