ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52750/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2025 года

15АП-2074/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии в судебном заседании 04.09.2025: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель конкурсного управляющего ООО «Скай Такси» ФИО1 ФИО2;  

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: лично ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-52750/2020  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скай такси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 777 236,22 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТАКСИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 236,22 руб.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  

доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 777 236,22 руб., истцу, а также наличие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы денежных средств.  

 Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении истец указал, что в ходе проведения финансового анализа компании ООО «Скай Такси» была выявлена задолженность со стороны ИП ФИО3 в размере 777 236 рублей 22 копейки. Размер задолженности основан на выявленных в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП ФИО3 на основании платежных поручений (которые представлены в материалы дела). Однако обязательства ИП ФИО3, согласно этих платежных поручений, перед ООО «Скай Такси» выполнил. ИП ФИО3 по договору с ООО «Скай Такси» выполнял для последнего оформление договоров страхования, о чем свидетельствуют следующие документы (приложенные к апелляционной жалобе): копии страховых полисов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, счета на оплату.  

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано на ненадлежащее извещение о судебном процессе.  

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, ввиду установления факта ненадлежащего извещения о судебном процессе по настоящему делу.  

По этим же основания суд апелляционной инстанции 29.05.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-52750/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем последний не имел возможности реально защищать свои права и законные интересы.  

Судом установлено, что адресованная предпринимателю корреспонденция не вручена ответчику и возвращена в суд без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата отправления. В отчете об отслеживании почтового отправления содержится отметка о возврате корреспонденции отправителю после неудачной попытки вручения "по иным обстоятельствам".  

Таким образом, на день рассмотрения искового заявления у Арбитражного суда Краснодарского края отсутствовала информация об извещении ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания  

Так как дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оцениваются судебной коллегией как отзыв на исковое заявление, а приложенные к нему документы (в электронном виде), а именно: счета на оплату № 6940424069 от 10.10.2018, № 5889496091 от 25.09.2018, № 5596661240 от 12.10.2018, № 8870122342 от 10.10.2018, платежные поручения № 17398 от 26.09.2018 на 0,06 руб., № 18405 от 15.10.2018 на 6000 руб., № 17397 от 26.09.2018 на 53141 руб., № 18107 от 11.10.2018 на 358881,64 руб., № 18106 от 11.10.2018 на 359213,52 руб., выписка по расчетному счету за период с 01.09.2018 по 31.10.2018,  

страховые полисы № 0059816638 от 12.10.2018, № 0059720944 от 11.10.2018, № 0059464717 от 10.10.2018, № 0059886030 от 12.10.2018, № 0059887914 от 12.10.2018, № 0059453440 от 09.10.2018, № 0059456293 от 09.10.2018, № 0059618499 от 12.10.2018 № 0059473794 от 10.10.2018, № 0059619610 от 11.10.2018, № 0059491377 от 10.10.2018, № 0059889675 от 12.10.2018, № 0059891071 от 12.10.2018, № 0059725829 от 11.10.2018, № 0059892930 от 12.10.2018, 3 0059895300 от 12.10.2018, № 0059893981 от 12.10.2018, № 0059720944 от 11.10.2018, № 0059806607 от 12.10.2018, № 0059799824 от 12.10.2018, № 0059786759 от 12.10.2018, № 0059744250 от 11.10.2018, № 0059738330 от 11.10.2018, № 0059739147 от 11.0.2018 № 0059742729 от 11.10.20148, выданными публичным акционерным обществом «Группа ренессанс страхование"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), приобщаются к материалам дела.  

 Также ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно договора № 1 от 10.10.2018, договора № 2 от 10.10.2018, договора № 02 от 10.10.2018 согласно предмету которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению договоров страхования ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить их; договор об оказании агентских услуг № 1 от 10.10.2018 с приложениями перечня автомобилей для оформления договоров страхования, а также протокол осмотра доказательств от 09.04.2025. Документы приобщены к материалам дела.  

 Истец изложил позицию в отзывах, указал, что отсутствие оригиналов документов при фактическом несоответствии представленных копий обстоятельствам дела, отсутствие актов выполненных работ, несоответствие дат и сумм поступлений на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свидетельствует о необоснованном перечислении в пользу ответчика денежных средств общества. Исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.  

Определением председателя второго судебного состава от 20.08.2025 произведена замена судьи Запорожко Е.В.  

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Украинцева Ю.В., судьи Ковалева Н.В., Новик В.Л.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд удовлетворил ходатайства сторон об участии представителей в веб- конференции, однако представитель истца к онлайн заседанию не подключился.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.09.2025 до 11 час. 30 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 04 сентября 2025 года в 11 часов 30 минут при участии представителей от истца и ответчика в формате веб-конференции.  

Представитель ООО Конкурсного управляющего «Скай Такси» ФИО1 в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал на надлежащее извещение ответчика по спору.  

Также ранее, от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле внешнего управляющего ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство апелляционным судом признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

 Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.  

 Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

 В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Из содержания абзаца первого пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

 Указанной выше нормой с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлена безусловная обязанность суда по привлечению внешнего управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Коллегия также учитывает, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе на стадии апелляционного обжалования, без привлечения его в качестве третьего лица, в том числе представить новые доказательства и заявлять новые доводы.  

 Таким образом, временный управляющий вправе принимать участие в рассмотрении настоящего дела и наделен правами и несет обязанности лица, участвующего в деле, без привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2025 по делу № А32-8072/2023 суд освободил ФИО5 от обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3 и отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.10.2025.  

 ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от «16» января 2020 г. по делу А40-294608/2019 ООО «СКАЙ ТАКСИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 108851, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ОФИС 303) признано банкротом.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> адрес для направления почтовой корреспонденции: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский, дом 53, оф. 5), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, Новосибирск, ФИО6, 4).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от «10» августа 2020 г. по делу А40-294608/2019 срок конкурсного производства продлён до 10.02.2021 г.  

В ходе исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «СКАЙ ТАКСИ», была выявлена задолженность со стороны ИП ФИО3 в размере 777 236 (семьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 22 коп.  

Размер задолженности основан на выявлении в ходе финансового анализа банковских переводов в пользу ИП ФИО3 на основании следующих платежных поручений № 17397 от 26.09.2018, № 17398 от 26.09.2018, № 18106 от 11.10.2018, № 18107 от 11.10.2018, № 18405 от 15.10.2018.  

Доказательства возврата денежных средств Ответчиком у конкурсного управляющего отсутствуют.  

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, 06.10.2020 г. конкурсным управляющим должника ФИО1 была направлена претензия № 90/2020-40-294608 от 05.10.2020г. в адрес ИП ФИО3, в которой содержалось требование по возврату денежных средств в размере 777 236 (семьсот семьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) руб. 22 коп., либо предоставить контррасчет с приложением документов подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и исполнение обязательств.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском.  

 Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение  

(сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Части 1 и 2 ст. 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (спорных денежных средств) за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.  

Факт получения ответчиком денежных средств в заявленном размере не является спорным в рассматриваемом деле. В подтверждение правомерности получения денежных средств в размере 777 236,22 руб. ответчик ссылается на оказание услуг в рамках договора № 1 от 10.10.2018, договора № 2 от 10.10.2018, договора № 02 от 10.10.2018 согласно предмету которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению договоров страхования ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить их; договор об оказании агентских услуг № 1 от 10.10.2018 с приложениями перечня автомобилей для оформления договоров страхования, а также протокол осмотра доказательств от 09.04.2025.  

Истец возражает относительно факта заключения вышеуказанных договоров, поскольку на них отсутствует подпись и печать общества.  

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, вытекающие из договоров  

 № 1 от 10.10.2018, № 2 от 10.10.2018, № 02 от 10.10.2018, договора об оказании агентских услуг № 1 от 10.10.2018. Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 09.04.2025 все вышеуказанные договоры направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте.  

Несмотря на тот факт, что общество не направило предпринимателю со своей стороны подписанный экземпляр договора, оно оплачивало услуги, что подтверждают счета на оплату № 6940424069 от 10.10.2018, № 5889496091 от 25.09.2018, № 5596661240 от 12.10.2018, № 8870122342 от 10.10.2018, платежные поручения № 17398 от 26.09.2018 на 0,06 руб., № 18405 от 15.10.2018 на 6000 руб., № 17397 от 26.09.2018 на 53141 руб., № 18107 от 11.10.2018 на 358881,64 руб., № 18106 от 11.10.2018 на 359213,52 руб. и выписка по расчетному счету за период с 01.09.2018 по 31.10.2018. В счетах указано, что его оплата производится за оформление страхового полиса. В платежных поручениях в назначении платежа также указано на уплату за оформление страхового полиса, по представленным счетам, за услуги по спорным договорам.  

Таким образом, своими конклюдентными действиями общество выразило акцепт на полученную оферту в заключении договоров.  

При этом ссылка ответчика на то, что электронная переписка не является допустимым доказательством, отклоняется судом на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в письмах сведений, о фальсификации данных доказательств истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.  

С учетом изложенного, при разрешении спора суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 711, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Факт оказания услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг (работ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Скай Такси» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуги № 1 от 10.10.2018, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оформлению договоров страхования ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.2 договором предусмотрены следующие этапы оказания услуг:  

1 Оформление договоров страхования ОСАГО на сайте страховой компании.  

2. Оплата оформленных договоров страхования. 

Пунктом 1.4 Договора согласован перечень автомобилей в отношении которых надлежит оказать услуги с указаниям их стоимости (за 15 машин 412 022,06 руб.)  

Согласно разделу порядок расчетов оплата услуг по Договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с договором.  

Также, между ООО «Скай Такси» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуги № 2 от 10.10.2018, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оформлению договоров страхования ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно пункту 1.2 договором предусмотрены следующие этапы оказания услуг:  

1 Оформление договоров страхования ОСАГО на сайте страховой компании.  

2. Оплата оформленных договоров страхования. 

Пунктом 1.4 Договора согласован перечень автомобилей в отношении которых надлежит оказать услуги с указаниям их стоимости (за 12 машин 359 213,53 руб.)  

Согласно разделу порядок расчетов оплата услуг по Договору осуществляется в течение 3 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в соответствии с договором.  

Также, между ООО «Скай Такси» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуги № 02 от 10.10.2018, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по оформлению договоров страхования ОСАГО, а заказчик обязуется оплатить услуги.  

Согласно условиям договора стоимость услуг 6000 руб. 

Также, между ООО «Скай Такси» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании агентских услуг № 1 от 10.10.2018, в соответствии с предметом которого, агент обязуется совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет юридические и иные действия, связанные с оформлением договоров страхования ОСАГО. Принципал в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.  

Согласно пункту 1.5 Договора предусмотрены следующие этапы оказания услуг:  

1 Оформление договоров страхования ОСАГО на сайте страховой компании.  

2. Оплата оформленных договоров страхования. 

Согласно пункту 4.1 Договора вознаграждение (стоимость работ (услуг) агента указана в приложении № 3 к договору – 6 000 руб.  

Приложением № 2 к договору согласован перечень автомобилей для оформления договоров страхования (за 13 машин 358 868,54 руб.)  

На копии договора об оказании агентских услуг № 1 от 10.10.2018 проставлена печать и подпись ответчика.  

Как пояснил ответчик, акты оказанных услуг в отношении вышеуказанных договоров отсутствуют.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты  

выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами являются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Факт оказания услуг подтверждается иными документами, а именно: заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где страхователем указано ООО «СКАЙ ТАКСИ», страховыми полисами № 0059816638 от 12.10.2018, № 0059720944 от 11.10.2018, № 0059464717 от 10.10.2018, № 0059886030 от 12.10.2018, № 0059887914 от 12.10.2018, № 0059453440 от 09.10.2018, № 0059456293 от 09.10.2018, № 0059618499 от 12.10.2018 № 0059473794 от 10.10.2018, № 0059619610 от 11.10.2018, № 0059491377 от 10.10.2018, № 0059889675 от 12.10.2018, № 0059891071 от 12.10.2018, № 0059725829 от 11.10.2018, № 0059892930 от 12.10.2018, 3 0059895300 от 12.10.2018, № 0059893981 от 12.10.2018, № 0059720944 от 11.10.2018, № 0059806607 от 12.10.2018, № 0059799824 от 12.10.2018, № 0059786759 от 12.10.2018, № 0059744250 от 11.10.2018, № 0059738330 от 11.10.2018, № 0059739147 от 11.0.2018 № 0059742729 от 11.10.2018, № 0057928248 28.09.2018, № 0057932272 от 28.09.2018, выданные публичным акционерным обществом «Группа ренессанс страхование"(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Судом установлено, что страховые полисы выданы на транспортные средства, поименованные в спорных договорах оказания услуг.  

Довод истца о том, что в представленных СП не содержится подпись страхователя, отклоняется судом, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис электронный подписан цифровой подписью страховой компанией, от страхователя не требуется подпись.  

Довод истца об отсутствии доверенности выданной обществом ответчику судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании договора № 1 об оказании агентских услуг, принципал предоставляет документы для оформления полиса страхования ОСАГО.  

Согласно ч. 11 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» Банком России устанавливается форма заявления о заключении договора обязательного страхования. Утвержденная Банком России форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив таким образом страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. Указанная графа предполагает внесение сведений об использовании транспортного средства с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам. В указанной графе не проставлены отметки. Заявление не содержит подписи страхователя ( в каждом полисе ОСАГО оформленном на сайте  

страховой компании «Ренессанс Страхование», где графа такси, стоит крестик, что подтверждается, что транспортное средство используется с целью осуществления регулярных перевозок(такси). Это также отображается стоимостью полиса ОСАГО, так как базовый тариф на такси гораздо выше, чем на обычные авто, которые не используются в такси, также стоит крестик, неограниченное количество водителей, что тоже подтверждает, что машина используется в такси.  

Из представленной Ответчиком выписки банка следует, что всего ООО «Скай Такси» перечислило ФИО3 777 236,22 рублей, из которых 771 211,27 рублей были им перечислены на иной счет в АО «Тинькофф Банк» по номеру карты. Каждый платеж обозначен суммой платежа и обозначением платежа RENINS MOSKVA RUS . Так же подтверждается чеками от страховой компании «Ренессанс Страхование» по каждому договору страхованию ОСАГО, в чеке указано номер договора полиса ОСАГО, сумма и дата платежа (кассовые чеки № 190 от 28.09.2018 на сумму 26570,53 руб., № 205 от 28.09.2018 на сумму 26570,53 руб., № 175 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 173 от 12.10.2018 на сумму на сумму 26570,53 руб., № 184 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб. , № 188 от 12.10.2018, на сумму 26570,53 руб., № 181 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 182 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 184 от 12.10.2018 на сумму 33296,40 руб., № 192 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 202 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 195 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 253 от 12.10.2018, на сумму 26570,53 руб., № 254 от 12.10.2018 на сумму 33296,40 руб., № 255 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 243 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 244 от 12.10.2018 на сумму 33 296,40 руб., № 257 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 245 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 259 от 12.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 59 от 13.10.2018 на сумму 26570,53 руб., № 68 от 13.10.2018 на сумму 33296,40 руб., № 69 от 13.10.2018 на сумму 33296,40 руб., № 70 от 13.10.2018 на сумму 33 296,40 руб., сумму № 71 от 13.10.2018 на сумму 33296,40 руб., № 72 от 13.10.2018 на 33 296,40 руб., № 62 от 13.10.2018 на сумму 26570,53 руб.)  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.  

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают факт оказания предпринимателем услуг на заявленную сумму в рамках договоров.  

При таких обстоятельствах, суд не может признать заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не обоснована неосновательность обогащения, не предъявлены доказательства, которые необходимы для признания сделки по перечислению денежных средств неосновательным обогащением. Тем самым, суд исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.  

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд не усматривает в обстоятельствах неполучения ответчиком корреспонденции от конкурсного управляющего признаков недобросовестности, злоупотребления правом.  

Судебной коллегией установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.  

Довод о неполучение судебной корреспонденции по иным спорам не относится к рассмотрению настоящего дела.  

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу № А32-52750/2020 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай такси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 545 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай такси» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Украинцева 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик