СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13677/2022(2)-АК

Дело №А71-8851/2020

16 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва 13.06.2023): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО2, паспорт,

единственный участник должника - ФИО3, паспорт,

при подключении представителя ФИО4 ФИО5 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» у данного лица отсутствовал звук, в связи с чем, ФИО5 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.06.2023): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.03.2023, 

от третьего лица ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 20.03.2023,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

единственный участник должника - ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 сентября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного между должником и ФИО7, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой 

в рамках дела №А71-8851/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

 

установил:

03.08.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО8 (далее – ФИО8) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – ООО «Гамбит», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.08.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 заявление ФИО8 признано обоснованным, ООО «Гамбит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №186(6907) от 10.10.2020, стр.204. 

06.05.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 2 500 000,00 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 12.05.2021 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гамбит» о признании недействительным договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО7,  применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Гамбит» в федеральный бюджет 6 000,00 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден первичными отчетными документами. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что представленная ответчиком квитанция к приходно-кассовому ордену является сфальсифицированной, так как подпись на ней не принадлежит ФИО9 (далее – ФИО9), хотя рядом с подписью стоят его фамилия и инициалы. Ответчик неоднократно давал пояснения о том, что денежные средства были переданы ФИО4, который не отрицал получение им денежных средств, однако, ФИО4 не был наделен полномочиями от ООО «Гамбит» на продажу спорного транспортного средства и получение за него денежных средств. Указанное обстоятельство следует из текста доверенности, представленной органами ГИБДД МВД РФ по запросу суда совместно с договором купли-продажи автомобиля, а также из нотариально заверенных письменных объяснений ФИО9 (единственного участника и директора ООО «Гамбит» по состоянию на июнь 2018 года), представленных в материалы настоящего обособленного спора. ФИО9 в письменных объяснениях получение денежных средств отрицает. Суд ошибочно установил, что сделка исполнена сторонами, хотя доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и видится невозможным сделать вывод о наличии оплаты по договору, исходя из имеющихся обстоятельств дела. В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения подлинности подписи ФИО9 на приходно-кассовом ордере, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано. Экспертизой мог быть установлен факт отсутствия оплаты по договору и, как следствие, исключение из доказательств по делу приходно-кассового ордена. Полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку не смог исполнить денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности перед ООО «Терра-С» в размере 2 708 181,00 рублей за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018 года (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2021 по делу №А71-8851/2020); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана. В результате совершения оспариваемой сделки произведено безвозмездное отчуждение имущества должника стоимостью 2 250 000,00 рублей, которая составляет половину всех имеющихся на 2018 год активов должника; произошло уменьшение активов должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанным. Обстоятельства дела свидетельствуют о нетипичном для обычных условий гражданского оборота поведении сторон и, как следствие этого, об общности их экономических интересов и намерений (фактической аффилированности), в связи с чем, осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается; доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. По мнению апеллянта, совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказана. Кроме того, в действиях сторон имеет место злоупотребление правом (подписание договора при продаже автомобиля неуполномоченным на то лицом), в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №60 от 12.10.2022, приобщенным к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управлюящего должника ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО9 на квитанции к приходно-кассовому ордену №б/н от 13.06.2018, представленной в судебном заседании 15.03.2022. Проведение судебной экспертизы просит поручить эксперту ФИО10, являющемуся экспертом ООО «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>, адрес: 426057, 

<

...>). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Кем - директором ООО «Гамбит» ФИО9 или иным лицом выполнена подпись (1 шт.) в квитанции к приходно-кассовому ордену №б/н от 13.06.2018, имеющая расшифровку ФИО9?

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступили дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу для определения подлинности подписи ФИО9 на квитанции к приходно-кассовому ордену №б/н от 13.06.2018, представленной в судебном заседании 15.03.2022, проведение которой поручить эксперту ФИО10 эксперта из числа лиц ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» (ИНН 

<

***>, адрес: 426057, 

<

...>). 

К ходатайству приложены доказательства оплаты судебной экспертизы - платежное поручение №73 от 16.12.2022 на сумму 17 000,00 рублей.

От единственного участника должника ФИО11 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной инстанции и не возражает против проведения экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Кем, директором ООО «Гамбит» ФИО9 или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.06.2018, имеющая расшифровку ФИО9, при принятии от ФИО12 денежных средств в размере 2 250 000,00 рублей, в качестве основания в ордере указано: «за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018»?

Этим же определением установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 09.03.2023. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 21.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору продлен. Судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по обособленному спору, а также проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 25.04.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилогову, рассмотрение дела начато с начала.

От ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поступило заключение эксперта №013-23, счет на оплату №130 от 20.04.2023 на сумму 17 000,00 рублей.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО7, третьего лица ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью ознакомления с поступившим в суд заключением эксперта. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 03.05.2023 представитель ФИО7 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – сведений с сайта Автотека. 

Ходатайство представителя ФИО7 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ, истребована из ПАО «Сбербанк» выписка по счету ФИО13 за период с 01.05.2018 по 30.06.2018.

До начала судебного заседания из ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые сведения (выписка по счету), от единственного участника должника ФИО3 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании 13.06.2023 конкурсный управляющий должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Единственный участник должника ФИО14 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подключении представителя ФИО4 ФИО5 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» у данного лица отсутствовал звук, в связи с чем, ФИО5 допущена к участию в судебном заседании в качестве слушателя, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2023 в связи с предоставлением представителю ФИО4 ФИО5 возможности решить вопрос с подключением к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 14.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании единственного участника должника ФИО3, а также представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 ФИО6, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 в режиме веб-конференции.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Единственный участник должника ФИО14 с доводами апелляционной жалобы согласился, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить, в т.ч. с учетом дополнительных пояснений, представленных в судебное заседание.

Представитель третьего лица ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указав, что договор купли-продажи транспортного средства он подписал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО «АСПЭК Моторс» (продавец) и ООО «Гамбит» (покупатель) заключен договор купли-продажи №00002576, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство с пробегом: автомобиль AUDI Q5 с характеристиками, указанными в договоре, стоимость автомобиля составила 2 250 000,00 рублей.

09.06.2018 с расчетного счета ООО «Гамбит», открытого в Банке «ВТБ» (ПАО) платежным поручением №153 в адрес ООО «АСПЭК Моторс» перечислены денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей (основание платежа «Оплата по счету № АП00000237 от 05.06.2018. Автомобиль AUDI Q5»).

13.06.2018 между ООО «Гамбит» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI Q5 с характеристиками, указанными в договоре, по условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 2 250 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (не смог исполнять денежные обязательства перед своими кредиторами, в частности, перед ООО «Терра-С» в размере 2 708 181,00 рубль за поставленную продукцию в период времени июль-октябрь 2018 года) и недостаточности имущества (согласно бухгалтерского баланса ООО «Гамбит» за 2018 год стоимость всех активов должника составила 4 361 000,00 рублей, тогда как по оспариваемой сделке должник произвел отчуждение актива стоимостью 2 250 000,00 рублей); сделка была совершена безвозмездно (из анализа расчетных счетов должника следует, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля AUDI Q5 VIN от ФИО7 на расчетный счет ООО «Гамбит» не поступали); доказана как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (произошло уменьшение активов должника); между должником и ответчиком имеется фактическая аффилированность; указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нетипичном для обычных условий гражданского оборота поведении сторон и, как следствие этого, об общности их экономических интересов и намерений, то есть о фактической аффилированности, соответственно, осведомленность ответчика презюмируется; при совершении сделки имеют место признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и Р.В., недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличие на дату заключения сделки признаков неплатёжеспособности должника или недостаточности имущества, а также осведомленности ФИО7 о цели совершения сделки (причинить вред имущественным правам кредиторов), так как ФИО7 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, обстоятельства фактической аффилированности не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений, представленные доказательства, в т.ч. в суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 10.08.2020, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 13.06.2018, то есть в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, не доказано и материалами дела не подтверждено. 

При этом, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности  на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 13.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» (продавец) и ФИО7  (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль AUDI Q5 с характеристиками, указанными в договоре, стоимость автомобиля определена в размере 2 250 000,00 рублей.

Как установлено судом, в материалы дела представлены копии договора от 13.06.2018 (документ представлен конкурсным управляющим с отметкой органов ГИБДД «копия верна» - л.д.12; документ представлен ответчиком – л.д.58; документы идентичны по содержанию и оформлению), копия акта приема-передачи ТС с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000,00 рублей (проставлена печать ООО «Гамбит», подпись ФИО4 – л.д.12 оборот, л.д.59); ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 (л.д.60) и подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 (на квитанции проставлен оттиск печати, имеются две подписи «Главный бухгалтер» «Кассир» с расшифровками «ФИО9»).

Также в материалы дела представлена доверенность от 08.06.2018 (л.д.48), на которой проставлена печать ООО «Гамбит», проставлена подпись ФИО9 (директор); данной доверенностью ФИО4 уполномочивался совершать действия в отношении автомобиля AUDI Q5, а именно: получить автомобиль в Филиале ООО «АСПЭК Моторс», производить осмотр автомобиля при получении, действовать от имени и представлять интересы ООО «Гамбит» при получении автомобиля, совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  спорная сделка исполнена сторонами, в подтверждение чего подписан акт приема-передачи ТС от 13.06.2018 (л.д.59); впоследствии ФИО7 открыто и добросовестно пользовалась автомобилем, зарегистрировала переход права собственности на транспортное средство (свидетельство о регистрации ТС – л.д.61, паспорт 

<

...> – л.д.62); заключались договоры обязательного страхования в течение трех лет (2018 – 2019, 2019 – 2020, 2020 – 2021 – л.д.149-151); 10.04.2021 автомобиль реализован ФИО7 ФИО15 по договору купли-продажи по цене                    2 200 000,00 рублей (л.д.146-148).

Согласно пояснениям ФИО7, объявление о продаже автомобиля (минимальный пробег, приемлемая цена) найдено на сайте «АВИТО», автомобиль продавался в городе Ижевске; автомобиль располагался на стоянке, где имелись также другие автомобили, на стоянке располагался жилой вагон, приспособленный под офис, в котором находились два сотрудника; после осмотра автомобиля ФИО7 с супругом ФИО13 прошли в офис, где стали оформлять документы; договорившись о цене автомобиля в размере 2 250 000,00 рублей, А-вы поехали в ближайшее отделение Сбербанка для снятия денежных средств с расчетного счета, пришлось объехать несколько отделений Сбербанка в целях снятия достаточных для оплаты сделки денежных средств; после вернулись на стоянку, в офисе был готов договор купли-продажи и акт приема-передачи, в которых ручкой были вписаны паспортные данные ФИО7; после подписания договора и акта приема-передачи и предоставления ФИО7 по одному экземпляру данных документов была передана копия доверенности от имени ООО «Гамбит», также был передан оригинал паспорта транспортного средства; сотруднику офиса, подписавшему от имени ООО «Гамбит» договор и акт приема-передачи были преданы денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей, и сотрудник выдал ФИО7 квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Обстоятельства, указанные выше, подтверждены архивными сведениями с сайта Авито, из которых следует, что действительно, 10.06.2018 было размещено объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. 

В подтверждение наличия у ФИО7 финансовой возможности оплатить приобретенный автомобиль в материалы дела представлены налоговые декларации за 2017 и 2018 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сданные в налоговую инспекцию ФИО13 (л.д.110-117), которые отразили получение ФИО13 достаточного для оплаты приобретенного автомобиля дохода; справки по операциям Сбербанк (л.д.63-107) подтверждают снятие наличных денежных средств с карточного счета ФИО13, в том числе, осуществление нескольких операций по снятию наличных 13.06.2018 в нескольких банкоматах Сбербанка.

Приведенные ФИО7 обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. сведениями о выдаче денежных средств по счета ФИО16, предоставленными Сбербанком по запросу суда апелляционной инстанции, в размере, достаточном для оплаты приобретенного ФИО12 спорного транспортного средства. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у ФИО7 (с учетом дохода ее супруга ФИО16) финансовой возможности приобрести имущество (транспортное средство) по оспариваемому договору.   

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершая сделку, ФИО7 действовала неразумно и без должной степени осмотрительности, так как при заключении договора ей была предъявлена доверенность от 08.06.2018 на представление интересов компании «Гамбит», на доверенности проставлена печать ООО «Гамбит» и подпись от имени ФИО9; данные обстоятельства не противоречат положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ; то обстоятельство, что в соответствии с доверенностью от 08.06.2018 ФИО4 был уполномочен только получить автомобиль в Филиале ООО «АСПЭК Моторс», то есть без права продажи этого автомобиля, не может свидетельствовать о злонамеренных действиях ФИО7 либо о неразумности её действий, поскольку из обстановки, существовавшей при совершении сделки, следовали как легитимность полномочий сотрудника, так и законность совершаемых правоотношений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявления о краже или угоне автомобиля AUDI от имени ООО «Гамбит» не заявлены.

В соответствии с пунктом 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утвержден Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, в редакции от 14.05.2018) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы заверяют печатью организации, печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Обстоятельства своевременно сделанных заявлений об утрате, хищении печати ООО «Гамбит» или её подделке судом не установлены.

В материалы дела представлено нотариально заверенное пояснение ФИО9 (в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 от 14.06.2018, заключенного между ООО «Гамбит» и ФИО17), где указано, что должником в июне 2018 года были приобретены два автомобиля (Range Rover 3.0L TDV6 Vogue SE-TL5 и AUDI Q5), в целях получения автомобилей ФИО9 от ООО «Гамбит» выданы доверенности ФИО18 и ФИО4 исключительно на получение автомобилей в автосалонах, намерения продавать автомобили не было, доверенностей, уполномочивающих данных лиц на продажу автомобилей и получение денежных средств в качестве расчетов, ФИО9 не выдавались, откуда на доверенностях и договорах печать ООО «Гамбит» ФИО9 не знает.

С целью дополнительной проверки доводов заявителя апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена по настоящему обособленному спору судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Кем, директором ООО «Гамбит» ФИО9 или иным лицом выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.06.2018, имеющая расшифровку ФИО9, при принятии от ФИО12 денежных средств в размере 2 250 000,00 рублей, в качестве основания в ордере указано: «за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018»?

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №013-23 от 17.04.2023, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи от имени ФИО9, расположенные в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 13.06.2018, имеющие расшифровку ФИО9, при принятии от ФИО12 денежных средств в размере 2 250 000,00 рублей, в качестве основания в ордере указано за автомобиль AUDI Q5 по договору купли-продажи от 13.06.2018 Доверенность от 09.06.2018, выданного на имя представителя ФИО18 от имени ФИО9, выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств: рельефной печатной формы (факсимиле) с использованием водорастворимых красителей. 

Из вышеуказанного заключения не следует, что факсимильная подпись в квитанции от имени ФИО9 была проставлена иным лицом, а не ФИО9 

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения сделки (договор от 13.06.2018, акт приема-передачи ТС с отметкой о получении денежных средств в сумме 2 250 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018), наличия у семьи А-вых финансовой возможности приобрести спорное транспорте средство, что подтверждается сведениями из ПАО «Сбербанк», следует признать, что риск ненадлежащего оформления документов со стороны ООО «Гамбит» при заключении сделки не может быть возложен на покупателя (ФИО7). 

Следовательно, оснований полагать, что сделка была совершена безвозмездно, не имеется. Материалами дела подтверждается совершение сделки на рыночных условиях, соответственно, оспариваемой сделкой вред имущественным правам причинен не был, взамен транспортного средства должник получил денежный эквивалент его стоимости. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом  (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности ФИО7 и должника, в материалы дела не представлены, судом не установлено. Соответственно, полагать, что ответчик была осведомлена о противоправном характере совершаемой сделки, основания отсутствуют. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего и участника должника, обстоятельства нетипичности сделки для обычных условий гражданского оборота отсутствуют, в частности, цена сделки рыночная, отсутствие экономической целесообразности сделки или нарушение должником финансовой дисциплины не могут налагать на ответчика неблагоприятные последствия.

Таким образом, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности ФИО7 и должника.  

Обязанность по проведению проверки платежеспособности должника у потенциального контрагента отсутствует; добросовестность хозяйствующих субъектов предполагается. 

Какие-либо иные доказательства осведомленности ФИО7 о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Действительно, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе также не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик раскрыла обстоятельства приобретения спорного автомобиля, наличие финансовой возможности приобрести транспортное средство, представила соответствующие доказательства. 

Сследовательно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен. 

Принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи от 13.06.2018, заключенного между должником и ФИО7, недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника указанные сделки оспорены по общегражданским основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорной сделки, совершении ее без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность причинения совершением оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

При этом, заявителем не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО10 №013-23, счет на оплату №130 от 20.04.2023 на сумму 17 000,00 рублей в связи с проведением судебной экспертизы по делу. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО10 17 000,00 рублей, внесенных арбитражным управляющим ФИО2 (ИП) по платежному поручению №73 от 16.12.2022.  

При этом, указанные расходы подлежат отношению на конкурсную массу, поскольку в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы, конкурсному управляющему отказано (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года по делу №А71-8851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФИО10 17 000,00 рублей, внесенных арбитражным управляющим ФИО2 (ИП) по платежному поручению №73 от 16.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова