Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12235/2021

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»,

апелляционное производство № 05АП-6440/2022,

на решение от 29.08.2022

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-12235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Пермская таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 16.04.2021 в отношении ДТ №10720010/180121/0003518, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.04.2021 в отношении ДТ №10720010/190121/0003848,

при участии:

от ДВЭТ: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, сроком действия до 14.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 01/3473), служебное удостоверение; специалист ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, сроком действия до 01.08.2023, служебное удостоверение.

от ООО «Торговый дом РФП», Пермская таможня: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180121/0003518, от 15.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/190121/0003848.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом РФП» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно посчитал расходы иностранного покупателя по доставке товара до таможенной границы Российской Федерации как одну из составляющих платежей за товары, осуществляемых покупателем непосредственно продавцу. По мнению общества, правовые основания для включения в таможенную стоимость расходов по доставке товара от железнодорожной станции отправления до станции назначения с учетом установленного сторонами контракта базиса поставки FCA Инкотермс и других условий контракта отсутствуют. Считает, что экспедирование экспортных грузов осуществлялось на основании самостоятельных контрактов, оплата по которым производилась отдельно от выплат по внешнеторговому контракту. Кроме того, представленные декларантом документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о вывезенном товаре, указанные документы не содержат признаков недостоверности. Также заявитель жалобы указал, что таможенным органом допущены существенные нарушения Правил №1694 при определении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, при внесении изменений (дополнений) в ДТ, что повлияло на величину скорректированной таможенным органом таможенной стоимости товаров и таможенных платежей, подлежащих уплате. А именно, таможней нарушены правила применения третьего метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с однородными товарами, так как использованы неоднородные товары по своим качественным характеристикам, влияющим на цену такого товара. Круглые лесоматериалы различных диаметров, сортов и разного назначения (пиловочник, балансы) имеют разные качественные характеристики и не могут использоваться как взаимозаменяемые (однородные) товары с применением третьего метода. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.10.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Торговый дом РФП», Пермская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителей таможни жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

ООО «Торговый дом РФП» письменно ходатайствовало о приостановлении производства по своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А51-12235/2021 до принятия окончательного судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ТД РФП» по делу № А51-6860/2021.

Представители таможенного органа оставили разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела № А51-6860/2021 Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено заявление ООО «Торговый дом РФП» к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10720010/311020/0008100; № 10720010/311020/00081116; № 10720010/271020/0007182; № 10720010/301020/0007887; № 10720010/061020/0009439, как не соответствующие таможенному кодексу ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Торговый дом РФП» действительно подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Вместе с тем на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции вопрос о ее передачи на рассмотрение в коллегию ВС РФ не разрешен, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по настоящему апелляционному производству.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает наличия препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным обществом основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

Определением от 31.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.11.2022.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Торговый дом РФП», Пермская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителей таможни жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения от 28.11.2022 в связи с уходом в отпуск судьи Е.Л. Сидорович в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Таможенный орган в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Отметил, что определением № 303-ЭС22-20575 от 11.11.2022 ВС РФ отказал заявителю в передаче кассационной жалобы по делу № А51-6860/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Торговый дом РФП» в январе 2021 года во исполнение контракта от 23.01.2017 № HLRH-114, заключенного между ООО «Торговый дом РФП» (продавец, Россия) и иностранной компанией RAOHE LIN RUN TRADUNG COMPANY (покупатель, Китай), с таможенной территории Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-Болен были вывезены товары – лесоматериалы. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/180121/0003518 и ДТ № 10720010/190121/0003848, определив таможенную стоимость товаров с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимого товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений от 20.01.2021 по ДТ № 10720010/190121/0003848 и от 19.01.2021 по ДТ № 10720010/180121/0003518. 

В ответ на данные запросы общество письмами от 23.03.2021 представило запрошенные документы. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180121/0003518, и от 15.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/190121/0003848, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. Данные решения мотивированы тем, что декларантом неверно определена таможенная стоимость товаров, так как в фактическую стоимость лесоматериалов при их продаже в страну назначения не были включены расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Торговый дом РФП» задекларировало по ДТ № 10720010/190121/0003848 товары – лесоматериалы, определив таможенную стоимость товаров с использованием метода 1 по стоимости сделки с вывозимыми товарами, на условиях Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», что означает осуществление передачи товара продавцом перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик» (FCA) продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента передачи его перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель. Правила Инкотермс определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

При этом китайским контрагентом произведена оплата как за товар (лесоматериалы), так и за его доставку до станции. 

Судом установлено, что заключении внешнеторгового контракта исполнение контракта от 23.01.2017 № HLRH-114 на поставку лесоматериалов в Китай декларантом ООО «Торговый дом РФП» с покупателем товаров заключался договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого покупатель выступал в качестве заказчика, а ООО «Торговый дом РФП» - в качестве экспедитора. 

Иностранным контрагентом с ООО «Торговый дом РФП» в целях перевозки от станций отправления до станции назначения товара, поставляемого в рамках контракта от 23.01.2017 № HLRH-114, заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.01.2019 № HLRH-114-01. 

Согласно условиям контракта от 24.01.2019 № HLRH-114-01 на транспортно-экспедиционное обслуживание и пункта 1 Дополнительного соглашения к нему от 24.01.2017 экспедитор и заказчик договорились о стоимости услуг по организации и перевозке по железной дороге грузов Заказчика с ж/д станции отправления Мылки, Харпичан, ФИО3, ФИО4, Болен, Дземги, Этыркэн, Верхнезейск ДЖжд в размере 50,00 долларов за 1 м³ перевезенного груза. Согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «Торговый дом РФП» обязуется за вознаграждение оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации международных перевозок грузов Заказчика железнодорожным транспортом. 

В соответствии с пунктами 3 контракта от 24.01.2019 № HLRH-114-01 оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги оговаривается в отдельном дополнении к контракту, а расчет за оказанные услуги производится в соответствии с фактическими результатами перевозки и дополнительно оказанных услуг, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и перевозочных документов. При этом также дополнительным соглашением предусмотрена предоплата. 

Из анализа представленных документов ООО «Торговый дом РФП» установлена обязанность декларанта продать товар и осуществить его перевозку до согласованного пункта. 

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание были заключены в один и тот же период, то есть в момент согласования условий сделки, следовательно, данные договоры составлены сторонами исключительно в целях перевозки товаров, проданных в рамках соответствующих контрактов. То есть фактически обязанность по перевозке товаров несет продавец (ООО «Торговый дом РФП»), при этом перевозка осуществляется за счет средств получателя, перечисляемых продавцу за вывозимые товары. 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 19 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила), расходы иностранного покупателя по возмещению ООО «Торговый дом РФП» стоимости железнодорожной перевозки товаров следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. 

То есть, ООО «Торговый дом РФП» продает лесоматериалы и осуществляет их перевозку, при этом фактическая сделка купли-продажи лесоматериалов разбита на 2 сделки с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости). 

Из вышеизложенного следует, что заявленные во внешнеторговых контрактах условия поставки (FCA - станция отправления (Болен) являлись формальными, поскольку фактически при заключении контракта на поставку товара и контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозки этого же товара до станции назначения, где товар действительно передавался обществом иностранному покупателю, было определено, что общество принимает на себя одно обязательство по совершению всей цепочки действий, направленных поставку конкретной партии товара иностранному покупателю, передав товар на станции назначения, где товар фактически и передавался покупателю. 

Следовательно, ООО «Торговый дом РФП» недостоверно заявило таможенную стоимость и условия поставки товаров, так как в соответствии с представленными документами, фактическая стоимость лесоматериалов при их продаже в страну назначения должна включать и расходы на их перевозку до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедирование экспортных грузов осуществлялось на основании самостоятельных контрактов, оплата по которым производилась отдельно от выплат по внешнеторговому контракту, рассмотрены судом и подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела. 

Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ представленных декларантом документов при подаче спорной ДТ свидетельствуют о несоответствии заявленной таможенной стоимости, а также документов и сведений, представленных декларантом в ее подтверждение, требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. 

Так, обществом представлены документы, которые не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости, в части расходов стоимости перевозки товара от станции назначения до станции прибытия, поскольку договором на ТЭО от 24.01.2019 № HLRH-114-01 предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные в текущем месяце услуги производится заказчиком в соответствии с фактическими результатами перевозок и дополнительно оказанных услуг, на основании актов приема-передачи оказанных услуг и перевозочных документов. Данные акты при декларировании и в ответах на запросы декларантом не представлены, платежные документы также не представлены. 

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сопоставить расходы на перевозку по конкретной партии декларируемого товара, исходя из представленных документов, не представляется возможным

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. 

В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность поправки, независимо от того, приводит она к увеличению или к уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод 3 не используется. 

При определении таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 при необходимости проводится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительней разницы в расходах в отношении вывоза вывозимых товаров и однородных товаров, обусловленной различием в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. 

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (ДТ № 10720010/151220/0019404, № 10720010/241220/0021273, № 10720010/29120/0022620) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Довод ООО «ТД РФП» о том, что при выборе ценовой информации для определения таможенной стоимости он применил самую низкую стоимость сделки с однородными товарами, коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

Определением суда от 16.12.2021 арбитражный суд обязал таможню в срок до 29.12.2021 представить в суд и заявителю сведения обо всех источниках ценовой информации, использованных таможенным органом при выборе им основы для корректировки таможенной стоимости (например, сведения ИАС «Мониторинг-Анализ») за 90 дней, во исполнение которого таможней приобщены источники ценовой информации за период 90 дней из системы «Мониторинг-Анализ».

Из анализа указанных таможенным органом источников следует, что они применены относительно товара «бревна из пихты прочей и ели прочей» с кодом ТН ВЭД 4403239100. 

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

С учетом изложенного оспариваемые решения таможенного органа от 16.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/180121/0003518, от 15.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/190121/0003848, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2022 по делу № А51-12235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова