Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2213/2022

г. Рязань

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, кабинет 1, пом. Н1)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) 

о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в сумме 12 143 787  руб.,  неустойки (пени) за период с 11.05.2021 г. по 02.05.2023 г. включительно в сумме 14 560 787 руб. 50 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №03/АСРО-23 от 22.03.2023, личность установлена на основании паспорта; ФИО3 - директор, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.02.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" о взыскании задолженности по договору за поставленный товар в сумме 12 143 787 руб., неустойки (пени) за период с 11.05.2021 г. по 01.07.2022 г. включительно в сумме 13 680 287 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в материалы дела представлена претензия и доказательства её направления в адрес ответчика. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Кроме того, ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.

Представитель ответчика заявил о фальсификации следующих документов, представленных истцом: УПД № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года и Акта сверки за 2021 год и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просит суд исключить эти документы из числа доказательств (т.2, л.д. 130).

24.06.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором он просит поставит перед экспертами следующий вопрос: "Кем, ФИО8, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО8 на УПД № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года и Акта сверки за 2021 год.".  

05.07.2022 в судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации доказательства - акта вскрытия конверта, подписанного ФИО5 и ФИО6, который представлен в арбитражное дело №А54-2213/2022.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ответчика, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно: Актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021 года и за 9 месяцев 2021 года.

Суд предупредил представителя истца, об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях за фальсификацию доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом было принято к рассмотрению.

 Определением суда от 19.10.2022 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) эксперту ФИО7.

Срок производства экспертизы установлен до 20.12.2022.

23.12.2022 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение об ориентировочном сроке окончания производства экспертизы по делу №А54-2213/2022 - 31 марта 2023 года, в связи с загруженностью эксперта.

Определением от 30.12.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

11.01.2023 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, согласно которому просит суд представить для производства экспертизы:

1. Договор лизинга №2394844-ФЛ/ЩГШД1-20 от 31.07.2020 г. (т.7, л.д.61-66).

2. Приложение к акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств № МСК0008441 от 10.08.2020 по договору лизинга №2394844-ФЛ/ЩППД1-20 от 31.07.2020 г.

3. Копию доверенности от 01.02.2022 г. от имени ФИО8 (т.2, л.д. 131).

4. Копию доверенности от 13.09.2019 г. от имени ФИО8 (т.6, л.д. 100).

При этом подписи (записи) от имени ФИО8 необходимо удостоверить, т.е. предъявить ФИО8 указанные документы и она должна написать: «Подписи (рукописные записи), расположенные в ...(перечислить документы), выполнены мною. Подпись».

5. Копию карточки с образцами подписей ФИО8 и оттиска печати ООО «Торговая компания «Балтэнергетика» из Райффайзен Банка (т.8, л.д.133).

17.01.2023 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, согласно которому просил суд представить для производства экспертизы:

- экспериментальные образцы оттисков печати №1 ООО TK «Балтэнергетика», находящейся в распоряжении генерального директора ФИО8 на 4-5 листах бумаги формата А4;

- экспериментальные образцы оттисков печати №2 ООО ТК «Балтэнергетика», находящейся в распоряжении главного бухгалтера ФИО9 на 4-5 листах бумаги формата;

- экспериментальные   образцы   оттисков   печати   №3   ООО   ТК   «Балтэнергетика», находящейся в распоряжении топ-менеджера ФИО8 на 4-5 листах бумаги формата А4.

22.03.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, согласно которому сторона просила суд отложить заседание по рассмотрению ходатайства эксперта на более позднюю дату и поставить перед экспертом ФИО7 следующий вопрос: "Какой нормой права и методикой проведения судебной почерковедческой экспертизой (со ссылкой на пункт или раздел методики) предусмотрено право эксперта требовать от лица, чья подпись исследуется, удостоверять копии документов, имеющихся в материалах дела, т.е. предъявить указанные документы лицу, чья подпись исследуется, а лицо должно написать: "Подписи (рукописные записи), расположенные в ...(перечислить документы), выполнены мною. Подпись".

В судебном заседании 27.03.2023 представитель ответчика представил на обозрение суду три оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика", которые после обозрения были возвращены представителю ответчика.

В судебном заседании 27.03.2023 были отобраны экспериментальные образцы трех оттисков печати общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (всего на 15 листах).

В судебном заседании ФИО8 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что:

-  подпись (рукописная запись), расположенная в оригинале договора лизинга от 31.07.2022 в томе дела №9, лист 11-12, в правом нижнем углу, выполнена - ФИО8;

- подпись (рукописная запись), расположенная в копии приложении к акту о приеме-передаче объекта основанных средств от 10.08.2020 в томе дела №7, лист 61-66, в правом нижнем углу - не возможно определить;

- подпись (рукописная запись), расположенная в копии доверенности от 01.02.2022 в томе дела №2, лист дела 131, внизу в центре - выполнена ФИО8;

- подпись (рукописная запись), расположенная в копии доверенности от 13.09.2019 в томе дела №6, лист дела 100, внизу в центре - невозможно определить;

- в судебном заседании произведен осмотр электронного документа - доверенности от 13.09.2019 в томе дела №6, лист дела 100, внизу в центре - не возможно определить, но возможно принадлежит ФИО8

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России о продлении срока производства экспертизы и о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы.

Представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения ходатайств ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Определением от 27.03.2023 ходатайства Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации удовлетворены, срок проведения судебной экспертизы продлен до 27.04.2023.

Представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по состоянию на 02.05.2023 г. по договору за поставленный товар в сумме 12 143 787 рублей;

- неустойку (пени) за период с 11.05.2021 г. по 02.05.2023 г. включительно в сумме 14 560 787 рублей 50 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 523 рубля.

Просьбу (требование) о принятии решения о возврате из дохода бюджета как излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1 050 рублей истец снимает в связи с новым расчётом размера государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований было принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2023 в материалы дела от ФБУ Рязанская ЛЭС Минюста России поступило письмо от 25.04.2023 №1491/1-3, 1492/1-3 с приложениями, в том числе с заключением эксперта №1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023.

31.05.2023 в материалы дела от истца поступила письменная позиция, содержащая ходатайство №1 о распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведения судебной экспертизы, в котором просит суд распределить судебные расходы и взыскать с ответчика в пользу ООО «Авангард» судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта ФИО7, а также ходатайство №2 о вынесении частного определения, в котором просит суд рассмотреть вопрос о вынесении частного определения и направлении его в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Рязани (по территориальному месту Арбитражного суда Рязанской области, где данный акт был предъявлен), для проведения доследственной проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель истца судом представил в материалы дела оригинал квитанции от 03.05.2023 и копию отчета об отслеживании отправления.

В судебном заседании 31.05.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил в материалы дела письменные пояснения и копии документов всего на 19 листах.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы было принято к рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2023 в судебное заседание был вызван эксперт ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО7.

В судебном заседании 18.07.2023 заслушан эксперт ФИО7.

По результатам опроса эксперта представитель ответчика поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также заявлении о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Балттнергетика» (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №1/21 по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю Крахмал именуемые (далее - «Товар»), на условиях поставки согласованных Сторонами в настоящем Договоре и в Спецификациях к нему, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить полученный Товар в установленных настоящим Договором и Спецификациях порядке, форме, размерах и сроках (т.1, л.д. 26- 28).

Согласно пункту 1.2 договора спецификации должны содержать данные о наименовании Товаров, единице, количестве, цене за единицу, полной стоимости, способе доставки, оплаты и другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

В силу пункта 4.1 договора покупатель обязан оплатить за Товар их стоимость в безналичной форме в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня поставки Товара.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему Договору разрешаются путем переговоров и оформляются в письменном виде, в случаи не достижения согласия, в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 14560787,50 руб., что подтверждается подписанными между сторонами спецификациями, а также универсальными передаточными документами к каждой из спецификаций (т.1, л.д.29-68): 

№ п/п

Дата поставки

Спецификация (номер)

Стоимость, в рублях, в т.ч. НДС 20%

Документ, подтверждающий передачу Товара

1

19.04.2021

22

630000 руб.

универсальный передаточный документ № 22

2

11.05.2021

27

630000 руб.

универсальный передаточный документ № 27

3

25.05.2021

31

630000 руб.

универсальный передаточный документ № 31

4

07.06.2021

33

630000  руб.

универсальный передаточный документ № 33

5

21.06.2021

36

630000  руб.

универсальный передаточный документ № 36

6

05.07.2021

37

630787,50 руб.

универсальный передаточный документ № 37

7

19.07.2021

39

630000  руб.

универсальный передаточный документ № 39

8

11.08.2021

43

630000  руб.

универсальный передаточный документ № 43

9

23.08.2021

46

630000 руб.

универсальный передаточный документ № 46

10

31.08.2021

49

630000  руб.

универсальный передаточный документ № 49

11

15.09.2021

53

660000 руб.

универсальный передаточный документ № 53

12

22.09.2021

55

660000 руб.

универсальный передаточный документ № 55

13

12.10.2021

58

700000 руб.

универсальный передаточный документ № 58

14

20.10.2021

60

700000 руб.

универсальный передаточный документ № 60

15

08.11.2021

62

780000 руб.

универсальный передаточный документ № 62

16

15.11.2021

63

780000 руб.

универсальный передаточный документ № 63

17

13.12.2021

72

920000 руб.

универсальный передаточный документ № 72

18

27.12.2021

80

900000 руб.

универсальный передаточный документ № 80

19

13.01.2022

03

1080000 руб.

универсальный передаточный документ № 3

20

25.01.2022

05

1080000 руб.

универсальный передаточный документ № 5

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом составила 14245787,50 руб. В подтверждение указанной задолженности между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за 2021 год (т.1, л.д. 82).

Претензией от 01.02.2022 №01 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 14245787,50 руб. (т.1, л.д. 84).

Письмом №21 от 17.03.2022 ООО "ТК "Балтэнергетика" обязалась погасить задолженность по состоянию на 17.03.2022 в сумме 13930787,50 руб. согласно представленному графику платежей в период с апреля 2022 по октябрь 2022 года (т.3, л.д. 126).

Между тем, задолженность в полном объёме ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требований, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №1/21 от 18.01.2021 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар ответчик оплатил не полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств, а именно: УПД № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года и Актов сверки за 2021 год, за 1 полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021года и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просит суд исключить эти документы из числа доказательств (т.2, л.д. 130, 140, т.8, л.д. 143, 147).

Истец в отношении исключения указанных документов из числа доказательств по спору возражал (т.2, л.д. 139, т.8, л.д. 147).

Определением от 19.10.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации (390005, 

<

...>) эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.) Выполнены ли подписи от имени ФИО8 в универсальных передаточных документах:

- №36 от 21.08.2021,

- №37 от 05.07.2021,

- №39 от 19.07.2021, 

- №43 от 11.08.2021, 

- №46 от 23.08.2021,

- №49 от 31.08.2021,

- №53 от 15.09.2021, 

- №55 от 22.09.2021, 

- №58 от 12.10.2021, 

- №60 от 20.10.2021,

- №62 от 08.11.2021,

- №63 от 15.11.2021, 

- №72 от 13.12.2021,

- №80 от 27.12.2021, 

- №03 от 13.01.2022,

- №05 от 25.01.2022;

в актах сверки за 2021 года, за 1 полугодие 2021 года и за 9 месяцев 2021 года, самой ФИО8 или иным лицом.

2). Одной или разными печатями нанесены оттиски печати общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" в Универсальных передаточных документах:

- №36 от 21.08.2021,

- №37 от 05.07.2021,

- №39 от 19.07.2021, 

- №43 от 11.08.2021, 

- №46 от 23.08.2021,

- №49 от 31.08.2021,

- №53 от 15.09.2021, 

- №55 от 22.09.2021, 

- №58 от 12.10.2021, 

- №60 от 20.10.2021,

- №62 от 08.11.2021,

- №63 от 15.11.2021, 

- №72 от 13.12.2021,

- №80 от 27.12.2021, 

- №03 от 13.01.2022,

- №05 от 25.01.2022; 

в актах сверки за 2021 года, за 1 полугодие 2021 года и за 9 месяцев 2021 года?

3). Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" в Универсальных передаточных документах:

- №36 от 21.08.2021,

- №37 от 05.07.2021,

- №39 от 19.07.2021, 

- №43 от 11.08.2021, 

- №46 от 23.08.2021,

- №49 от 31.08.2021,

- №53 от 15.09.2021, 

- №55 от 22.09.2021, 

- №58 от 12.10.2021, 

- №60 от 20.10.2021,

- №62 от 08.11.2021,

- №63 от 15.11.2021, 

- №72 от 13.12.2021,

- №80 от 27.12.2021, 

- №03 от 13.01.2022,

- №05 от 25.01.2022;

актах сверки за 2021 года, за 1 полугодие 2021 года и за 9 месяцев 2021 года, оттискам печати находящимся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика".

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта 1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023 подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графах: «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял»; «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в универсальных передаточных документах:

- счет-фактура №36 от 21.06.2021,

- счет-фактура №37 от 05.07.2021,

- счет-фактура №39 от 19.07.2021,

- счет-фактура №43 от 11.08.2021,

- счет-фактура №46 от 23.08.2021,

- счет-фактура №49 от 31.08.2021,

- счет-фактура №53 от 15.09.2021,

- счет-фактура №55 от 22.09.2021,

- счет-фактура №58 от 12.10.2021,

- счет-фактура №60 от 20.10.2021,

- счет-фактура №62 от 08.11.2021,

- счет-фактура №63 от 15.11.2021,

- счет-фактура №72 от 13.12.2021,

- счет-фактура №80 от 27.12.2021,

- в графе: "От ООО "Торговая компания "Балтэнергетика" в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 и за 9 месяцев между ООО "Авангард" и ООО "Торговая компания "Балтэнергетика" выполнены одним лицом, самой ФИО8 (т.11, л.д. 97).

Подписи от имени ФИО8, расположенные:

- в графах: «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял»; «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в счетах-фактурах №03 от 13.01.2022 и №05 от 25.01.2022;

- в графе: « От ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2021 г. между ООО «Авангард» и ООО «Торговая Компания «Балтэнергетика»

- выполнены одним лицом, самой ФИО8.

Оттиски   печати   ООО   «Торговая   компания   "Балтэнергетика"», расположенные в универсальных передаточных документах:

- счете-фактуре №36 от 21.06.2021,

- счете-фактуре №37 от 05.07.2021,

- счете-фактуре №39 от 19.07.2021,

- счете-фактуре №43 от 11.08.2021,

- счете-фактуре №46 от 23.08.2021,

- счете-фактуре №49 от 31.08.2021,

и в акте сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2021 г. (группа №1)

- нанесены не печатью ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"», образцы отnисков которой образуют группы: №I; №II; №III; №IV; №V; №VI; №VII; №VII; №IX, а с помощью другого клише.

Оттиски печати ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"», расположенные в счетах-фактурах № 53 от 15.09.2021, № 55 от 22.09.2021, № 58 от 12.10.2021, № 60 от 20.10.2021, №62 от 08.11.2021, № 03 от 13.01.2022, № 05 от 25.01.2022, и в актах сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2021 г. и за 2021 г. (группа №2).

Указанные оттиски нанесены печатью ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"», образцы оттисков которой образуют Группу № II и включают оттиски, расположенные в: спецификациях за №№ 7 от 26.01.2017, № 03-1209/2022 от 02.02.2022; товарных накладных за№№: 7 от 26.01.2017, 399 от 31.05.2021, счете-фактуре №96 от 02.02.2022.

Оттиски печати ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"», расположенные в счетах-фактурах № 63 от 15.11.2021, № 72 от 13.12.2021 и № 80 от 27.12.2021 (группа №3) нанесены печатью ООО «Торговая компания "Балтэнергетика"», образцы оттисков которой образуют Группу № III и включают оттиски, расположенные в: спецификации №84 от 17.10.2018, товарной накладной за № 140102 от 14.01.2022, счете-фактуре № 84 от 16.09.2021, договоре поставки №68-2022 от 14.03.2022.

Оттиски-образцы  печатей ООО  «Торговая компания  "Балтэнергетика"», представленные на экспертизу нанесены с помощью девяти разных клише.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование эксперта Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министрества юстиции Российской Федерации  произведено в полном объеме, выводы эксперта обоснованы, конкретны и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 18.07.2023 в судебном заседании в отношении возникших у сторон вопросов дал пояснения эксперт ФИО7

Оспаривая выводы эксперта, представитель истца представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Лаборатория права" (т.12, л.д. 25).

Указанная заключение по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Между тем одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Возражая на представленное заключение, истец представил рецензию ООО "Экспертное партнерство-Рязань" на заключение специалиста АНО "Лаборатория права" (т.12, л.д. 75-87).

Указанные возражения также не принимаются судом, поскольку представлены в отношении заключения АНО "Лаборатория права" которое представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Результаты судебной экспертизы могут быть не приняты лишь в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем назначаются повторная или дополнительная экспертиза. Или же в случае, если при его оценке суд признает заключение ненадлежащим, что в данном случае отсутствует.

Проанализировав экспертное заключение 1491/1-3, 1492/1-3 от 25.04.2023, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы. Недостатков в экспертных заключениях, сомнений в правильности и объективности содержащихся в ним выводов не имеется, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Эксперт ФИО7 опрошена в судебном заседании 18.07.2023, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Основания для проведения повторной экспертизы не установлены, доводы, изложенные ответчиком документально не подтверждены, не соответствует положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительная экспертиза может быть назначена только при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Под заключением эксперта в процессуальном праве понимается документ, содержащий вывод по результату проведенной экспертизы, назначаемой судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом такой документ, как рецензия на заключение эксперта, в процессуальном законодательстве является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, может являться лишь доказательством, оцениваемым судом в порядке статьи 71 АПК РФ, но не может опровергнуть экспертное заключение, которое дано лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, истцом в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что УПД № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года и Актов сверки за 2021 год, за 1 полугодие 2021 года, за 9 месяцев 2021года  подписаны директором ООО "ТК "Балтэнергетика".

Экспертного заключение принимается судом в качестве иного письменного доказательства, которым установлен факт подписания спорных документов полномочным лицом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд отказывает в признании УПД № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года и Акт сверки за 2021 год сфальсифицированным, а также в исключении указанных доказательства из числа доказательств по делу.

Кроме того, суд истребовал у Федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (105523, 

<

...>"а") в течение пяти дней после получения определения представить в арбитражный суд следующие сведения: а) о внесении изменений в налоговую отчетность в части изменений в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" за 2021 и 2022 года, в и чем заключались такие изменения, при их наличии;

б) о том, что аннулировал ли Ответчик как ошибочные в своей книге покупок за 2021 и 2022 года универсальные передаточные документы о получении товара от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": № 36 от 21.06.20221 года, № 37 от 05.07.2021 года, № 39 от 19.07.2021 года, № 43 от 11.08.2021 года, № 46 от 23.08.2021 года, № 49 от 31.08.2021 года, № 53 от 15.09.2021 года, № 55 от 22.09.2021 года, № 58 от 12.10.2021 года, № 60 от 20.10.2021 года, № 62 от 08.11.2021 года, № 63 от 15.11.2021 года, № 72 от 13.12.2021 года, № 80 от 27.12.2021 года, № 03 от 13.01.2022 года, № 05 от 25.01.2022 года (далее - «УПД»), о фальсификации которых он (ОООО "Торговая компания "Балтэнергетика") заявил в арбитражном суде; в) о том, каким способом согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2011 г. № 1137 вносились изменения в книгу покупок Ответчика за 2021 и 2022 годы; г) о том, когда вносились изменения в книгу покупок Ответчика за 2021 и 2022 годы, в текущем налоговом периоде или после окончания налогового периода (с указание дат внесения изменений).

Согласно письму налогового органа от 20.09.2022 №06-18/030296 (т.8, л.д. 135) изменения в налоговую отчетность (книги покупок ООО Торговая компания «Балтэнергетика» за 2021 и 2022 год)- вносились.

Инспекция представила таблицу «Поквартальная корректировка» по счетам-фактурам:

№36 от 21.06.2021;

№37 от 05.07.2021;

№39 от 19.07.2021;

№43 от 11.08.2021;

№46 от 23.08.2021;

№49 от 31.08.2021;

№53 от 15.09.2021;

№55 от 22.09.2021;

№58 от 12.10.2021;

№60 от 20.10.2021;

№62 от 08.11.2021;

№63 от 15.11.2021;

№72 от 13.12.2021;

№80 от 27.12.2021;

№03 от 13.01.2022;

№05 от 25.01.2022.

Отвечая на вопрос относительно способа внесения изменений в книгу покупок ответчика за 2021 и 2022 года инспекция сообщила, что сведения вносились путем подачи корректирующих деклараций по телекоммуникационным каналам связи.

Инспекция представила сведения о представленных налоговых декларациях:

НДС 1 кв.2021 (№ корректировки № 0) представлена 25.04.2021г.

НДС 2 кв.2021 (№ корректировки № 0) представлена 26.07.2021г.

НДС 2 кв.2021 (№ корректировки №1) представлена 20.08.2021г.

НДС 2 кв.2021 (№ корректировки № 2) представлена 15.07.2022г.

НДС 3 кв.2021 (№ корректировки № 0) представлена 25.10.2021г.

НДС 3 кв.2021 (№ корректировки № 1) представлена 17.07.2022г.

НДС 4 кв.2021 (№ корректировки № 0) представлена 25.01.2022г.

НДС 4 кв.2021 (№ корректировки № 1) представлена 19.07.2022г.

НДС 1 кв.2022 (№ корректировки № 0) представлена 25.04.2022г.

НДС 1 кв.2022 (№ корректировки № 1) представлена 27.04.2022г.

НДС 1 кв.2022 (№ корректировки № 2) представлена 04.05.2022г.

НДС 1 кв.2022 (№ корректировки №3) представлена 20.07.2022г.

НДС 2 кв.2022 (№ корректировки № 0) представлена 25.07.2022г.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение ответчика, связанное с внесением в декларации по НДС корректировок в виде исключения из деклараций счетов-фактур по спорным УПД, с одновременным отрицанием соответствующих УПД в суде.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств с безусловностью свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии задолженности образовавшуюся по спорным УПД, признавал её и гарантировал погашение.

Судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на данные системы Платон о недоказанности истцом факта доставки товара ответчику.

Как следует из открытых источников, система взимания платы "Платон" (далее - "Система") создана в целях обеспечения соблюдения установленного действующим законодательством порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Соответственно указанная система, фиксирует исключительно перемещение по дорогам федерального значения. Перемещение по иным дорогам указанная система не отслеживает.

Доводы истца о невозможности подписания ФИО8 УПД №46 от 23.08.2021, №49 от 31.08.2021, №58 от 12.10.2021 в связи с нахождение на амбулаторном лечении и отсутствии на территории РФ судом рассмотрены и отклонены, поскольку дата, указанная в УПД может отличаться от даты фактического подписания документа.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, установив, что задолженность ответчика подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, документальные доказательства погашения задолженности не представлены, требование о взыскании задолженности 12143787 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 14560787 руб. 50 коп. за период с 11.05.2021 по 02.05.2023 (т.11, л.д. 132-138).

Расчёт произведён истцом по каждому УПД с учётом моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с ограничением начисления неустойки суммой УПД.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Покупателем платежа (или ненадлежащее исполнение) обязательства по своевременной оплате Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 4.1 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты материалами дела подтвержден. Расчет пени судом проверен и признан верным в рамках заявленных исковых требований (ограничения неустойки суммой УПД), ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (т.4, л.д. 131).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров. 

В данном случае, оценив условия договора, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленной ко взысканию неустойки 0,5% является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) и необходимости снижения ее до 0,1% - обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что составляет 5027642,04 руб., (размер неустойки из расчёта 0,5% по каждому УПД за период с 11.05.2021 по 02.05.2023 без учёта её ограничения суммой УПД - 25138210,19 руб., размер неустойки из расчёта 0,1% - 5027642,04 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований снижения неустойки до двукратной или однократной ключевой ставки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Согласно счёту за производство экспертизы, стоимость судебной экспертизы составила 119000 руб.

Истец и ответчик вынесли на депозитный счёт арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 90000 руб. по 45000 руб. каждый.

Таким образом, с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на счёт ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежит перечислению 90000 руб.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 45000 руб. относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежат взысканию 29000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на составлении рецензии ФИО10

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пункта 3 указанного постановления расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления разъяснено,  что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 112 АПК РФ, пунктов 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении требования об отнесении указанных расходов к судебным и определить возможность их отнесения на проигравшую сторону, необходимо оценить не только указание на данное доказательство в тексте решения суда, но и необходимость использования указанного доказательства для реализации права на защиту интересов в суде.

Аналогичный подход изложен в пункте 13 рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 20.06.2019: расходы, инициативно понесенные стороной в период судебного разбирательства, связанные с созданием и получением документов аналитического характера (например, аудиторские заключения), положенные в основу выводов, изложенных в судебном акте по результатам разрешения спора, являются судебными издержками и могут быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ, если суд при рассмотрении заявления придет к мотивированному выводу, что без указанного отчета у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права в суде (по аналогии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, представленная истцом рецензия не относится к доказательствам, необходимым для соблюдения претензионного порядка, реализации права на защиту в суде, особого порядка рассмотрения спора. В рассматриваемом случае, инициативно понесенные расходы на сбор доказательств, которые не отнесены к обязательным при рассмотрении данной категории спора, не могут быть отнесены к судебным расходам по смыслу статей 110, 112 АПК РФ и не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление и заявления об обеспечении иска относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, кабинет 1, пом. Н1) задолженность в сумме 12143787 руб., пени в сумме 5027642,04 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 159523 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на рецензию ФИО10 - отказать.

2. Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Рязанской области на счёт ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 90000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Балтэнергетика" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 1, пом. II, ком. 4, 5, 6) в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 29000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин