Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5203/2021

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ", акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

апелляционное производство № 05АП-5497/2021, 05АП-5499/2021

на решение от 30.06.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5203/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании суммы долга и неустойки,

и по встречному иску о взыскании штрафа и расходов на экспертизу,

при участии: от истца:  ФИО1, по доверенности от 021.01.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2437333, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0369418, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» (далее – истец, ООО «Дорснаб-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 23 178 929 рублей 06 копеек основного долга по договору поставки № 841/20 от 05.10.2020 и 231 789 рублей 29 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за общий период с 07.11.2020 по 26.03.2021.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 6 953 678 рублей 72 копеек штрафа за поставку некачественного товара,  78 800 рублей расходов на проведение испытаний ПГМ, который принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 исковые требования ООО «Дорснаб-ДВ» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «Примавтодор» удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей санкций, в удовлетворении остальных требований по встречному иску отказано. Дополнительным решением от 26.07.2021 суд взыскал с ООО «Дорснаб-ДВ» в пользу АО «Примавтодор» 78 000 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о поставке некачественного товара, ссылкой на предоставление полного пакета необходимых документов, подтверждающих соответствие поставляемой продукции (концентрат минеральный галит) требованиям Технических условий и ГОСТов. Полагает,  что требование заказчика, заданные к зерновому составу  ПГМ на основании письма Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 неприменимы к соли технической, поскольку последняя не является самостоятельным противогололедным материалом, а используется как один из компонентов противогололедной смеси. Ссылается на нарушение ответчиком Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №П-7 от 25.04.1996. Выражает сомнения относительно отбора проб для исследования из спорной партии товара. Полагает, что протокол испытаний от 23.12.2020, подготовленный ООО «Сибакадемсертификация», не является доказательством некачественного товара, поскольку  данная лаборатория не имеет аккредитации в требуемой области, а ГОСТы и отраслевые дорожные нормы не устанавливают требований к зерновому составу соли и не содержат методику исследования такого состава.  

Доводы жалобы АО «Примавтодор» сводятся к несогласию с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке по встречному иску, а также суммой основного долга по первоначальному иску. Обращает внимание коллегии на то, что согласно первичным бухгалтерским документам фактически ООО «ДорСнаб-ДВ» поставило товара на сумму 23 178 480 рублей, о чем ответчик указывал в отзыве и истцом не оспаривалось, в то время как судом взыскана сумма, превышающая фактическую стоимость спорной поставки.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнений к ней, истец возразил по доводам жалобы ответчика, при этом признав фактическую стоимость  поставки в размере 23 178 480 рублей. 

Стороны в судебном заседании по существу спора поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2021 объявлялся перерыв до 20.09.2021 до 14 часов 40 минут, затем  до 21.09.2021 до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей. 

Судом рассмотрено и в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела свидетельства об аккредитации №РСК RU.ИЛ.0013 и выкопировки из приложения №1 из заявления об аккредитации от 20.11.2020, поскольку данные документы представлены в подтверждение доводов ответчика на жалобу истца, способствуют всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующих обстоятельств. 

По результатам аукциона между ООО «ДорСнаб-ДВ» (поставщик) и АО «Примавтодор» (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2020 № 841/20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар: ПГМ (технический хлористый натрий (соль техническая) ГОСТ 33387-2015, письмо ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301 в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору (далее - Товар), а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком по заявкам покупателя в срок не позднее 14 календарных дней с момента поступления заявки. Ассортимент, количество, грузополучатель согласовываются заявкой, подписанной заместителем генерального директора по МТО АО «Примавтодор». 

Факт передачи товара поставщиком покупателю, факт приемки покупателем товара подтверждаются подписанием железнодорожной транспортной накладной или транспортной накладной (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется провести приемку товара по количеству (на предмет соответствия условиям договора и спецификации) и по качеству (на предмет наличия документов, подтверждающих соответствия ГОСТ, СНиП, ТУ, отсутствия явных внешних повреждений товаров и/или упаковки), а в случае нарушения целостности упаковки, по комплектности (на предмет соответствия комплектности товара, предусмотренной соответственной документацией на товар) в день получения товара от поставщика на складе поставщика. Факт передачи товара поставщиком покупателю факт приёмки покупателем товара, подтверждаются подписанием и предоставлением универсального передаточного документа (УПД). 

Стоимость договора составляет 23 178 929 рублей 06 копеек. В случае изменения количества товара, на основании п. 1.4. договора, по соглашению сторон допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, исходя из установленной в договоре цены единицы товара. При этом цена за единицу товара остается неизменной на весь период действия договора (пункт 3.1. договора). 

В силу пункта 3.3. договора покупатель обязуется произвести оплату партии товара в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующей партии товара, на основании универсального передаточного документа, счет-фактуры, подписанных сторонами. 

В период с 19.10.2020 по 11.11.2020 ООО «ДорСнаб-ДВ» в рамках исполнения обязательства по договору поставило в адрес АО «Примавтодор» товар в объеме 4 485 тонн на общую сумму 23 178 480 рублей на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): № 111 от 17.10.2020, № 123 от 28.10.2020, № 131 от 01.11.2020, № 148 от 05.11.2020, № 149 от 06.11.2020, № 157 от 09.11.2020; № 127 от 28.10.2020, № 165 от 20.10.2020; № 124 от 28.10.2020, № 133 от 01.11.2020, № 144 от 04.11.2020, № 160 от 10.11.2020; № 132 от 01.11.2020, № 142 от 03.11.2020, № 152 от 08.11.2020, № 164 от 20.10.2020; № 117 от 22.10.2020, № 125 от 28.10.2020, № 138 от 02.11.2020, № 153 от 08.11.2020, № 158 от 09.11.2020, № 161 от 10.11.2020; № 118 от 22.10.2020, № 126 от 28.10.2020, № 139 от 02.11.2020, № 154 от 08.11.2020, № 162 от 10.11.2020; 112 от 18.10.2020, № 119 от 22.10.2020, № 134 от 01.11.2020, № 143 от 03.11.2020, № 145 от 04.11.2020, № 155 от 08.11.2020, № 168 от 11.11.2020; № 113 от 19.10.2020, № 120 от 27.10.2020, № 130 от 31.10.2020, № 135 от 01.11.2020, № 140 от 02.11.2020, № 146 от 04.11.2020, № 151 от 06.11.2020; № 114 от 19.10.2020, № 121 от 27.10.2020, № 136 от 01.11.2020 , № 147 от 04.11.2020, № 159 от 09.11.2020, № 167 от 11.11.2020; № Ц5 от 19.10.2020; № 137 от 01.11.2020, № 150 от 06.11.2020, № 156 от 08.11.2020; № 116 от 19.10.2020, № 122 от 27.10.2020, № 129 от 30.10.2020; № 128 от 29.10.2020, № 141 от 02.11.2020, № 166 от 20.10.2020. 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного  товара, а также оставлением без удовлетворения направленной в адрес покупателя претензии от 18.02.2021 № 1 об оплате поставки, истец обратился  в суд с рассматриваемым  иском.

В свою очередь, посчитав, что истцом (встречным ответчиком) ненадлежащим образом исполнены обязательства, выраженные в поставке товара ненадлежащего качества, АО «Примавтодор» обратилось в рамках рассматриваемого спора с встречным иском о взыскании штрафа в размере         6 953 678 рублей 72 копеек.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, правоотношения по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по спорному договору и принятие его покупателем подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами в установленном порядке универсальными передаточными документами, и по существу признан АО «Примавтодор».

Следовательно, требование первоначального истца о взыскании стоимости поставленного товара правомерно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по основному долгу, определил к взысканию сумму в 23 178 929 рублей 06 копеек. 

Между тем, апелляционным судом установлено из представленных универсальных передаточных документов и подтверждается сторонами, что стоимость поставленного товара составила  23 178 480 рублей. 

Таким образом, исковые требования ООО «ДорСнаб-ДВ» по основному долгу подлежат удовлетворению только в указанном размере фактической стоимости поставленного товара -  23 178 480 рублей, в остальной части требование первоначального истца необоснованно.

В этой связи решение суда по первоначальному иску в части суммы основного долга подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба  АО «Примавтодор» в данной части признается обоснованной.  

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 231 789 рублей 29 копеек за период с 07.11.2020 по 26.03.2021, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 6.9. договора за нарушение срока исполнения обязательства по оплате полученного товара предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока, но не более 1% от цены договора.

Установив факт неоплаты поставленного товара в срок согласно пункту 3.3 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, не превышающем ограничительный порог в 10% от цены договора.

Признавая частично обоснованными встречные исковые требования  о взыскании с ООО «Дорснаб-ДВ» штрафа за поставку некачественного товара в размере 6 953 678 рублей 72 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим. 

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар соответствующий ГОСТ 33387-2015, письму Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301, а также характеристикам, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору), в которой установлены требования к  физико-химическим характеристикам – зерновой состав, массовая доля частиц размером: свыше 10 мм - не допускается, свыше 5 мм до 10 мм - не должно превышать 20 %. Характеристики товара в спецификации соответствуют требованиям письма Федерального дорожного агентства от 08.09.2006 № 01-28/6301.

В связи с поступившими жалобами филиалов АО «Примавтодор» на поставленный ООО «Дорснаб-ДВ» противогололедный материал, используемый  в пескосоляной смеси при ликвидации зимней скользкости, а также нарушением обязательств по предоставлению ООО «Дорснаб-ДВ» документов, подтверждающих соответствие ПГМ требованиям договора, покупатель принял решение о проверке качества товара.   

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2020 представителями АО «Примавтодор» совместно с ООО «ДорСнаб-ДВ» произведен забор образцов ПГМ на территории АО «Примавтодор» по адресу: 

<

...>, для испытания ПГМ на соответствие требованиям ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы, Технические требования», а также письму ФДА от 08.09.2006 №01-28/6301.

Исследование ПГМ проведено Испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» в составе ООО «Сибакадемсертификация», действующего  на основании Свидетельства об аккредитации № РСК RU.ИЛ.0013, выданного СДС «Росстройкачество», сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2023. 

По результатам исследования составлен протокол испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-1 ОСАСп, в котором отражено, что  зерновой состав ПГМ не соответствует требованиям к ПГМ, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору № 841/20 от 05.10.2020), а именно: 

- массовая доля частиц размером свыше 10 мм по результатам испытаний -1,1 %, по условиям договора - не допускается; 

- массовая доля частиц размером свыше 5 мм до 10 мм по результатам испытаний - 43,6 %, по условиям договора - не более 20 %. 

АО «Примавтодор» направило в адрес ООО «ДорСнаб-ДВ» письмо от 29.12.2020 № 2660-209 (претензия о поставке некачественного товара) с приложением копии протокола испытаний от 23.12.2020 № ЛИ231220-10САСп. 

04.02.2021 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 168-101 с требованием об уплате штрафа в размере 6 953 678 рублей 72 копеек. 

Продавцом в подтверждение качественных характеристик на товар представлены сертификат соответствия от 14.07.2020 № KZ.5510317/01/01/16090, протокол испытания № 1361 от 14.07.2020 паспорт качества продукции № 721 и паспорт качества продукции № 722, выданные производителем спорного товара - ТОО «Павлодарсоль».

Вместе с тем в паспортах качества не указан зерновой состав (грансостав) в соответствии с требованиями договора показатель «слеживаемости», «водородный показатель».

В пункте 2.3 контракта стороны к порядку приемки продукции согласовали применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Инструкцией П-7 установлен порядок действий сторон в случае обнаружения несоответствия качества  товара, в частности, приостановление приемки товар, вызов отправителя (изготовителя для проверки качества товара, составление совместного акта с указанием разногласий (при наличии), изложением мотивов разногласий и т.д. 

Судом первой инстанции верно установлено, что при приемке продукции ответчиком нарушений Инструкции П-7 не допущено. 

При визуальном осмотре в ходе приемки товара установить качество товара, в частности на предмет зернового состава не представлялось возможным, однако при его использовании выявлены недостатки, что послужило основанием для проведения испытаний, нарушений в ходе которых коллегией не выявлено (забор проб осуществлялся в присутствии представителя ООО «Дорснаб-ДВ» без возражений,  лаборатория ответчика аккредитована на проведение соответствующего исследования).

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что представленные ответчиком результаты лабораторных исследований, проведенных Испытательным центром «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие качества поставленного товара условиям договора, ГОСТ 33387-2015, письму ФДА от 08.09.2006 № 01-28/6301, а также характеристикам, указанным в Спецификации на Товар (Приложение № 1 к договору), отклоняются апелляционным судом как несоответствующий обстоятельствам дела. 

Ссылка встречного ответчика на письмо от 21.06.2021 № 207 производителя спорного товара - ТОО «Павлодарсоль», приведенную в обоснование надлежащего качества поставленного товара, апелляционный суд признает несостоятельной, поскольку оно не свидетельствует о соответствии либо не соответствии качества товара условиям договора, а указывает на то, что концентрат минеральный галит (соль техническая) – это отдельный продукт, который не является противогололедным материалом, а лишь используется в качестве одного из компонентов ПГМ.

Вместе с тем, по условиям заключенного договора поставщик обязался поставить именно противогололедный материал – технический хлористый натрий (соль техническая). Технический хлористый натрий является твердым ПГМ и используется как самостоятельно, так и в пескосоляных смесях, что следует как из ГОСТ 3387/2015, так и Отраслевых дорожных норм (ОДН) 218.2.027-2003, письма ФДА от 08.09.2006 №01-28/6301. В связи с чем, соответствующие доводы поставщика о том, что поставляемый товар не является самостоятельным ПГМ, отклоняется судом.

Встречному ответчику надлежало поставить товар, соответствующий предъявляемым покупателем характеристикам в договоре и спецификации. 

Согласно пункту 6.10. договора поставки, в случае выявления покупателем факта несоответствия качества товара характеристикам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, поставщик обязуется оплатить штраф в размере 30 % от цены договора. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требование АО «Примавтодор» о взыскании штрафа в размере 6 953 678 рублей 72 копеек заявлено в рамках встречного иска правомерно. Расчет штрафа повторно проверен и признан апелляционным судом верным.

Обсуждая вопрос о применении по ходатайству ООО «Дорснаб-ДВ»  статьи 333 ГК РФ к начисленному штрафу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно разъяснениям пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из пунктов 69 и 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, отсутствие доказательств возникновения на стороне ответчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий ненадлежащего исполнения обязательств размеру неустойки, с учетом вины поставщика и неденежного характера допущенного нарушения, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о снижении штрафных санкций, заявленных АО «Примавтодор» до 200 000 рублей.

Снижая размер штрафа, суд также принял во внимание, что встречным истцом доказано несоответствие параметров партии товара разгруженного только из  одного вагона, из которой производился отбор проб, и стороны не  распространили результаты  на весь поставленный товар.  

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащего взысканию штрафа  положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда по встречному иску  соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб относительно рассмотрения спора по встречному иску признаются несостоятельными. 

Поскольку апелляционным судом установлено обстоятельство несоответствия выводов суда первой инстанции по первоначальному иску относительно суммы основного долга, что влечет изменение решение суда в указанной части и влияет на распределение судебных расходов, в целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления, коллегия, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом признания АО «Примавтодор» первоначального иска.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021  по делу №А51-5203/2021  изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ"  23 178 480 рублей основного долга, 231 789 рублей 29 копеек неустойки, а также 42 012 рублей расходов по госпошлине по иску, всего  23 452 281 рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 200 000 рублей штрафных санкций, а также 58 162 рубля расходов по госпошлине по иску. 

В остальной части встречного иска о взыскании  штрафа отказать. 

В результате зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" 23 194 119 рублей 29 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 038 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 №31 на сумму 140 054 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова