Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4872/2018

г. Владивосток

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цезарь»,

апелляционное производство № 05АП-9982/2018

на решение от 30.10.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4872/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», уполномоченный орган Администрация г. Южно-Сахалинска

к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию города Южно-Сахалинска»,

Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цезарь»

третье лицо: Управление Росгвардии по Сахалинской области

о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 82-ФО от 26.02.2018,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019, удостоверение; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», уполномоченный орган: Администрация г. Южно-Сахалинска, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию города Южно-Сахалинска» (далее - МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (далее - ООО «ОА «Цезарь») (далее - ответчики) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 82 -ФО от 26.02.2018. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Росгвардии по Сахалинской области.

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным. 

ООО «ОА «Цезарь», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, с учетом анализа действующего законодательства, в том числе постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в ранее действовавшей и новой редакции, и сложившейся судебной практики перечень требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей не был расширен по сравнению с перечнем, действовавшим ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора Сахалинской области выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта, просило обжалуемое решение отменить. 

В судебном заседании представитель Прокуратуры Сахалинской области поддержал свою позиции, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель Управления Росгвардии по Сахалинской области поддержал позицию апеллянта. 

Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебная коллегия установила, что между МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО «ОА «Цезарь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 82-ФО от 26.02.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 22.01.2018 по 22.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель кроме прочего обязан предоставить заказчику копию лицензии на осуществление охранной деятельности. 

При заключении договора ООО «ОА «Цезарь» предоставило МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» лицензию ЧО № 019787 №316 от 15.08.2008 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15.08.2018. 

В соответствии с актом обследования и категорирования объекта от 05.05.2015 на объекте спорта МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» установлена III категория опасности.

В отношении МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» разработан паспорт безопасности (антитеррористической защищенности образовательного учреждения) от 20.05.2015.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку в лицензии ответчика не отражен такой вид деятельности, как оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования для выполнения требования по антитеррористической защищенности (к которым относится объект заказчика), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «ОА «Цезарь» указало, что поскольку на момент оформления лицензии она соответствовала действующему законодательству, впоследствии в связи с изменением формулировки вида деятельности обязанность по переоформлению лицензии не возникла. 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), статье 11.2 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На момент заключения спорного договора № 82-ФО от 26.02.2018, ООО «ОА «Цезарь» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии № 019787 № 316 от 15.08.2008 сроком действия до 15.08.2018, предусматривающей, среди прочих, право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (пункт 7 приложения к лицензии).

Названный вид охранной услуги был предусмотрен пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в ранее действующей редакции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 изложен в следующей редакции:

«7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.»

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в законодательство об охранной деятельности внесены изменения в части наименования вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, однако какого-либо нового вида деятельности, подлежащего лицензированию, Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ не введено. 

Пунктом 1 статья 18 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», которым приведена новая редакция пункта 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, необходимость переоформления лицензии не предусмотрена. 

Такими образом, у ООО «ОА «Цезарь» не имелось оснований для переоформления лицензии № 019787 № 316 от 15.08.2008 (сроком действия до 15.08.2018) с целью оказания услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу изложенного подлежат отклонению доводы истца о том, что Законом от 11.03.1992 № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ были установлены дополнительные требования к соискателю лицензии, поскольку в рассматриваемом случае у ООО «ОА «Цезарь» отсутствовала обязанность заново получать лицензию либо переоформлять ее до истечения срока действия предыдущей.

При таких обстоятельствах, при заключении оспариваемого договора на оказание услуг охраны № 82-ФО от 26.02.2018 ответчиком (ООО «ОА «Цезарь»), предоставившим лицензию ЧО № 019787 № 316 от 15.08.2008 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15.08.2018, были соблюдены требования Закона № 2487-1.

Кроме того, согласно части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу Закона лицензии, не содержащие перечня услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Во исполнение указанного требования, после окончания срока действия лицензии № 019787 № 316 от 15.08.2008, ООО «ОА «Цезарь» переоформило лицензию на № 049694 от 15.08.2018 со сроком действия до 04.07.2023, в перечень разрешенных услуг которой включена услуга по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает, что требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», о признании недействительным договора на оказание услуг охраны № 82-ФО от 26.02.2018, заключенного между МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» и ООО «ОА «Цезарь»,  удовлетворению не подлежат. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, судебные расходы ООО «ОА «Цезарь» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 по делу №А59-4872/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Сахалинской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Цезарь» 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова