АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14772/2022 

Дата принятия решения –  13 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) о взыскании 42725, 46 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020-13.07.2021,

с привлечением третьих лиц – ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 10.10.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (далее – ответчик) о взыскании 42725, 46 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020-13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Одновременно, указанным определением суда в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для выплаты страхового возмещения до вынесения Арбитражным судом РТ решения по делу № А65- 19088/2020. Также ответчик указал, что согласно п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 у на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. В случае удовлетворения заявления просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступили письменные пояснения, а также материалы выплатного дела.

Определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

02.11.2022 ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, суд выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 07.11.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя истца.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и судебных расходов до разумных пределов.

07.12.2022 ответчик и третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2019 года ФИО5, управляя автомобилем БМВ 320 г/н 

<

***> (собственник т/с – ООО «Техстрой») на ул.Копылова г.Казани нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и с автомобилем Киа г/н 

<

***> принадлежит ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения различной степени тяжести.

По результатам рассмотрения дела в Отделении ГИБДД Авиастроительного РУВД г. Казани ФИО5 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении.

Между собственником а/м БМВ 320 г/н 

<

***> ООО «Техстрой» и ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования т/с выдан полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496, согласно которого гражданская ответственность собственника застрахована на сумму 1000000 рублей (л.д. 27 т.1).

По договору ОСАГО страховщик обязан осуществить выплату в размере 400000 рублей.

Собственник пострадавшего т/с - ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик 17.04.2020г. направил в адрес собственника т/с телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиля на осмотр.

Заявитель требование страховщика не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил.

По результатам трасологической экспертизы № 978И от 28.11.209г., проведенной по заявке ПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Volvo ХС60 г/н 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем установить наступление страхового случая не представляется возможным.

ПАО СК "Росгосстрах" 27.05.2020 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком было установлено, что заявленные повреждения не являются следствием наступления заявленного события.

Согласно экспертного заключения 125.1 от 07.04.2020г., выполненного ИП ФИО7 по заказу ФИО2 (л.д. 42-63 т.1), стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво г/н 

<

***> с учетом износа составила 1354800 рублей (л.д. 51 т.1), стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей (л.д. 41 т.1).

В дальнейшем между ФИО2 и истцом - ООО «Республиканский центр оценки» был заключен договор цессии б/н от 10.04.2020г., по условиям к которого ООО «РЦО» в полном объеме перешли права по требованию страхового возмещения и неустойки по полису серия 4000 № 3870496, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом с ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019г. по адресу: Казань, ул. Копылова с участием автомашин: БМВ 320 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 собственник ТС ООО "Техстрой" гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии 4000 № 3870496, страховая сумма 1000000 рублей и в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ 5014077024, Вольво г/н 

<

***> под управлением ФИО2, и Киа г/н 

<

***> принадлежит ФИО6

16.04.2020 ООО "РЦО" направило в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о выплате суммы ущерба в размере 954800 рублей. 

Заявление истца о выплате суммы ущерба, равно как и досудебная претензия от 27.07.2020 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило снованием для обращения истца в суд с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-19088/2020 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 989100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов за услуги оценки, 40000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 22496 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года по делу №А65-19088/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область в пользу 10 А65-19088/2020 Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 600.000 рублей страхового возмещения, 6.067 рублей расходов за услуги оценки, 24.268 рублей расходов на оказание юридических услуг, 10.820 рублей возмещение расходов по уплате госпошлины и 9.100 руб. 50 коп. рублей расходов за производство судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А65-19088/2020 отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по тому же дел оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 вступило в законную силу, 13.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035359657 для принудительного взыскания задолженности.

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А65-19088/2020 по исполнительному листу серии ФС №035359657 произведено процессуальное правопреемство, Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань заменено на ФИО3, г. Казань в отношении взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» 1076 596 руб. денежных средств.

Согласно договору уступки права требования б/н от 19.07.2021 цедент уступил, а цессионарий принял право требования ООО " Республиканский центр оценки" к ПАО СК «Росгосстрах» по делу, рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан № А65-19088/2020 и исполнительному листу серии ФС № 035359657 денежных средств в размере 1 076 596 руб.

При этом суд отмечает, что по условиям заключенного между ООО "Республиканский центр оценки" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки права требования б/н от 19.07.2021, права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п.1.2 договора).

01.09.2021 ООО "Республиканский центр оценки" и ФИО3 подписали соглашение к договору цессии от 19.07.2021, согласно которому изменили пункт 1.2. договора, изложив его в норой редакции: «права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.»

Соответственно, у истца сохранилось право требования по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» процентов по ст.395 ГК РФ.

ООО «Республиканский центр оценки» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указанные выплаты не произвел, письменного ответа не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд о взыскании 42725, 46 руб. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.07.2020 по 13.07.2021.

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 по делу №А65-19088/2020 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань взыскано 989100 рублей страхового возмещения, 10000 рублей расходов за услуги оценки, 40000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 22496 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вышеуказанным решением по делу №А65-19088/2020 установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования (полис ДСТС серии 4000 № 3870496 от 18.01.2016), выразившееся в непризнании страховым событием заявленных повреждений, возникших в результате ДТП от 01.11.2019, и невыплатой страхового возмещения. 

Ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил только после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. 

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму несвоевременно выплаченного и невыплаченного страхового возмещения. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что начисление произведено с 27.07.2020 (дата направления претензии о выплате страхового возмещения) по 13.07.2021 (дата получения исполнительного листа по делу №А65-19088/2020). 

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло не на основании судебного акта, а на основании заключенных договоров страхования, поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения принятых на себя договорами страхования обязательств, в связи с чем истец вынужден был получить страховое возмещения в судебном порядке, следовательно, ответственность ответчика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежного обязательства исчисляется с 27.07.2020.

В отзыве на иск ответчик указал, что пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ

Действительно, пунктом 80 Постановления № 58 (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31) предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.79 постановления).

Однако в настоящем случае доказательств того, что между сторонами заключен договор ОСАГО, материалы дела не содержат, напротив правоотношения сторон спора вытекают из договора КАСКО (полис добровольного страхования т/с серии 4000 № 3870496).

Соответственно, вышеуказанные нормы в настоящем споре не применимы. 

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в 8 соответствующие периоды, что в силу пункта 6 данной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 42725,46 руб. за период с 27.07.2020 по 13.07.2021.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию процентов за пользование денежными средствами с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить документы, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3 договора стороны определили стоимость  услуг по договору, которая составила 15000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер №14/22 от 12.05.2022  на сумму 15000 руб., а также расписка в получении денежных средств (л.лд.34-35).

Перечня оказанных услуг и расшифровки стоимости каждой оказанной услуги истцом не представлено. 

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N 13923/10, услуги, оказанные на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции признает их обоснованными и разумными, в заявленном размере 15000 руб., из которых: составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (13.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022, 07.12.2022) – 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г.Казань (ИНН 

<

***>) 42725,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

СудьяН.В. Панюхина